?作者：

曾杰律師，金融犯罪辯護律師，廣東廣強律師事務(wù)所高級合伙人暨非法集資案件辯護與研究中心主任

（如需轉(zhuǎn)載，請私信或聯(lián)系作者本人獲得授權(quán)）

導(dǎo)語：

最高檢發(fā)布的典型案例，一定就具有典型性么？一定不能提出質(zhì)疑么？不一定。本文將重點討論2023年12月11日最高檢和外管局公布的《懲治涉外匯違法犯罪典型案例》第一個案例趙某等非法經(jīng)營外匯案和第二個案件 郭 某釗 案 ，兩案都討論了以虛擬幣作為交易媒介的外匯類非法經(jīng)營犯罪案例的模式。

筆者認為，趙某案的定性，作為典型案例存在一定的爭議，該案的行為模式無法區(qū)分買匯自用的行政違法和以虛擬幣為媒介的非法經(jīng)營外匯犯罪行為。

正文：

何謂以虛擬幣為媒介非法換匯？

以虛擬幣為媒介工具，非法提供換匯服務(wù)，這是最近半年司法實踐屆新提出的一個犯罪模式概念，主要涉及的犯罪有非法經(jīng)營（換匯和支付結(jié)算），洗錢等領(lǐng)域。但具體模式到底如何，實踐中能否準(zhǔn)確定性，能否區(qū)分罪與非罪，是一個值得研究的問題。

虛擬貨幣如何起到了媒介作用？

舉例：張三有一筆700萬人民幣需要換成外匯，用于個人消費，其通過相關(guān)“民間”渠道找到某地下錢莊，地下錢莊管理人李四接到該業(yè)務(wù)后，張三打款到李四賬戶，李四尋找專門合作的虛擬幣兌換商王五，李四利用張三的700萬人民幣換得100萬枚泰達幣，然后李四又通過境外交易所或者兌換商，出售該100萬泰達幣，獲得100萬美金外匯，之后，李四將100萬美金外匯款打到張三的境外賬戶。李四提供的非法兌換外匯服務(wù)完成。

（該流程中，可能會更加隱蔽或者復(fù)雜，比如張三的人民幣可能會直接打給泰達幣承兌商，美金外匯也可能直接打到張三境外賬戶，李四可能不需要接觸主要資金流）

在該模式中，虛擬幣就是地下錢莊李四的用于人民幣兌換外匯的媒介，但這僅僅是地下錢莊內(nèi)部運營模式的變更，即便沒有虛擬貨幣，地下錢莊也能通過傳統(tǒng)方式為自己的“客戶”實現(xiàn)兌換需求。（即李四收取客戶張三的人民幣后，利用自己手中自己的美金，或者向他人采購美金支付給張三等等方式。） 這類行為中，虛擬幣僅僅是交易的媒介物，李四的交易整體目的，是將人民幣兌換成外匯，其犯罪行為的對象，依然是外匯，而非虛擬幣，通過非法的外匯買賣業(yè)務(wù)，從而實現(xiàn)非法經(jīng)營的目的，其賺取的利潤，是來自為客戶提供換匯服務(wù)，低買高賣的成本差或者直接收取約定的傭金費用。

而虛擬幣出現(xiàn)后，特別是類似于泰達幣的穩(wěn)定幣出現(xiàn)后，其跨越國境的高認可度+交易記錄的全互聯(lián)網(wǎng)化，讓其成為了地下錢莊換匯的“優(yōu)質(zhì)媒介”。傳統(tǒng)的換匯地下錢莊不再需要自己儲備外匯和人民幣作為備用金資金池，也不需要實時和上下游的貨幣客戶供應(yīng)商做到資金平衡，而是可以直接通過自己的虛擬幣買入-賣出交易實現(xiàn)貨幣的兌換業(yè)務(wù)。

最高檢的典型案例，真的很典型么？真的可以作為典型案例公布么？

2023年 12 月 11 日，最高檢公布了一批《懲治涉外匯違法犯罪典型案例》，其中第一個案例，趙某案，就被定義為“利用泰達幣為媒介實現(xiàn)了外幣和人民幣之間的貨幣價值轉(zhuǎn)換，屬于非法買賣外匯，構(gòu)成非法經(jīng)營罪。”

但筆者認為，該案的模式定性，是否應(yīng)該定性為以虛擬幣為媒介的非法買賣外匯的行為，存在較大的可商榷之處。

該案中，趙某團隊在國外尋找當(dāng)?shù)氐膿Q匯商鋪，購買迪拉姆，具體行為是將人民幣轉(zhuǎn)入換匯商鋪指定的國內(nèi)收款方賬戶，商鋪收取手續(xù)費后，在境外支付外幣迪拉姆給趙某團隊，之后趙某團隊用迪拉姆在境外購入泰達幣，趙某再在境內(nèi)出售泰達幣取得人民幣。

整個流程中，就是 人民幣-迪拉姆-泰達幣-人民幣的兌換流程。

而如前文所述，外匯類非法經(jīng)營罪中，其行為目的是實現(xiàn)人民幣和外匯的非法兌換，流程為人民幣-虛擬幣-外匯（或者外匯-虛擬幣-人民幣），虛擬幣只是一個交易的媒介。而趙某某案中，實現(xiàn)的整個行為流程，是人民幣到人民幣的兌換，其行為的大致為用人民幣購買外匯，然后用外匯購買境外泰達幣，然后將泰達幣在境內(nèi)銷售，獲得人民幣。

該行為也存在人民幣和外匯的兌換，即在境外尋找商鋪購買迪拉姆，但是該行為的目的不是為了將迪拉姆賣出，而是利用迪拉姆外匯購買當(dāng)?shù)氐奶┻_幣，而泰達幣作為一種虛擬幣，本質(zhì)屬于一種虛擬商品，而非外匯或者任何種類的法定貨幣，其行為的目的，是購買境外價格相對較低的泰達幣，然后在其他泰達幣價格較高的地方出售 ，此時，其賺取的，應(yīng)該是泰達幣在各地的價格差收益，屬于一種典型的跨國“搬磚”行為，其跨國“搬磚”套利行為并未為他人提供外匯兌換業(yè)務(wù)，其僅僅是因為搬磚套利需要使用外匯，到境外找當(dāng)?shù)負Q匯商鋪換取了當(dāng)?shù)刎泿牛朔N行為不應(yīng)評價為非法經(jīng)營外匯業(yè)務(wù)，其僅是外匯商鋪的客戶。（對于這類客戶如何處理，如何行政處罰，在2023年12月的 《懲治涉外匯違法犯罪典型案例》 ，也有談到，值得重點參考。）

郭某釗等人非法經(jīng)營幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動案，才是典型案例

而最高檢公布的八個典型案例中，位例第二的《郭某釗等人非法經(jīng)營幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動案》，才是準(zhǔn)確的對事實和法律適用進行界定的案例，也是一定真正的以虛擬幣為媒介的非法買賣外匯非法經(jīng)營罪案件。

該案中，郭某釗等人搭建“TW711平臺”、“火速平臺”等網(wǎng)站，以虛擬貨幣泰達幣為媒介，為客戶提供外幣與人民幣的匯兌服務(wù)。換匯客戶在上述網(wǎng)站儲值、代付等業(yè)務(wù)板塊下單后，向網(wǎng)站指定的境外賬戶支付外幣。網(wǎng)站以上述外幣在境外購買泰達幣后，由范某玭通過非法渠道賣出取得人民幣，再按照約定匯率向客戶指定的境內(nèi)第三方支付平臺賬戶支付相應(yīng)數(shù)量的人民幣，從中賺取匯率差及服務(wù)費。

檢方核實了三條資金流向，分別是：（1）外幣從“換匯客戶付款賬戶→陳某國等人控制賬戶→境外虛擬貨幣出售人員賬戶”；（2）虛擬貨幣從“境外虛擬貨幣出售人員賬戶→陳某國等人控制賬戶→范某玭等人控制賬戶”；（3）人民幣從“范某玭等人控制賬戶→陳某國等人控制賬戶→換匯客戶指定收款賬戶”。而實際上，簡化成人民幣換匯的流向，就是外匯-虛擬幣-人民幣的標(biāo)準(zhǔn)化流程，此間虛擬幣就作為了交易媒介，而非獲利的主要目的。

因此，最高檢同時公布的該兩起“虛擬幣-外匯的類似案例”，實際上并不類似， 郭 某釗 案中，被告人有明確的服務(wù)客戶（換匯客戶），有明確的對外業(yè)務(wù)（提供換匯服務(wù)），虛擬幣作為價值轉(zhuǎn)換媒介（被告人團隊用客戶的外匯購買虛擬幣，然后虛擬幣賣出獲得人民幣，人民幣最終會流向給換匯客戶賬戶），盈利模式就是明確的通過換匯業(yè)務(wù)賺取傭金（但也會有匯率和虛擬幣價值波動的損失和獲利，該部分如有盈利，屬于原物的價值上漲產(chǎn)生的孳息）。

而趙某案中，被告人并非提供換匯服務(wù)的人員，沒有明確的換匯客戶，對外的業(yè)務(wù)是自身的跨國搬磚套利行為，虛擬幣不僅僅是價值轉(zhuǎn)換媒介，而是獲利的核心標(biāo)的，被告人境外購買泰達幣后出售，低買高賣，其并不是低買高賣外匯獲利，賣出虛擬幣后的獲得的人民幣，是被告人自己所有，而不是屬于某個“換匯客戶”，不需要支付給他人，此種行為，屬于比較典型的虛擬幣“搬磚行為”。

總結(jié)而言， 趙某案 屬于跨境搬磚套利行為， 郭某釗 是非法提供換匯服務(wù)的行為。

（如需轉(zhuǎn)載或引用該等文章的任何內(nèi)容，請私信溝通授權(quán)事宜，并于轉(zhuǎn)載時在文章開頭處注明來源。未經(jīng)我們授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載或使用該等文章中的任何內(nèi)容。如您有意就相關(guān)議題進一步交流或探討，歡迎與我們聯(lián)系。）