《博物》又失科普精神？評其公眾號李子柒“清民女裝”一文

作者：漁燈兒

本人是《博物》雜志的忠實讀者，因此更不能忍受《博物》公眾號11月21日推送的《李子柒穿的不是漢服不是旗袍，那是什么？》一文的錯誤百出、篡改歷史，這違背了最基本的科普精神。

我作為中國服飾史愛好者已有10年，還是略懂一些基本的清代服飾知識的，接下來便盤點一下這篇“奇文”（偽科普）中犯下的事實性錯誤：

錯誤一篡改歷史，發明偽概念

一上來，此文作者就開始了老生常談的“剃發易服”話題。眾所周知，清朝入關后頒布剃發令，男性漢服基本遭到禁止；然而，漢族女性服飾卻幾乎未受波及，即使清初有一些針對漢女服飾和纏足的禁令，也全都不了了之。

清早中期漢女服飾是對明末漢服的繼承

圖為康熙年間漢女裝

然而，此文作者卻聲稱“尤其是乾隆朝以后……女性漢服也被逐漸禁止”，“女性既不能穿本族服飾，但也禁止穿滿洲服飾”——

這實在錯的離譜！清代康熙、乾隆及以后，根本沒有針對漢族婦女的易服政策，于文獻無記載。實際上，乾隆爺自己的后宮里，就有身穿漢女裝的妃嬪：

乾隆三十六年，兩位穿鳳冠霞帔的漢族妃嬪（紅衣者）

清代中后期，漢女裝與旗裝（注：即滿族服飾）相互影響、逐漸形成了獨特的時代風格。一些旗裝元素進入漢裝，例如所謂“廠字襟”（即折角有紐扣的大襟，“廠字襟”一詞是現代人發明的，清代無此稱呼）；但總體上，漢女裝始終保持以襖衫、披風搭配馬面裙的傳統。

清中期（約嘉慶年間）漢女裝

這是服飾自然演變、民族文化融合的結果，而此文作者卻硬要說是強迫“剃發易服”，這是根本沒有歷史文獻依據的！

實際上，旗裝對漢裝元素的吸收只多不少：你看看那刺繡、那挽袖、那立領，難道要說漢女對旗女也實行了“強迫易服”？

晚清同治年間漢女裝（左）與旗裝（右）的對比

為了抹去清代漢女裝的民族特色，此文還特意發明了偽概念“清民女裝”一詞——請問，您知道晚清人自己是怎么稱呼這些服飾的嗎？就叫“漢裝”、“漢妝”、“漢式衣服”！

《彭公案》：見有二位姑娘，一個漢裝打扮，一個旗裝打扮，長得花容月貌。

《沈陽百詠》：滿裝婦女喜著卷袖長衫，例諸漢裝著裙者固不及其裊娜，然例諸漢裝不著裙者則較為優雅云。

《兒女英雄傳》：雖說是漢軍旗人，那駐防的屯居的多有漢裝，就連我們現在的本家親戚里頭，也有好幾個裹腳的呢。

（笑死，此文作者還說“旗人不穿漢裝”呢，結果人家晚清旗人就愛穿）

清末漢族新娘依舊鳳冠霞帔，新郎則是清朝官服

錯誤二以偏概全，輕視少數民族文化

更好笑的是，此文作者還聲稱“清民女裝”并非民族服飾、而是清朝所有被統治階級的階級服飾——

這是什么迷惑發言？？？清政府怎么可能有能力統一所有民族的服飾？而且您到底搞沒搞懂什么叫“階級”？

20世紀涼山彝族男性的“天菩薩”發型與服飾、盔甲

舉個例子：四川涼山彝族在整個清代乃至1950年代前都有相當的獨立性，就連彝族男性的發型、服飾都是不接受“剃發易服”的，更別說女性了！

而且，彝族內部又有黑彝、白彝、呷西（奴隸）等階級，那些貴族奴隸主怎么可能穿與奴隸階級相同的服飾？

20世紀涼山彝族婦女老照片

當然可以說：涼山彝族的服飾也受到了清代滿漢服飾的少量影響，比如“廠字襟”；但是，在裝飾風格、發型、首飾、裙裝上，顯然有著濃烈的民族特色！

我們看清代官方的《職貢圖》中，各少數民族民眾也是穿著本民族服飾，各有特色，甚至還有像明代服飾般交領右衽的。《職貢圖》是研究清代少數民族服飾的重要資料，請問作者是忽略了嗎？

錯誤三違背歷史的常識性錯誤

鑒于此文不僅大錯連篇，小錯更是數不勝數，我只好撿一些錯的最明顯的，羅列于此：

1.管短袖上衣叫“馬甲”？錯！

根據清代習慣及朝廷制度規定，半袖或長袖的短外套稱“馬褂”，無袖的稱“馬甲/坎肩/背心”。此文卻將短袖的馬褂誤稱為馬甲，是常識性錯誤，極其不應該！

2.有前開叉就是旗裝？錯！

此文指出李子柒將一件旗裝女馬褂錯誤搭配裙子穿，糾正得對。但是作者的論據是這件馬褂“有前開叉”，所以是旗裝，這太片面武斷了！

晚清漢裝女馬褂

其實清代漢族女性還真就有穿有前后開叉的馬褂、馬甲的例子。旗、漢婦女間借鑒服飾，正常不過，但是始終都保持著自己的特色。仔細看，漢裝女馬褂與旗裝風格上還是有區別的。

晚清漢女在襖外穿馬褂

3.旗女不穿裙子？錯！

此文聲稱旗人“女性不穿裙子”，而給出的“證據”，恰恰是一張孝莊太后穿裙子的畫像！舉例成了反例，真是太不細心了……

黑色部分即露出的裙邊，可見裙褶

清代旗人婦女確實很少穿裙子，但亦有一種叫做“hūsihan”（滿語）的女裙，結構可以是半身裙或連衣裙。清初時，各種女袍下都可以穿裙，后來旗女日常中不再穿裙，但裙子依然用于最具禮儀性的朝服中。

4.龍鳳裙褂、跨馬鞍不是漢族婚俗？錯！

這些婚俗都是滿漢共有的，怎么就成了“不是漢族婚禮傳統”？例如“龍鳳裙褂”，是從明代披風演變而成的服飾，并非旗人馬褂，擷芳主人老師早有《披風與紅裙》一文進行考據。

從清中期到現代，披風（裙褂）的演變

還言之鑿鑿地說什么“馬鞍這個尤其明顯”？您知道一千多年前的唐朝，漢族人結婚就跨馬鞍了嗎？

唐·段成式《酉陽雜俎》：“今士大夫家昏禮，露施帳，謂之入帳，新婦乘鞍，悉北朝余風也。”

唐·蘇鶚《蘇氏演義》：“婚姻之禮，坐女于馬鞍之側，或謂此北人尚乘馬鞍之義。夫鞍者，安也，欲其安穩同載者也。”

至于此文所謂“旗漢不通婚”，更是無稽之談。清代旗人、漢人通婚較少，但也沒到種族隔離的程度，有不少文獻可以為證。這是個常識問題。

結語

我請問這位作者——

• 為什么要著急將漢族的千年傳統抹殺？

• 為什么否認清代漢族女性傳承民族服飾的史實？

• 為什么對各少數民族的服飾特色視而不見、混淆一談？

此文大錯小錯多達數十條，其中不少常識性錯誤，足見學識之淺薄；更有篡改歷史、顛倒黑白的內容！然而作者卻言之鑿鑿、還堂而皇之地為公眾“科普”，實在有違最基本的科普精神！

這已經不是本號第一次錘博物喪失科普精神了，上一次回顧見：

感謝閱讀，喜歡請記得分享哦^_^

※ 本文為征稿作品，作者請見文中標注，文章歡迎分享至朋友圈， 轉載請聯系作者；

* 作者的其他文章 *

春梅狐貍 傳統服飾

臉著地的藏狐，故紙堆里的服飾愛好者

如果喜歡 ? 記得關注