12月12日最高法發布第2批4個繼承糾紛典型案例，涉及遺贈扶養協議、必留份、繼承權喪失等制度。案例4中，高小某對父母不聞不問，完全沒有履行贍養義務。法院依法認定其行為構成遺棄，并判決其喪失繼承權。

去年我在江蘇南通市崇川區法院南通港法庭，代理我父、姑，起訴嚴有華，打法定繼承糾紛官司。判項1，平分了約7.5萬元撫恤金等（注：今年9月崇川法院執行局王永亮法官強制執行嚴有華的）；判項2，對約30萬元遺產款分割訴請全部駁回，即變相都判給嚴有華。

如果以穿透式眼光來看，承辦法官夏建華，就是剝奪了我父、我姑繼承權。

其判決書中說：“對于嚴有華在王連珍生前取出的王連珍銀行存款，嚴有華稱已經全部用于王連珍的生活和嚴漢書的祭祀等，考慮到他們之間的母子關系，平時由嚴有華打理王連珍的生活開支，結合生活常理，如果仍有結余，王連珍未要回，那么應當推定為贈與”；

“鑒于對嚴漢書、王連珍的生活等開支平時由被告幫助打理，根據生活常理，難以認定嚴有華存在侵吞、隱匿嚴漢書、王連珍的財產等行為”；

“嚴漢書、王連珍的喪葬事宜包括嚴漢書周年祭祀活動均由嚴有華操辦”。

這夏建華，眼睛被屁打瞎了，坐歪屁股瞎判案。反正我這邊，提交什么證據他都不信任，還叫我出去上班別在家代理我父、姑打官司；而全程三次聽證，一次開庭，庭前、庭上卻也沒見到被告提交任何證據。收判決書一看，我倒納悶：夏建華怎么作出上述認定的呢？他是夢游了幾個月，再夢囈嗎？

民事案件審理是有證據規則的。

哪怕僅據筆錄等材料來看，關于我爺爺、奶奶晚年生活情狀，都不難得出以下結論：

1、二老不存在贍養問題（子女提供經濟供養）。他們有退休金。

（2023年5月19日聽證筆錄，無爭議事實，不存在贍養問題）

2、我爺爺晚年日常生活自理，不涉及扶養問題（子女提供勞務幫助）。他去世前臥病在家兩三個月，三子女均服侍了；而平時，三子女都是探望。

（2024年3月12日二審談話筆錄，被告代理人嚴敏自認，我爺爺晚年日常生活自理，和我的陳述，形成無爭議事實）

3、我爺爺去世后，我奶奶前期日常生活自理，連飯都是自己做的。

（2014年、2015年被告訛詐第一人民醫院卷宗材料，被告嚴有華自認，我奶奶日常生活自理）

4、我奶奶最后兩三年是我姑姑扶養，擦身、曬被、買菜、送飯之類，人所共睹。

（2023年5月19日被告嚴有華《民事答辯狀》自認：我姑姑服侍我奶奶）

5、自我爺爺去世，嚴有華就隱匿了二老關于他們獨立房產處置的公證文書，把持我眼花耳背不識字溝通困難的奶奶，在鄰里造謠，謊稱我奶奶把房產處分給了他女兒。他以房主自居，收管了鑰匙，限制我父探望我奶奶；同時，忽悠我姑姑——“妹子妹子你吃苦，做哥哥的最后不虧待你的”，收走老人錢財，而把我奶奶日常生活照顧事宜委諸我姑姑。真到最后，他再過河拆橋，以我姑姑系出嫁女為由，一腳蹬開，就此獨吞一切。

（2024年3月12日二審談話筆錄，被告代理人嚴敏自認，限制我父探望我奶奶）

6、治喪是各有分工，三家合作的。

但嚴有華借管賬屏蔽賬本，獨吞公親公鄰禮金。

（2024年3月12日二審談話筆錄，被告代理人嚴敏自認，三家合作治喪）

總結就是，我爺爺不存在贍養扶養問題。我奶奶不存在贍養問題，只存在扶養問題。她晚年是個自理到需要扶養，漸進的過程。主要扶養人是我姑姑，而不是被告嚴有華。而我父只是探望，且探望還被嚴有華限制。嚴有華妻女均隨女婿住北濠橋帶下一代，不住陳橋，不管我奶奶；嚴有華雖本人住陳橋，但長期一年到頭在外上訪，才不怎么管我奶奶呢！

就這么個情況。

我就不知道夏建華憑什么想方設法駁回遺產款分割訴請，把約30萬元遺產款全部判給嚴有華？比如，筆錄中三方無爭議事實，二老未對任何一個子女贈款，但夏建華就是違背證據規則，在判決書里左一個“王連珍已處分”，右一個“應當推定為贈與”，贈與嚴有華。

（2023年5月19日聽證筆錄，無爭議事實，二老未贈與任何一子女存款）

（判決書里，夏建華想咋贈就咋贈，聽證時，他曾自詡會推定。）

一審判決后，二審開庭前，我去崇川區法院調取一審卷宗復盤，才發現了貓膩。

夏建華居然敢把被告嚴有華去年5月19日暨首份《民事答辯狀》扣下，違法不送達給我。而其中，有其明確自認：我姑姑長期服侍老人。這屬于免證事項。

而5月19日是第一次聽證日，主議題撫恤金等分割。嚴有華以我姑姑是出嫁女等為由拒絕分割，曾被夏建華批評。

還有，后續，被告嚴有華提交了總計11頁13份所謂“證據”，全部躺在卷宗里睡大覺。夏建華居然敢不組織證據交換、質證、證人出庭接受調查詢問，就直接采信了。其中8份，都嚴有華順手牽羊，用的天和社區居委會的紅頭信箋，但上邊一無經辦人簽字，二無公章。

其中一份陳麗、李長英、陳志祥等9人《證明》，內容是，我爺爺奶奶晚年都被告嚴有華一人白天黑夜照護；還出門都他接送，送醫都他開車。

（嚴有華提交，夏建華未組織證據交換、質證、證人出庭，直接采信的“偽證”）

我奶奶晚年就在樓下樹蔭處，和其他老人扎堆，根據季節不同乘涼或曬太陽，活動半徑二三十米，哪里需要開車接送？去世前十二三年，沒去過住過一天醫院，戶口注銷證明都寫著“衰老死亡”呢！

那么，第一，根據誠實信用禁止反言訴訟原則，這份所謂《證明》，因抵觸于他首份答辯狀中，關于我姑姑長期服侍老人的自認，顯系偽證，是不得采信的。

第二，這些《證明》，根本沒組織證據交換、質證，證人出庭接受調查詢問，根據證據規則，也是不得作為定案依據的。

第三，根據證言的審查標準，聯簽式證言，就是不符合真實性要求和形式要求，需要一票否決的。

而且，據我后來詢問，如馬小琴明確答我，她沒簽字，別不是嚴有華自己簽的。而李長英，雖答我，是她簽字的，但她是文盲，除了名字會寫，啥字都不識，《證明》內容都念不出來。還有，絕大多數人，拆遷前跟嚴家不是一個生產隊(村）的，拆遷后跟我爺爺奶奶也不是一個單元、樓棟或小區的。不具有關聯性。

第四，嚴有華本就是個誣陷南通市第一人民醫院醫生徐志華、顧維立2009年對我奶奶隱瞞病情擅自手術，訛詐該院59萬多元，以及虛構我曾祖父遺產房訛詐崇川區政府及陳橋街辦130萬元的，十多年的渣滓無賴纏訪戶。而這9人中，出現不少他的十多年的纏訪同伙或同伙家屬，如李長英、陳志祥、陳麗（大名鼎鼎的鄭德泉的老婆）。存在利害關聯，道德品質存疑，證言也不可信。

第五，我設法調取了嚴有華誣陷醫生、訛詐醫院的2014年崇川法院卷宗、2015年南通中院卷宗。提取字跡樣本進行比對，肉眼即可識別，上述《證明》內容包括有些簽名，都嚴有華自寫自畫的。

崇川區法院幾時立的新規矩，當事人可以自己給自己作證了？

最高法公布的繼承糾紛案典型案例里，法院剝奪遺棄老人者的繼承權，判得沒問題。

而江蘇南通市崇川區法院南通港法庭夏建華，放任被告嚴有華虛假陳述和作偽證，通過違背證據規則胡亂推定贈與、大面積漏查漏判、胡亂算賬把并列關系錢款算成包含關系、淆亂法律關系把治喪禮金算給嚴有華而治喪費用則抵消遺產款——這四大手段，剝奪長期扶養老人的"出嫁女"我姑姑，及被嚴有華排擠的我父親的繼承權，而把約30萬元遺產款全部判給對父“趁病劫財”、對母“見死不救”（2009年王連珍唯一一次住院，嚴有華拒出醫藥費）的嚴有華，這可是真牛掰啊！

夏建華這么牛掰，咋不上天的呢！

幸虧只是裁判個法定繼承糾紛的民事小案，要是裁判刑事案，像這么個葫蘆僧判斷葫蘆案，這么個荒腔走板，那還不得草菅人命？！

該案夏建華一審判決后，雙方都上訴，南通中院維持原判。我收二審判決書后，曾和審判長、南通中院民一庭副庭長張曉光通過一次電話。張曉光建議我申請再審，并且叫找省高院。

前幾天，我把我的新發現——《證明》都是嚴有華自寫自畫的，通報給夏建華。夏建華嘆口氣，說：我這案子早就判完了，你申訴去。