福建
原審天津市紅橋區法院（2023）津0106民初10132號民事判決存在認定基本事實不清、認定事實錯誤、適用法律錯誤、證據采信不當等問題，具體如下：
一、關于向所謂的第三者轉賬的認定錯誤
判決書第17頁上段：根據（2020）津紅橋證經字第 90 號公證書中上訴人微博記錄的內容顯示，2016年 12 月 31 日、2018 年 2 月 14 日,被告分別轉給第三者 1314 元；2018 年 8 月 17 日,被告轉給第三者 777 元，被告應就上述金額給付被上訴人 1702.5 元；
1、證據不足，身份不明：一審法院僅憑轉賬記錄就認定收款方為第三者，且未提供任何關于該第三者身份信息、與上訴人的關聯關系等證據。這種認定方式缺乏事實依據，無法證明這些轉賬與婚外情或不當財產轉移有關。
2、金額微小，性質不明：即使這些轉賬確實存在，但金額如此微小，無法直接推斷為對夫妻共同財產的嚴重侵害。這些轉賬可能涉及多種可能性，如朋友間的正常往來、償還借款等，一審法院未對這些可能性進行充分調查和考慮。
3、法律依據缺失：一審法院要求上訴人就這些微小金額的轉賬支付高達81%的補償給被上訴人，缺乏明確的法律依據。現行法律并未規定此類小額轉賬需承擔如此高額的補償責任。
#懇請 天津市高級法院 孫長華 副院長重視并關注
#懇請 天津市第一中級法院 劉 莉 副院長 重視并監督
#懇請 天津市第一中級法院 民一庭 王曉燕 庭長 重視并監督
##懇請 天津市第一中級法院 民一庭 楊阿榮審判長、程志巍、康朝法官排除邵丹干擾公正審理（2024）津01民終12616號民事糾紛；
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
