三河市“店鋪門頭禁用紅黑藍(lán)三色”的新聞有了一個階段性結(jié)果。

廊坊市有關(guān)部門下發(fā)文件：當(dāng)?shù)刂饕?fù)責(zé)人被免職，直接責(zé)任人被追責(zé)。

但網(wǎng)友們對此并不十分滿意，主要負(fù)責(zé)人姓甚名誰啊？他是直接責(zé)任人嗎？他不會換個位置又悄悄復(fù)職了吧？

但無論如何，今后再有哪個領(lǐng)導(dǎo)一拍腦袋就想給街道換個顏色，得掂量掂量了。

這一回雖然不能說把權(quán)力關(guān)進(jìn)了籠子，但絕對是嚇了權(quán)力一大跳。

看政府網(wǎng)站《導(dǎo)則》上給的案例，這一次三河市領(lǐng)導(dǎo)的審美還是在線的。只不過他貫徹自己美學(xué)的方式過于暴力，這才引發(fā)普遍反感。

那么問題來了，一座城市的規(guī)劃，到底該交給誰好呢？政府還是市民？

比如我們把事情推到另一個極端，政府從此不再規(guī)劃，就讓城市在微觀層面自我發(fā)酵、變遷行嗎？

好像也不行，任由城市野蠻生長，沒準(zhǔn)兒最后我們收獲了一個“九龍城寨”。

而且城市的規(guī)模、功能，市民的工作、出行方式，每過一段時間就會發(fā)生大尺度變化，如果不與時俱進(jìn)去規(guī)劃，事情只會變得更加糟糕。

最明顯的一個案例就是如今老城區(qū)的街道遠(yuǎn)遠(yuǎn)跟不上居民們的停車需求。而新規(guī)劃的城區(qū)則從一開始就在設(shè)計上滿足了居民停車需求。

所以這個新聞，其實(shí)引發(fā)了這樣一個問題：自上而下的秩序和自下而上的秩序，應(yīng)該以什么程度、如何進(jìn)行對接和融合？

說實(shí)話，這個問題沒有答案，因?yàn)檫@是一個動態(tài)平衡的結(jié)果。

即便在美國，城市規(guī)劃也經(jīng)歷了三個階段。

在上世紀(jì)50年代以前，美國流行的是自上而下的功能主義，代表人物叫柯布西耶。

在柯布西耶看來，城市規(guī)劃就是要美觀、整齊劃一。他們把城市當(dāng)作自己的一個舞臺，用于貫徹他們所謂的美學(xué)理念。

三河市的那位“主要負(fù)責(zé)人”，基本上和柯布西耶持同一種觀念。或者說，如今的中國城市規(guī)劃，走的就是柯布西耶的路線。

這樣規(guī)劃出來的城市千篇一律：科技園區(qū)、大學(xué)園區(qū)、CBD商業(yè)中心、大劇場、大公園、國際會議中心、八車道的馬路……

想想看，以上這些是不是中國大城市的標(biāo)配？中小城市也是雖不能至，心向往之。

這有問題嗎？問題很大。

首先是交通，大馬路的初衷是把城市讓給小汽車，可結(jié)果卻收獲了擁堵。

這些巨大的板塊將城市切割成一個個大塊，沒有毛細(xì)血管一樣的小路疏散交通，堵車就成為了常態(tài)。

其次是街頭商業(yè)，寬闊的馬路直接割裂了馬路兩邊的互動，熱鬧的商業(yè)街不可能在這樣的馬路兩邊興起。

路兩邊的高樓大廈，更是圈走了屬于行人的街道，搞自己的綠地和停車場，人們和城市建筑疏離感更強(qiáng)。

于是對于住在這里的人們來說，逛街成了奢侈。他們只能驅(qū)車去綜合性商場休閑購物。

綜合性購物中心的興起正是街道失去商業(yè)活力的結(jié)果。

巨型的封閉小區(qū)同樣如此，面對這些巨大的封閉板塊，行人們只能繞行。

至于小區(qū)門口的門市，并沒有方便小區(qū)的住戶。小區(qū)太大，人們要走很久才能走出小區(qū)購物。

這也是為什么在中國，網(wǎng)購輕易取代了街邊小店的原因。

而在歐美日等國家，人們并不依賴網(wǎng)購，因?yàn)橹恍枰聵蔷涂梢再徫铩?/p>

于是人們在CBD大樓里集中工作，在巨型封閉小區(qū)里集中生活，在商業(yè)綜合體里集中購物、休閑。把街道讓給整齊劃一和美觀大氣。

對于這一點(diǎn)，其實(shí)城市本身已經(jīng)在用它的方式提醒我們——每座城市最熱鬧的商業(yè)街區(qū)，一定坐落于未曾規(guī)劃的老城區(qū)。

最典型的案例就是上海的浦東和浦西，我們總是愿意站在熙熙攘攘的外灘，眺望浦東的天際線。而不是相反。

整齊劃一的浦東，就好像周敦頤筆下的蓮花，可遠(yuǎn)觀而不可褻玩焉。

而上海那些最適合city walk的街道，無不在老城區(qū)。這里是未經(jīng)規(guī)劃的、自然生發(fā)的市區(qū)。

而狹窄的街道，各具特色的建筑，琳瑯滿目的招牌，釋放出城市的活力。

所以，整齊劃一、美觀大氣的代價，就是讓城市失去了熱鬧，失去了人情味。

更別說到了晚上，空無一人的街道讓人感到害怕。

中國城市的現(xiàn)狀也正是美國城市的當(dāng)年，沿用的還是柯布西耶主張的城市功能主義那一套。從這個意義上來講，浦東新區(qū)從一開始規(guī)劃就落后了。

到了上世紀(jì)50年代，柯布西耶的城市功能主義遭遇了強(qiáng)有力的挑戰(zhàn)，代表人物就是簡·雅各布斯。

相信很多人都聽說過她的那本著作《美國大城市的死與生》。在這本書里，雅各布斯提出了一個被很多人遺忘的常識：

“人們之所以搬到城里來居住，就是為了能接觸更多的人。而人與人接觸的界面，就是街道上的人行道以及街道兩邊的商鋪。所以，街道對行人越是友好，兩邊的商鋪越是具有多樣性，那么這個社區(qū)就越是有活力。”

這個常識一言以蔽之，就是城市要為人服務(wù)。

但要如何實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)呢？說實(shí)話雅各布斯沒有提出很好的辦法。但提出這個理念，就已經(jīng)讓她成為最偉大的城市規(guī)劃專家。

就像咱們前面說的，城市規(guī)劃亂規(guī)劃肯定不行，但是不規(guī)劃恐怕也不行。任由城市野蠻生長，我們只能收獲臟亂差。

于是美國城市規(guī)劃進(jìn)入了第三個階段——新城市主義。

簡單說就是綜合柯布西耶和雅各布斯的觀點(diǎn)，在宏觀層面上由政府來規(guī)劃，但是在微觀層面上，則尊重市民的自主選擇。

用專欄作家顧衡的話說：“宏觀尺度的規(guī)劃還是要有，而在微觀層面，比如在一個步行范圍內(nèi)，促進(jìn)居民的自我組織、自我管理，以及孵化和扶持盡可能多的商業(yè)業(yè)態(tài)，讓這個小生態(tài)最大限度地實(shí)現(xiàn)自足。”

但說到居民的自我組織，在我們這邊還要打一個折扣，畢竟土地并不是私有，所以從一開始，居民就喪失了自主規(guī)劃街道和城市的能力。

能夠自主規(guī)劃的，也不過就是臨街店面的設(shè)計裝修以及門頭的顏色選擇。

結(jié)果在三河市（以及其他地方），居民和商家的這一點(diǎn)點(diǎn)自主權(quán)也被剝奪了，這怎么能不讓人們感到反感和害怕。

所以，人們質(zhì)疑三河市改門頭顏色這件事，爭論的就不是審美，而是權(quán)力的濫用。