——苑某某案法律分析

審理法院：北京市第三中級人民法院、北京市朝陽區(qū)人民法院案號：（2021）京03刑終129號

入庫編號：2024-04-1-134-003

苑某某集資詐騙案——以高額收益為誘惑，支付銷售團(tuán)隊高額提成，無真實項目投資的非法集資行為的定性

關(guān)鍵詞：刑事 集資詐騙罪 非法占有目的

觀點：無真實項目支撐下的高息承諾疊加支付高額提成的運營模式，其資金處置本質(zhì)上是“任意性”的，不能認(rèn)定為“用于生產(chǎn)經(jīng)營”，是認(rèn)定非法占有目的的重要標(biāo)尺

一、案情概述與爭議焦點

苑某某作為北京某公司法定代表人，于2016至2017年間，伙同他人虛構(gòu)“北京新機(jī)場石料供給”等項目，以年化36%超高收益為誘餌，通過支付銷售團(tuán)隊高額提成（激勵推廣），采用發(fā)傳單、開酒會等方式公開宣傳，與200余名投資人簽訂《借款合同》等協(xié)議，非法集資2000余萬元。資金未投入宣傳項目，大部分被苑某某掌控處置。2019年苑某某被抓獲，一審以集資詐騙罪判處有期徒刑十三年并處罰金，二審維持原判。

爭議核心焦點：

1. 非法占有目的認(rèn)定：虛構(gòu)項目、承諾超高收益、支付高額提成、資金未用于經(jīng)營等情節(jié)，能否確證苑某某具有非法占有集資款的目的？
2. 主從犯地位：苑某某作為公司法定代表人和實際經(jīng)營管理者，是否應(yīng)認(rèn)定為主犯？

二、法律分析：高息誘餌、高額提成與無真實項目下的集資詐騙定性

本案的核心在于苑某某行為是否符合《刑法》第192條集資詐騙罪“以非法占有為目的，使用詐騙方法非法集資”的構(gòu)成要件，關(guān)鍵在于“非法占有目的”的認(rèn)定。

1. “非法占有目的”的司法推定：三重背離

• 項目真實性背離：苑某某虛構(gòu)“新機(jī)場石料供給”等投資項目，使投資人基于錯誤認(rèn)識交付資金，符合“使用詐騙方法”。無真實項目支撐是認(rèn)定其無意真實經(jīng)營、意圖占有資金的基礎(chǔ)事實
• 資金用途背離：法院查明募集資金“大部分未用于生產(chǎn)經(jīng)營”，且處置具有“放任性”。司法解釋（第七條）明確規(guī)定“集資后不用于生產(chǎn)經(jīng)營活動或者用于生產(chǎn)經(jīng)營活動與籌集資金規(guī)模明顯不成比例，致使集資款不能返還的”，可推定非法占有目的。本案資金去向不明，與宣稱投資項目嚴(yán)重脫節(jié)。
• 成本收益邏輯背離年化36%的畸高收益承諾疊加支付銷售團(tuán)隊高額提成（通常占集資款相當(dāng)比例），形成巨大資金成本。在無真實盈利項目支撐的情況下，該模式本質(zhì)上屬于“借新還舊”的龐氏騙局或純粹騙資，必然導(dǎo)致資金鏈斷裂。這種“不可持續(xù)性”與“揮霍性”成本支出（高息+高提成），是認(rèn)定其主觀上放任甚至追求資金無法返還、具有非法占有目的的關(guān)鍵依據(jù)（司法解釋第七條“肆意揮霍集資款”情形）。

1. “詐騙方法”的認(rèn)定：虛構(gòu)與隱瞞

• 苑某某團(tuán)隊虛構(gòu)投資項目、隱瞞無真實經(jīng)營及擔(dān)保資產(chǎn)虛假的事實，通過公開宣傳誘使公眾陷入錯誤認(rèn)識并處分財產(chǎn)，完全符合“詐騙方法”特征。

1. 主犯地位的認(rèn)定：核心作用

• 苑某某身為公司法定代表人和總經(jīng)理，全面負(fù)責(zé)日常經(jīng)營：出席活動宣傳項目、管理財務(wù)（包括使用個人賬戶、控制公司賬戶、支付返利及房租等）。其深度參與并主導(dǎo)了集資詐騙的核心環(huán)節(jié)，法院認(rèn)定其起主要作用、系主犯具有充分事實和法律依據(jù)。

三、辯護(hù)思路評析

苑某某及其辯護(hù)人曾提出兩項主要辯護(hù)意見：

1. 不構(gòu)成集資詐騙罪（主張無罪或輕罪）：試圖否認(rèn)非法占有目的。但本案虛構(gòu)項目、高息高提成、資金去向不明等證據(jù)鏈條完整，符合司法解釋推定的核心情形，辯護(hù)空間極小。
2. 系從犯：試圖減輕罪責(zé)。但其作為公司實際控制人和核心運營者，作用無可替代，法院認(rèn)定主犯正確。

可行的辯護(hù)方向反思（本案中未能成功）：

• 非法占有目的反證：如能證明部分資金確用于宣稱項目或有真實經(jīng)營意圖與行動（需充分證據(jù)），或能動搖該要件認(rèn)定。
• 主從犯區(qū)分：若證明其僅掛名法人，實際受他人操控且作用次要（需證明實際控制人及自身次要性），或可爭取從犯認(rèn)定。但本案證據(jù)顯示其深度參與核心環(huán)節(jié)。
• 罪名爭議：若無法否認(rèn)非法性但能證明有真實經(jīng)營意愿（如部分資金投入經(jīng)營但因經(jīng)營不善虧損），可嘗試辯為非法吸收公眾存款罪（無非法占有目的）。但本案虛構(gòu)項目、高息高提成特征明顯，此路徑難度極大。

四、結(jié)論

苑某某案清晰地展示了司法機(jī)關(guān)如何通過“項目虛構(gòu)性、資金用途偏離性、成本收益不可持續(xù)性（畸高收益+高額提成）”這三大關(guān)鍵要素，綜合認(rèn)定行為人具有非法占有目的，從而構(gòu)成集資詐騙罪。該裁判要旨強調(diào)，無真實項目支撐下的高息承諾疊加支付高額提成的運營模式，其資金處置本質(zhì)上是“任意性”的，不能認(rèn)定為“用于生產(chǎn)經(jīng)營”，是認(rèn)定非法占有目的的重要標(biāo)尺。此案對打擊以“創(chuàng)新理財”為名、行“龐氏騙局”之實的金融犯罪具有典型指導(dǎo)意義。

個人觀點，AI 輔助

李元

李 元

高文北京 合伙人/律師

業(yè)務(wù)領(lǐng)域：經(jīng)濟(jì)犯罪的辯護(hù)與控告、刑事合規(guī)、涉外刑事法律服務(wù)及知識產(chǎn)權(quán)的刑法保護(hù)等。

李元律師有15年北京法院刑事審判經(jīng)歷，曾任審判長，審理了近千件刑事案件，積累了 大量的司法實踐經(jīng)驗。其參與或主審的案件或重大復(fù)雜，或影響較大，如傳銷林地16.8億元的某木業(yè)案、梁某數(shù)千萬元詐騙案、隗某等29人非法組織賣血案、孫某某等人消防責(zé)任事故案等，辦理了10余件因證據(jù)不足而由檢察機(jī)關(guān)撤訴的案件，以及大量職務(wù)侵占、貪污、受賄、非法吸收公眾存款、集資詐騙等類型案件。此外，還專門負(fù)責(zé)審理外國人犯罪案件。曾任北京朝陽區(qū)律協(xié)刑法委員會副主任，現(xiàn)任北京多元調(diào)解促進(jìn)會調(diào)解員、北海國際仲裁院仲裁員。

游濤，世理法源--訴訟解決方案專家——高端法律咨詢平臺創(chuàng)始合伙人

業(yè)務(wù)領(lǐng)域：網(wǎng)絡(luò)犯罪、金融犯罪、職務(wù)犯罪、知識產(chǎn)權(quán)犯罪、電信詐騙等刑事法律服務(wù)，以及數(shù)據(jù)、直播、娛樂社交等領(lǐng)域合規(guī)建設(shè)。

中國法學(xué)會案例法學(xué)研究會理事，公安大學(xué)網(wǎng)絡(luò)空間安全與法治協(xié)同創(chuàng)新中心研究員，北大法學(xué)院《金融犯罪與刑事合規(guī)》校外授課教師。

公安大學(xué)本科、碩士，人民大學(xué)刑法學(xué)博士，曾任北京市某法院刑庭庭長，從事審判工作十九年，曾借調(diào)最高法院工作。除指導(dǎo)大量案件外，還親自辦理1500余件各類刑事案件，“數(shù)據(jù)”“爬蟲”“外掛”“快播”等部分案件被確定為最高檢指導(dǎo)性案例、全國十大刑事案件或北京法院參閱案例。

曾任某網(wǎng)絡(luò)科技（直播、娛樂社交）上市公司集團(tuán)安全總監(jiān)，還為包括上市公司在內(nèi)的多家企業(yè)完成全面合規(guī)體系建設(shè)以及數(shù)據(jù)安全、商業(yè)秘密、網(wǎng)絡(luò)游戲、直播、1v1、語音房等專項合規(guī)。

多次受國家法官學(xué)院、檢察官學(xué)院、公安部、司法部的邀請，為全國各地法官、檢察官、警官、律師授課；多次受北大、清華等高校邀請講座；連續(xù)十屆擔(dān)任北京市高校模擬法庭競賽評委。在《政治與法律》等法學(xué)核心期刊發(fā)表論文十余篇，在《人民法院案例選》《刑事審判參考》等發(fā)表案例分析二十余篇，專著《普通詐騙罪研究》。