——析陳某榮合同詐騙案：詐騙罪與合同詐騙罪的界定

審理法院：江蘇省鹽城市亭湖區(qū)人民法院

案號：（2022）蘇0902刑初137號

入庫編號：2023-03-1-167-001

關(guān)鍵詞：刑事 合同詐騙罪 詐騙罪 合同形式 虛構(gòu)事實 市場交易秩序

一、 案件事實概要與爭議焦點

（一） 基本事實
被告人陳某榮因個人債務(wù)問題，自2021年8月至9月間，產(chǎn)生了非法占有他人財物的目的。其先后實施了三次詐騙行為：

1. 虛構(gòu)某水泥構(gòu)件有限公司需采購招待用酒的事實，以高價（1080元/瓶）從被害人孫某處購得70箱青花郎白酒，后低價出售給程某。案發(fā)前歸還31萬元。
2. 冒用江蘇某預(yù)涂膜公司采購人員身份，使用假名，虛構(gòu)中秋節(jié)送禮需求，以高價（1380元/瓶）從被害人董某處購得170箱洋河夢之藍(lán)手工班白酒，后低價出售。案發(fā)前歸還15萬元。
3. 虛構(gòu)江蘇某預(yù)涂膜公司需酒的事實，以高價（850元/瓶）從被害人徐某宏處購得180箱水井坊典藏大師白酒，后低價出售。案發(fā)前歸還15萬元。

陳某榮通過上述“高買低賣”手段，共計騙取白酒價值人民幣196萬余元，案發(fā)前共計歸還61萬元。最終實際給被害人造成損失135萬余元。法院認(rèn)定其行為構(gòu)成合同詐騙罪，判處有期徒刑七年，并處罰金，責(zé)令退賠。

（二） 爭議焦點
本案的核心爭議焦點在于對被告人陳某榮行為的定性：其行為是構(gòu)成普通的詐騙罪，還是合同詐騙罪？
此爭議的本質(zhì)在于如何理解“合同”在詐騙類犯罪構(gòu)成要件中的意義，以及如何界定“簽訂、履行合同過程”的范圍。具體而言，即本案中口頭達(dá)成的購銷協(xié)議能否認(rèn)定為刑法意義上的“合同”，以及被告人的行為是否不僅侵犯了個人財產(chǎn)權(quán)，更主要地侵害了市場經(jīng)濟(jì)秩序這一合同詐騙罪所保護(hù)的核心法益。

二、 法律分析：詐騙罪與合同詐騙罪的界分理論與本案適用

詐騙罪（《刑法》第266條）與合同詐騙罪（《刑法》第224條）在構(gòu)成要件上屬于法條競合關(guān)系，合同詐騙罪是特殊規(guī)定。兩罪區(qū)分的關(guān)鍵，并非簡單地看是否存在一紙書面合同，而需從行為發(fā)生的領(lǐng)域、侵犯的法益、以及“合同”的性質(zhì)等多個層面進(jìn)行理論辨析，并將此理論應(yīng)用于本案事實。

（一） 理論界分：形式標(biāo)準(zhǔn)與實質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一

1. 形式標(biāo)準(zhǔn)：行為與“合同”的關(guān)聯(lián)性合同詐騙罪要求詐騙行為必須“在簽訂、履行合同過程中”實施。此處的“合同”應(yīng)作廣義理解，不僅包括書面合同，也包括口頭協(xié)議和其他形式。其核心在于體現(xiàn)了市場交易行為的本質(zhì)。只要雙方當(dāng)事人就標(biāo)的、數(shù)量、價款、履行方式等主要內(nèi)容達(dá)成合意，形成了具有約束力的交易關(guān)系，即可認(rèn)定為刑法意義上的“合同”。交易的形式（口頭或書面）不影響對“合同”性質(zhì)的認(rèn)定，重點在于行為是否假借了合同這一經(jīng)濟(jì)交往的形式外殼。
2. 實質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)：對法益的侵害側(cè)重這是區(qū)分兩罪的更深層次標(biāo)準(zhǔn)。

• 詐騙罪主要侵犯的是公私財產(chǎn)所有權(quán)，其行為可能發(fā)生在任何領(lǐng)域，不必然擾亂某種特定的社會經(jīng)濟(jì)秩序。
• 合同詐騙罪被規(guī)定在《刑法》分則第三章“破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪”第八節(jié)“擾亂市場秩序罪”中。這意味著，其首要保護(hù)的法益是國家的市場交易秩序和合同管理制度。行為人利用合同這一市場經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)工具進(jìn)行詐騙，直接動搖了市場交易的信用基礎(chǔ)，破壞了公平、誠信、安全的交易環(huán)境。侵犯他人財產(chǎn)權(quán)是結(jié)果，但行為的社會危害性更突出地體現(xiàn)在對整體市場秩序的破壞上。

因此，構(gòu)成合同詐騙罪，要求行為人的詐騙行為必須發(fā)生在市場經(jīng)濟(jì)活動中，并與合同簽訂、履行密切相關(guān)，其危害性已超越個體間財產(chǎn)糾紛，上升為對市場經(jīng)濟(jì)秩序的侵害。

（二） 本案適用：口頭協(xié)議足以構(gòu)成合同詐騙罪中的“合同”

將上述理論應(yīng)用于陳某榮案，其行為完全符合合同詐騙罪的構(gòu)成要件：

1. 行為發(fā)生在“簽訂、履行合同過程中”：陳某榮三次作案的手法高度一致：均以“采購”為名，與被害人（酒水銷售商）就白酒的品牌、數(shù)量、單價、總價、交付方式等合同核心條款進(jìn)行了明確的約定。雖然交易主要通過口頭形式達(dá)成，但這并未改變其作為貨物買賣合同的本質(zhì)。整個騙局自接洽、磋商（“簽訂”）、至支付部分貨款、收取貨物（“履行”）均緊緊圍繞著這份口頭購銷合同展開。其非法占有目的的實施，完全鑲嵌在合同的簽訂與履行流程之中。
2. 行為侵犯了市場交易秩序：本案被告人的行為并非普通的“借債不還”或街頭詐騙。其選擇的侵害對象是市場經(jīng)濟(jì)中的經(jīng)營者（酒水專賣店），冒充的是市場經(jīng)濟(jì)中的交易主體（其他公司采購人員），利用的是商品買賣這一最基本的市場交易形式。這種行為嚴(yán)重背離了誠實信用這一市場經(jīng)濟(jì)的帝王法則，使得正常的商業(yè)采購活動充滿風(fēng)險，破壞了市場主體間的信任基礎(chǔ)，其危害性顯然已超出了對三名被害人個體財產(chǎn)權(quán)的侵害，直接沖擊了局部的市場交易安全與秩序。這正是合同詐騙罪所要規(guī)制的核心。
3. “高買低賣”模式凸顯非法占有目的：被告人“高買低賣”的行為模式，是其不具有真實履行合同意愿、具有“非法占有目的”的強力佐證。一個正常的市場參與者絕不會持續(xù)地進(jìn)行明顯虧本的交易。其之所以愿意支付高價（誘騙對方上當(dāng)）并以低價急售（快速變現(xiàn)），根本目的就是迅速將騙取的貨物轉(zhuǎn)化為貨幣以供個人揮霍或還債。這種不計成本、不顧后果的交易方式，充分暴露其從一開始就沒有打算履行合同支付全部貨款，符合合同詐騙罪的主觀要件。

三、 總結(jié)與辯護(hù)思路啟示

（一） 裁判要旨總結(jié)
鹽城市亭湖區(qū)人民法院的判決準(zhǔn)確地把握了合同詐騙罪的本質(zhì)。其裁判要旨明確指出：區(qū)分兩罪的關(guān)鍵在于詐騙行為是否利用“合同”這一交易形式進(jìn)行，以及是否破壞了市場秩序。本案中，即使是通過“口頭合同”形式，但只要該口頭協(xié)議具備了合同的本質(zhì)內(nèi)容，且行為嵌入市場交易領(lǐng)域，其危害性就符合合同詐騙罪的規(guī)制范疇。

（二） 辯護(hù)思路啟示
對于辯護(hù)人而言，本案提供了清晰的思路：

1. 若欲作無罪或輕罪（詐騙罪）辯護(hù)，應(yīng)重點論證行為與市場交易秩序的關(guān)聯(lián)性不足。例如，若能證明所謂的“采購”僅是個人之間的零星交往，交易對象非經(jīng)營者，交易行為不具有商業(yè)性、經(jīng)營性，則有可能主張其未擾亂市場秩序，從而爭取認(rèn)定為普通詐騙罪（量刑相對較輕）。但在本案中，此路徑因事實清晰而難以走通。
2. 有效的罪輕辯護(hù)路徑應(yīng)集中于：

• 犯罪數(shù)額的扣除：強調(diào)案發(fā)前歸還的61萬元應(yīng)從犯罪總額中扣除，以實際損失數(shù)額作為量刑基準(zhǔn)。本案判決已采納此點。
• 主觀惡性與社會危害性：盡管定性為合同詐騙，但仍可論證其行為相較于利用大型項目、復(fù)雜合同進(jìn)行詐騙的案件，主觀惡性和對宏觀市場秩序的破壞程度相對較低。
• 量刑情節(jié)：充分利用坦白、認(rèn)罪認(rèn)罰、部分退贓等法定從寬情節(jié)進(jìn)行辯護(hù)。本案辯護(hù)人成功運用了這些情節(jié)，獲得了從輕處罰。

綜上所述，陳某榮案清晰地表明，司法實踐中對“合同”的認(rèn)定采取實質(zhì)重于形式的原則。一旦詐騙行為披上了市場交易的外衣，并利用了合同流程，其性質(zhì)就可能從侵犯個人財產(chǎn)的詐騙罪，轉(zhuǎn)化為同時危害市場經(jīng)濟(jì)秩序的合同詐騙罪。這對于刑事辯護(hù)的策略選擇具有重要的指導(dǎo)意義。

游濤，世理法源--訴訟解決方案專家——高端法律咨詢平臺創(chuàng)始合伙人

業(yè)務(wù)領(lǐng)域：網(wǎng)絡(luò)犯罪、金融犯罪、職務(wù)犯罪、知識產(chǎn)權(quán)犯罪、電信詐騙等刑事法律服務(wù)，以及數(shù)據(jù)、直播、娛樂社交等領(lǐng)域合規(guī)建設(shè)。

公安大學(xué)本科、碩士，人民大學(xué)刑法學(xué)博士，中國法學(xué)會案例法學(xué)研究會理事。曾任北京市某法院刑庭庭長，從事審判工作十九年，曾借調(diào)最高法院工作。除指導(dǎo)大量案件外，還親自辦理1500余件各類刑事案件，“數(shù)據(jù)”“爬蟲”“外掛”“快播”等部分案件被確定為最高檢指導(dǎo)性案例、全國十大刑事案件或北京法院參閱案例。

曾任某網(wǎng)絡(luò)科技（直播、娛樂社交）上市公司集團(tuán)安全總監(jiān)，還為包括上市公司在內(nèi)的多家企業(yè)完成全面合規(guī)體系建設(shè)以及數(shù)據(jù)安全、商業(yè)秘密、網(wǎng)絡(luò)游戲、直播、1v1、語音房等專項合規(guī)。

多次受國家法官學(xué)院、檢察官學(xué)院、公安部、司法部的邀請，為全國各地法官、檢察官、警官、律師授課；多次受北大、清華等高校邀請講座；連續(xù)十屆擔(dān)任北京市高校模擬法庭競賽評委。在《政治與法律》等法學(xué)核心期刊發(fā)表論文十余篇，在《人民法院案例選》《刑事審判參考》等發(fā)表案例分析二十余篇，專著《普通詐騙罪研究》。

李 元

乾成北京 合伙人/律師

李元律師有15年北京法院刑事審判經(jīng)歷，曾任審判長,審理了近干件刑事案件,積累了大量的司法實踐經(jīng)驗。其參與或主審的案件或重大復(fù)雜,或影響較大,包括10余件因證據(jù)不足而由檢察機關(guān)撤訴的案件，以及大量職務(wù)侵占、貪污、受賄、非吸、集資詐騙等類型案件。此外,還專門負(fù)責(zé)審理外國人犯罪案件。李元律師主攻經(jīng)濟(jì)犯罪的辯護(hù)與控告、刑事法律風(fēng)險防控、涉外刑事法律服務(wù)及知識產(chǎn)權(quán)的刑法保護(hù)等領(lǐng)域。憑借法官的從業(yè)經(jīng)歷和外語特長,李律師在外國客戶的國內(nèi)刑事業(yè)務(wù)方面有較大優(yōu)勢。獲評律新社《精品法律服務(wù)品牌指南(2024):爭議解決領(lǐng)域》精品律師。

業(yè)務(wù)領(lǐng)域：經(jīng)濟(jì)犯罪辯護(hù)與控告涉外刑事|知識產(chǎn)權(quán)刑法保護(hù)

代表案例

1.代理中國兵器集團(tuán)某處長期貨交易類職務(wù)犯罪案代理中國農(nóng)行某處長受賄案，獲得從輕處罰結(jié)

2.代理北大方正集團(tuán)控告?zhèn)卧旃居≌?合同詐騙)案代理河南鄭州某國企董事長受賄案，獲從輕處罰結(jié)果代理首鋼某公司總經(jīng)理受賄案，獲得從輕處罰結(jié)果

3.代理青島某企業(yè)單位行賄案件，獲得緩刑結(jié)果

4.代理新疆某地受賄案，獲緩刑結(jié)果代理某外企控告侵犯商業(yè)秘密案件代理某上市公司控告背信損害上市公司利益案件代理某虛擬貨幣平臺高管職務(wù)侵占案件

5.代理河北某虛擬貨幣被盜控告一案

6.代理湖北某市保健品詐騙案，獲得緩刑結(jié)果

7.代理北京某區(qū)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同詐騙案，獲得取保候?qū)彙⒊蜂N