鳳凰網(wǎng)財經(jīng)《公司研究院》

一直以來，在頂級富豪的世界里，家族信托長久以來被視為財富的“諾亞方舟”和“最后防線”。它像一個結構精密的金融保險箱，理論上可以將個人資產(chǎn)與企業(yè)風險、債務糾紛徹底隔離。

然而，2025年9月，香港高等法院的一紙判決，擊碎了許家印精心構建的海外資產(chǎn)“安全屋”。法院不僅授權清盤人接管許家印名下資產(chǎn)，還將其通過離岸家族信托持有的財產(chǎn)一并納入接管范圍，同時也引發(fā)了一場席卷全球的資產(chǎn)追索風暴。

01

許家印家族信托“防線”被擊穿

時間撥回2019年，彼時恒大危機尚未全面爆發(fā)，許家印夫婦已悄悄在美國搭建起23億美元的家族信托架構。

這筆資金主要來自兩人2009年至2022年間從恒大分得的500多億元人民幣紅利，通過離岸公司層層轉移后注入信托，指定兩個兒子為受益人。為確保財富傳承，信托設計得頗為精細：長子許智健只能領取收益、動不了本金，本金則留給孫輩；這一安排意在確保長子及其后代“衣食無憂”，同時保持家族財富的長期穩(wěn)健傳承。

相較之下，次子許滕鶴并未獲得同等信托安排。2023年，他因恒大財富事件被內(nèi)地部門帶走調(diào)查。而長子許智健雖有離岸信托“防火墻”，卻仍被香港清盤人起訴并凍結全球資產(chǎn)——信托終究未能擋住法律和債務風暴的穿透。

法官指出，許家印雖名義上把資產(chǎn)轉入信托，卻保留了投資決策、更換受益人等核心控制權，受托人淪為“傀儡”。更關鍵的是，恒大早在2017年就埋下財務黑洞，許家印明知公司危機四伏，仍在2019年危機爆發(fā)前突擊轉移資產(chǎn)，這明顯屬于“欺詐性資產(chǎn)轉移”。

香港法院“擊穿”許家印家族信托所依據(jù)的是“實質(zhì)重于形式原則”和“欺詐性資產(chǎn)轉移原則”。首先是“實質(zhì)重于形式”，不管信托架構多復雜，只要委托人能實際控制資產(chǎn)，就不算真正的獨立信托；其次是“反欺詐原則”，債務人不能一邊欠著巨額債務，一邊用信托為家人保留財富；最后是“債權人保護優(yōu)先”，在大規(guī)模債務危機中，法律更傾向于維護被欠薪、欠房款的普通債權人權益。這三大法理支柱，讓許家印的家族信托防線被“擊穿”。

一直以來，離岸家族信托因其“資產(chǎn)隔離”“稅務優(yōu)化”等功能，成為富豪群體的“標配工具”，甚至被部分人曲解為“避債神器”。但許家印的案例用事實證明，信托的核心價值在于“合法合規(guī)的財富規(guī)劃”，而非“逃避債務的避風港”。

致高律師事務所高級合伙人、致高家族辦公室專委會主任、致高財富傳承中心主任陳麗婭律師對鳳凰網(wǎng)財經(jīng)《公司研究院》表示，“離岸信托絕對安全”是營銷話術，而非法理結論。信托的安全性取決于結構獨立性與設立目的的合法性。香港法院此次判決已明確：“信托并非天然避風港，當其用于規(guī)避債務時，”法院有權透過形式，審查信托設立的真實目的與經(jīng)濟實質(zhì)。

陳麗婭律師還表示，實現(xiàn)“資產(chǎn)隔離”的必要前提：信托的資金來源必須清潔；委托人徹底放棄控制權（不得保留撤銷權、投資指令權）；受托人必須具備獨立受監(jiān)管資質(zhì)，與委托人無利益關聯(lián)；受益權透明、分配機制合理；信托設立時未處于已知或可預見的債務風險中。若任一條件缺失，法院即可認定信托名實不符，從而“穿透信托屏障”。

而從公開資料可見：許家印家族信托資金主要源自恒大巨額分紅，且恒大當時已負債累累，存在潛在債務風險；許家印疑似保留投資決策權與更換受益人權；信托受益人安排不均（長子受益、次子未涵蓋），“反映出高度的家族意志控制傾向。這些特征共同構成‘形式信托、實質(zhì)自益’的結構性缺陷……”使法院有充分理由認定信托缺乏獨立性。

02

全球資產(chǎn)追索行動

許家印家族豪門夢碎？

而判決生效后引發(fā)的連鎖反應迅速席卷全球，清盤人團隊立即啟動“全球資產(chǎn)追索行動”，通過國際司法協(xié)助凍結了許家印及其關聯(lián)方在12個國家和地區(qū)的77億美元資產(chǎn)，其中包括倫敦市中心的33套豪宅、紐約曼哈頓的寫字樓以及多艘豪華游艇。

同時，清盤人正式向美國特拉華州法院提交申請，要求依據(jù)“欺詐性轉移”條款撤銷那筆23億美元家族信托，目前該案已進入證據(jù)交換階段。

按照美國信托法，一旦合法設立信托，信托財產(chǎn)法律所有權轉移至受托人名下，原則上獨立于委托人債務。然而，香港法院的裁決無疑對該信托形成巨大壓力。清盤人可能會尋求美國法院的協(xié)助，以欺詐轉讓為由挑戰(zhàn)信托的有效性。

陳麗婭律師對鳳凰網(wǎng)財經(jīng)《公司研究院》表示，《統(tǒng)一欺詐性轉移法》與破產(chǎn)法第548條均規(guī)定：若轉移意在規(guī)避債務人責任，可被撤銷。只要香港清盤人能證明資金轉入時已存在惡意避債意圖，美國法院理論上可承認香港判決邏輯并啟動欺詐性轉移審查。美國與香港之間雖無雙邊破產(chǎn)協(xié)助條約，但可通過Comity原則承認判決；若受托人為美國注冊的機構，法院可直接命令其配合披露與凍結。

因此，許家印的美國信托是否會被攻破，目前取決于美國法院對香港清盤人提交證據(jù)的認可程度。

值得一提的是，許家印的前妻丁玉梅也深陷泥潭，其名下資產(chǎn)被凍結后，法院根據(jù)其生活需求裁定每月僅能領取2萬英鎊生活費，與此前動輒揮金如土的生活形成鮮明對比。更具戲劇性的是，丁玉梅因認為信托資產(chǎn)分割不公，已向香港法院提起訴訟，要求次子許滕鶴返還其“應得份額”，這場家族內(nèi)斗讓曾經(jīng)顯赫的許家印家族徹底顏面掃地。

許家印的案例，給所有企業(yè)家上了一堂代價高昂的法治課：靠鉆法律空子這種“小聰明”，終究保不住財富；只有合法經(jīng)營、誠實守信的“大智慧”，才是真正的“避風港”。

時代已經(jīng)變了，全球監(jiān)管日益收緊，“離岸”不等于“法外”，“信托”也不是萬能的“保險箱”。任何試圖轉移資產(chǎn)、金蟬脫殼的伎倆，最終只會導致資產(chǎn)被凍結、信譽破產(chǎn)，甚至眾叛親離。