北京
“我覺得我一定會起訴瑞達的，因為你作為一個法律教培機構(gòu)，根本違約，我覺得很過分。但比較幸運的是，瑞達不用請律師，我也不用請律師，咱們都是法律專業(yè)人士。但比較諷刺的是，可能書記員、法官會是我們的學(xué)生，讓他們看你們這么不堪，很諷刺。”
沒想到，法考培訓(xùn)機構(gòu)也有“真槍實戰(zhàn)”的時候。繼“三國法一姐”楊帆宣布離開前東家“北京瑞達成泰教育科技有限公司”（下稱“瑞達”）后，10月15日晚，刑法教師劉鳳科、商經(jīng)法教師劉安琪、民訴法教師韓心怡也公開表示將離開瑞達。
劉鳳科等人委托律師向瑞達、北京友邦文化藝術(shù)培訓(xùn)學(xué)校發(fā)送的解除《獨家授課編書協(xié)議》及其補充協(xié)議的律師函提到，瑞達連年虧損、且存在諸多違法、違反股東間約定的行為，股東違規(guī)借款、不能按時支付課酬、裁撤直屬分校、裁撤員工、違規(guī)扣減員工工資待遇、邊緣化授課教師等。
劉安琪公開確認(rèn)了給瑞達發(fā)送解約函一事。三名老師均表示，雖然目前暫時沒有新東家，但是會繼續(xù)錄制免費課程、編制排版友好型教材。
“縱然萬般不舍，還是做出了這一艱難的決定；此時發(fā)現(xiàn)，淚水早已濕潤了眼眶。”劉鳳科坦言。
瑞達“變天”并非首次。
法考客觀題考試結(jié)束后的9月15日，“三國法一姐”楊帆官宣加入北京方圓眾合教育科技有限公司（下稱“眾合”）。
次日，瑞達發(fā)聲明稱，楊帆有違《獨家授課編書協(xié)議》的約定，后續(xù)亦有可能涉嫌著作權(quán)侵權(quán)，并且涉嫌違反《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的相關(guān)約定等。
楊帆則回應(yīng)稱，瑞達等公司有在先的、嚴(yán)重的違約行為，極大地?fù)p壞了自己的利益，自己此前已經(jīng)發(fā)出了解約函。
而瑞達此次風(fēng)波中，除了劉鳳科等三名教師，民法教師李勁松也發(fā)文稱將與瑞達分道揚鑣，“和安琪、怡寶不同，他們與瑞達有約定，叫解約。而我，很可笑的是，我和瑞達本沒有合同，我一直都只是個編外人員，只不過我把自己當(dāng)成了他的一份子。”
“法度law”注意到，就在今年10月10日，瑞達還官宣了法考新考季的教師陣容，其中便包括劉鳳科、劉安琪、韓心怡，不過僅僅過了五天，三人就公開宣布離開瑞達。截至目前，暫未檢索到瑞達一方關(guān)于此事的回應(yīng)。
瑞達“變天”，誰躺贏？不少網(wǎng)友調(diào)侃稱“真正的商戰(zhàn)是等對手解散”“我不知道啊，他上來就給自己兩刀”“接眾合老板的事業(yè)運”。
微博博主@我是律師的朋友分析認(rèn)為：解約效力的關(guān)鍵在于三位講師能否單方解除《獨家授課編書協(xié)議》，核心在于解約事由是否符合合同約定或法律規(guī)定。若瑞達存在根本違約（如未按約支付報酬、提供資源），或合同履行中出現(xiàn)欺詐、脅迫等法定情形，講師方依法享有解除權(quán)。否則，單方解約可能構(gòu)成違約，需承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
律師函是講師方正式表達解約意愿并申明理由的方式，但其本身并不直接產(chǎn)生解約的法律效力，主要起告知和催告作用。若瑞達對解約提出異議，任何一方均可訴請法院或仲裁機構(gòu)最終確認(rèn)解約是否成立。
若雙方進入爭議解決程序，焦點可能集中在兩個方面，一是違約金是否合理：協(xié)議中若約定了高額違約金，法院可能依據(jù)對方抗辯及相關(guān)法律規(guī)定，根據(jù)實際損失等因素予以調(diào)整。
二是競業(yè)限制的效力：若協(xié)議包含競業(yè)限制條款，其有效性及經(jīng)濟補償?shù)闹Ц斗绞剑ɡ纾?jīng)濟補償能否包含在工資中）等將成為關(guān)鍵。
此事件的后續(xù)發(fā)展，取決于雙方協(xié)議的具體約定、解約所依據(jù)的事實與證據(jù)，以及可能的法律程序結(jié)果。
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布，本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
