最高法院：沒有書面協(xié)議，執(zhí)行和解效力如何？

沒有書面協(xié)議，但口頭和解內(nèi)容已記入執(zhí)行筆錄，并由雙方簽字蓋章的，不影響執(zhí)行和解效力

閱讀提示：

執(zhí)行和解協(xié)議，通常應當采取書面形式。如果執(zhí)行當事人口頭達成和解，效力如何？李營營律師團隊長期專注研究與執(zhí)行有關(guān)業(yè)務的問題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以最高法院處理的借貸糾紛案件為例，與各位讀者分享法院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

沒有書面協(xié)議，但口頭和解內(nèi)容已記入執(zhí)行筆錄，并由雙方簽字蓋章的，不影響執(zhí)行和解效力。

案件簡介：

1.2001年12月，興安盟中院42號判決確認：某商業(yè)城應向某支行償還貸款本金及利息。43號判決確認：某商行應向某支行償還貸款本金及利息。

2.2002年1月31日，興安盟中院組織某支行與某商業(yè)城、某商行執(zhí)行和解。執(zhí)行筆錄載明：原告與兩被告達成和解，兩被告以自有財產(chǎn)抵債。雙方隨后辦理資產(chǎn)交接手續(xù)。

3.2003年7月18日，興安盟中院裁定終結(jié)執(zhí)行。之后，某資產(chǎn)公司自某支行處受讓案涉?zhèn)鶛?quán)。

4.2010年1月12日，興安盟中院依某資產(chǎn)公司申請，裁定恢復42號案執(zhí)行，變更某資產(chǎn)公司為申請執(zhí)行人。被執(zhí)行人某商業(yè)城對此不斷提出異議、申訴。

5.2017年9月29日，興安盟中院異議裁定駁回被執(zhí)行人某商業(yè)城異議。某商業(yè)城向內(nèi)蒙古高院申請復議，內(nèi)蒙古高院復議裁定將本案發(fā)回興安盟中院重審。但興安盟中院重審仍裁定恢復42號案執(zhí)行。某商業(yè)城不服重審裁定，再次向內(nèi)蒙古高院申請復議。

6.2020年8月14日，內(nèi)蒙古高院認為，在本案執(zhí)行和解協(xié)議履行完畢，執(zhí)行程序?qū)嶓w終結(jié)的情況下，恢復執(zhí)行沒有法律依據(jù)，復議裁定撤銷原裁定，不予恢復42號案執(zhí)行。申請執(zhí)行人某資產(chǎn)公司不服，申訴至最高法院，理由之一是：雙方當事人沒有達成和解協(xié)議。

7.2021年6月29日，最高法院認為，雙方雖無書面和解協(xié)議，但本案執(zhí)行和解有效，監(jiān)督裁定駁回某資產(chǎn)公司申請。

爭議焦點：

42號案應否恢復執(zhí)行？

裁判要點：

一、本案各方當事人雖無書面和解協(xié)議，但已達成執(zhí)行和解。

最高法院認為，《執(zhí)行工作若干規(guī)定（試行）》（1998年版本）第86條第二款規(guī)定，和解協(xié)議一般應當采取書面形式。執(zhí)行人員應將和解協(xié)議副本附卷。無書面協(xié)議的，執(zhí)行人員應將和解協(xié)議的內(nèi)容記入筆錄，并由雙方當事人簽名或蓋章。2002年1月31日，某支行、某商業(yè)城、某商行在興安盟中院組織下，達成執(zhí)行和解，執(zhí)行人員已將和解協(xié)議的內(nèi)容記入筆錄，并由各方當事人簽名。本案雖沒有書面和解協(xié)議，但不影響執(zhí)行和解的效力。某資產(chǎn)公司主張本案各方當事人未達成執(zhí)行和解協(xié)議，與事實不符。

二、本案執(zhí)行和解協(xié)議已經(jīng)履行完畢。

最高法院認為，某支行與某商業(yè)城、某商行及某源公司于2002年12月30日簽訂的《抵貸資產(chǎn)交接協(xié)議》載明，根據(jù)（2001）興經(jīng)初字第42號、第43號民事判決和興安盟中法院2002年1月31日執(zhí)行筆錄，將某商行、某商業(yè)城、某源公司三戶企業(yè)總面積為2877.44平方米的庫房、土地使用權(quán)6660.5平方米及128延長米鐵路專用線資產(chǎn)全部抵頂某商行、某商業(yè)城貸款本息。從抵貸倉庫簡易圖可以看出，在簽署上述協(xié)議時，某商業(yè)城仍有資產(chǎn)未納入和解協(xié)議抵債范圍，某支行對此并未提出異議，表明其不對該未列資產(chǎn)主張權(quán)利，并認可以《抵貸資產(chǎn)交接協(xié)議》所列資產(chǎn)抵頂某商行、某商業(yè)城所欠貸款本息。抵貸資產(chǎn)交接后，某支行與某商業(yè)城、某商行達成的執(zhí)行化解協(xié)議即告履行完畢。

綜上，最高法院認為，本案不應恢復執(zhí)行，監(jiān)督裁定駁回某資產(chǎn)公司申請。

案例來源：

《某支行、某商業(yè)城借款合同糾紛執(zhí)行監(jiān)督執(zhí)行裁定書》[案號：最高法院(2021)最高法執(zhí)監(jiān)136號]

實戰(zhàn)指南：

一、執(zhí)行和解協(xié)議通常應采取書面形式訂立，但這并不意味著口頭和解必然無效。《執(zhí)行工作若干規(guī)定（試行）》1998年與2008年版本明確，沒有書面和解協(xié)議的情況下，可由執(zhí)行人員將和解內(nèi)容記入筆錄，并由雙方當事人簽名蓋章。2018年《執(zhí)行和解若干規(guī)定》延續(xù)了該規(guī)定精神，第二條第三款明確該種執(zhí)行和解形式為：當事人達成口頭和解協(xié)議，執(zhí)行人員將和解協(xié)議內(nèi)容記入筆錄，由各方當事人簽名或者蓋章的。不過，這種形式從實質(zhì)上來看，還是相當于：在執(zhí)行法院見證下，以書面形式對雙方執(zhí)行和解的意思表示進行了明確與固定。

司法解釋之所以如此強調(diào)形式要件，是由執(zhí)行和解程序本身的特殊性、重要性所決定的。當事人達成執(zhí)行和解，通常意味著對原生效法律文書所確定的義務進行變更，也即涉及到對自身實體權(quán)利的處分。一旦執(zhí)行和解協(xié)議履行完畢，這部分義務也隨之消滅。因此，對于當事人的意思表示真實性，法院必須進行慎重確認。

二、當事人以口頭形式達成合意，在民法實踐中非常常見，但是，我們非常不建議當事人以口頭形式進行執(zhí)行外和解。口頭和解，實質(zhì)也是一種民事法律行為，根據(jù)《民法典》第一百三十五條規(guī)定，民事法律行為可以采用書面形式、口頭形式或者其他形式；法律、行政法規(guī)規(guī)定或者當事人約定采用特定形式的，應當采用特定形式。如果當事人達成和解的意思表示真實，在不具備其他效力瑕疵、協(xié)議雙方均明確認可的情況下，口頭約定同樣對協(xié)議雙方有約束力。不過，一旦雙方就私下口頭約定的履行發(fā)生糾紛，口頭協(xié)議的隱患就顯而易見：如一方當事人明確不認可口頭和解效力、內(nèi)容，法院將很難確認雙方達成執(zhí)行和解的真實意思表示。

綜合以上，執(zhí)行當事人應盡可能采取書面形式訂立執(zhí)行內(nèi)和解協(xié)議，將協(xié)議提交至執(zhí)行法院。在不得不與對方口頭和解的情況下，當事人應確保由執(zhí)行人員將和解協(xié)議內(nèi)容記入筆錄，并由各方當事人簽名或者蓋章，以減少后續(xù)爭議。即便是達成執(zhí)行外和解，未能第一時間形成書面協(xié)議的，當事人也應盡快固定雙方的執(zhí)行和解合意，書面明確和解內(nèi)容、期限、履行方式等。此類書面形式，以明確的“執(zhí)行和解協(xié)議”為最優(yōu)，在未能形成協(xié)議的情況下，當事人也應注意保留郵件、短信等內(nèi)容明確的書面溝通記錄。

法律規(guī)定：

1.《執(zhí)行工作若干規(guī)定》（2008修訂）

86.在執(zhí)行中，雙方當事人可以自愿達成和解協(xié)議，變更生效法律文書確定的履行義務主體、標的物及其數(shù)額、履行期限和履行方式。

和解協(xié)議一般應當采取書面形式。執(zhí)行人員應將和解協(xié)議副本附卷。無書面協(xié)議的，執(zhí)行人員應將和解協(xié)議的內(nèi)容記入筆錄，并由雙方當事人簽名或蓋章。

2.《執(zhí)行和解若干規(guī)定》

第一條　當事人可以自愿協(xié)商達成和解協(xié)議，依法變更生效法律文書確定的權(quán)利義務主體、履行標的、期限、地點和方式等內(nèi)容。

和解協(xié)議一般采用書面形式。

第二條　和解協(xié)議達成后，有下列情形之一的，人民法院可以裁定中止執(zhí)行：

（一）各方當事人共同向人民法院提交書面和解協(xié)議的；

（二）一方當事人向人民法院提交書面和解協(xié)議，其他當事人予以認可的；

（三）當事人達成口頭和解協(xié)議，執(zhí)行人員將和解協(xié)議內(nèi)容記入筆錄，由各方當事人簽名或者蓋章的。

3.《關(guān)于執(zhí)行案件立案、結(jié)案若干問題的意見》

第十五條　生效法律文書確定的執(zhí)行內(nèi)容，經(jīng)被執(zhí)行人自動履行、人民法院強制執(zhí)行，已全部執(zhí)行完畢，或者是當事人達成執(zhí)行和解協(xié)議，且執(zhí)行和解協(xié)議履行完畢，可以以“執(zhí)行完畢”方式結(jié)案。

執(zhí)行完畢應當制作結(jié)案通知書并發(fā)送當事人。雙方當事人書面認可執(zhí)行完畢或口頭認可執(zhí)行完畢并記入筆錄的，無需制作結(jié)案通知書。

執(zhí)行和解協(xié)議應當附卷，沒有簽訂書面執(zhí)行和解協(xié)議的，應當將口頭和解協(xié)議的內(nèi)容作成筆錄，經(jīng)當事人簽字后附卷。

1.以執(zhí)行筆錄記載雙方當事人達成的口頭協(xié)議，也是和解協(xié)議的一種表現(xiàn)形式。

案例1：《某森公司、某湖公司企業(yè)借貸糾紛民事再審民事裁定書》[案號：最高法院(2021)最高法民再146號]

最高法院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》第二條“和解協(xié)議達成后，有下列情形之一的，人民法院可以裁定中止執(zhí)行：……（三）當事人達成口頭和解協(xié)議，執(zhí)行人員將和解協(xié)議內(nèi)容記入筆錄，由各方當事人簽名或者蓋章的”規(guī)定，可知以執(zhí)行筆錄記載雙方當事人達成的口頭協(xié)議，也是和解協(xié)議的一種表現(xiàn)形式。

2.協(xié)議當事人對口頭和解協(xié)議明確予以認可的，在無相反證據(jù)證明的情況下，應認定和解協(xié)議有效。

案例2：《某頭公司與某泰公司、某豐公司聯(lián)營合同糾紛申請再審民事裁定書》[案號：最高法院(2013)民申字第281號]

最高法院認為，關(guān)于和解協(xié)議的效力。一審庭審過程中，某泰公司與某頭公司對雙方于2008年11月20日達成口頭和解協(xié)議的事實均予認可。2008年12月1日、12月2日，某頭公司通過銀行向某豐公司分別匯款1000萬元、500萬元。2008年12月9日，某頭公司向一審法院提出申請，認為雙方經(jīng)濟糾紛已達成和解，申請解除對其三個銀行賬戶的查封，同意將解除查封后銀行賬戶內(nèi)的款項自愿支付給某泰公司及其指定的收款人。2009年6月30日，一審法院與某豐公司的會計郭某林、某頭公司的委托代理人紀某祺談話，并制作了談話筆錄，雙方均同意解除查封并支付款項。2009年7月1日，某頭公司又向某泰公司支付550萬元，一審法院隨后裁定解除對某頭公司銀行賬戶的查封。現(xiàn)某頭公司主張和解協(xié)議是在公安機關(guān)脅迫下達成，既與其一審期間的陳述及相應的履行行為相悖，亦不能提交任何證據(jù)予以證明，且其并未在法定期限內(nèi)提起撤銷和解協(xié)議的訴訟。故二審判決認定該和解協(xié)議合法有效，并無不當。某頭公司主張某泰公司應返還不當?shù)美狈κ聦嵑头梢罁?jù)。

3.執(zhí)行和解協(xié)議尚未履行完畢的，法院不得以“執(zhí)行完畢”方式結(jié)案。

案例3：《借款合同糾紛執(zhí)行監(jiān)督裁定書》[案號：江西高院(2024)贛執(zhí)監(jiān)72號]

江西高院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行案件立案、結(jié)案若干問題的意見》第十五條第一款之規(guī)定：“生效法律文書確定的執(zhí)行內(nèi)容，經(jīng)被執(zhí)行人自動履行、人民法院強制執(zhí)行，已全部執(zhí)行完畢，或者是當事人達成執(zhí)行和解協(xié)議，且執(zhí)行和解協(xié)議履行完畢，可以以‘執(zhí)行完畢’方式結(jié)案。”第三款規(guī)定：“執(zhí)行和解協(xié)議應當附卷，沒有簽訂書面執(zhí)行和解協(xié)議的，應當將口頭和解協(xié)議的內(nèi)容作成筆錄，經(jīng)當事人簽字后附卷。”本案執(zhí)行中，楊某平甲與滕某平于2018年7月19日在東湖法院達成和解協(xié)議并形成執(zhí)行筆錄，筆錄載明：“雙方同意待此案判決結(jié)果明確后，再相互抵扣，再做執(zhí)行款去留分配。滕某平、楊某平甲均同意本案作結(jié)案處理。”雙方在該份筆錄上簽字確認。雙方雖達成執(zhí)行和解協(xié)議，但協(xié)議中載明因當時雙方另有債權(quán)債務糾紛尚在審理當中，需待相互抵扣之后決定執(zhí)行款項去留，即執(zhí)行和解協(xié)議并未履行完畢。東湖法院于2018年7月26日將本案以“執(zhí)行完畢”方式結(jié)案存在錯誤。因填報結(jié)案方式錯誤，東湖法院已于2023年3月3日將結(jié)案方式由“執(zhí)行完畢”更正為“終結(jié)本次執(zhí)行程序”，故該錯誤已被糾正。

專業(yè)背景介紹：李營營，北京云亭律師事務所高級合伙人，業(yè)務培訓工作委員會副主任，北京企業(yè)法律風險防控研究會第二屆理事會理事，畢業(yè)于中國社會科學院研究生院，民商法碩士（公司法方向），專注于商業(yè)秘密刑事與民事、民商事訴訟與仲裁、保全與執(zhí)行等實務領(lǐng)域，在最高人民法院、各省級高級人民法院成功辦理多起重大疑難復雜案件。在商業(yè)秘密、執(zhí)行、擔保業(yè)務領(lǐng)域，李營營律師根據(jù)長期深入研究專項領(lǐng)域的積累成果，形成了近百篇專業(yè)研究文章，在交出版社陸續(xù)出版成書的同時在平臺上進行發(fā)布，希望讀者能夠更多了解商業(yè)秘密、執(zhí)行、擔保與反擔保知識，避免使自己合法權(quán)益收到損害。同時，李營營律師辦理多件大額商業(yè)秘密、執(zhí)行、合伙業(yè)務、擔保案件，并取得良好效果。截至目前，李營營律師在“法客帝國”“民商事裁判規(guī)則”“保全與執(zhí)行”等公眾號發(fā)表與商業(yè)秘密、擔保實務、保全與執(zhí)行等話題相關(guān)專業(yè)文章百余篇，多篇文章被最高人民法院和各地法院轉(zhuǎn)載，廣受業(yè)內(nèi)人士好評。2022年，李營營律師結(jié)合多年來辦理大量執(zhí)行審查類相關(guān)業(yè)務的經(jīng)驗，以真實案例為導向，對各種業(yè)務場景下的主要法律問題、典型裁判規(guī)則、風險應對策略和解決方案建議進行類型化匯總和歸納，合著出版《保全與執(zhí)行：執(zhí)行異議與執(zhí)行異議之訴實戰(zhàn)指南》。接下來，李營營律師團隊會陸續(xù)出版商業(yè)秘密訴訟實戰(zhàn)的相關(guān)書籍、執(zhí)行擔保、執(zhí)行和解、技術(shù)合同糾紛、擔保糾紛、合伙糾紛實戰(zhàn)相關(guān)書籍，以更好服務客