最近，伯克希爾哈撒韋旅行保護(hù)公司聯(lián)合《Travel + Leisure》雜志發(fā)布的全球最安全旅游城市榜單中，雷克雅未克蟬聯(lián)第一。

該榜單結(jié)合了犯罪、KB主義、疾病等多維度調(diào)查，還參考了Numbeo、GeoSure Global和《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》的數(shù)據(jù)。

令人意外的是，備受詬病的存在無(wú)家可歸、打砸搶等問(wèn)題的舊金山居然位列第15，而中國(guó)城市無(wú)一入圍。

據(jù)伯克希爾哈撒韋旅行保護(hù)公司（BHTP）發(fā)布的調(diào)查顯示，冰島首都雷克雅未克連續(xù)兩年穩(wěn)坐“全球最安全城市”頭把交椅；丹麥哥本哈根、瑞士蘇黎世緊隨其后；美國(guó)舊金山擠入第15名，與倫敦相差不大。

據(jù)悉，為了秉承公正，BHTP的調(diào)查不僅包含了犯罪、KB主義、疾病這些常規(guī)項(xiàng)，還特別關(guān)注了有色人種旅行者和LGBTQIA+社區(qū)的安全感。與往年趨勢(shì)差不多，歐洲城市幾乎承包了榜單的大半壁江山，亞洲僅有東京、首爾、新加坡上榜。

這份看似權(quán)威的榜單，卻在網(wǎng)上備受爭(zhēng)議，爭(zhēng)論的焦點(diǎn)主要在于舊金山的無(wú)家可歸者問(wèn)題——街頭帳篷連片，毒品交易公開(kāi)化，打砸搶的財(cái)務(wù)犯罪更是家常便飯。BHTP自己也承認(rèn)：“無(wú)家可歸在舊金山是個(gè)問(wèn)題，這確實(shí)讓旅行者面臨更多小型犯罪風(fēng)險(xiǎn)。”

有網(wǎng)友調(diào)侃：“在舊金山，你的命可能很安全，但你的錢包絕對(duì)不安全。”但評(píng)選方表示這是綜合考慮的結(jié)果：舉個(gè)例子，新加坡能排第14，靠的是其“嚴(yán)刑峻法”的治安模式，街頭犯罪率極低；東京排第9，得益于日本社會(huì)的低犯罪率。但這些城市的“安全”，和舊金山的“安全”不是一個(gè)概念——前者是全方位的秩序井然，后者是“暴力犯罪確實(shí)降低了，但小偷小摸沒(méi)停”的局部改善。

也就是說(shuō)，只看“大的方向”。

那么問(wèn)題來(lái)了，中國(guó)城市為啥一個(gè)都沒(méi)上榜？是真的不安全，還是榜單的“尺子”本身就歪了？

要知道，中國(guó)的北上廣深等城市，在全球城市安全指數(shù)中一直表現(xiàn)不俗，街頭搶劫幾乎絕跡，深夜出行的安全感更是拉滿。可這些數(shù)據(jù)，似乎完全沒(méi)被榜單的評(píng)選機(jī)構(gòu)看在眼里。

有業(yè)內(nèi)人士分析，這類榜單的評(píng)選往往帶有“西方中心主義”的偏見(jiàn)。他們更關(guān)注符合自身價(jià)值觀的“安全維度”，比如對(duì)少數(shù)群體的包容性，卻忽視了其他地區(qū)基于文化、社會(huì)制度的安全治理模式。

說(shuō)白了，就是用自己的標(biāo)準(zhǔn)給全球城市“打分”，不合其意的就直接忽略。

這讓筆者想起了《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》的“全球宜居城市榜”，多年來(lái)也因類似的“雙標(biāo)”被詬病。2023年的榜單里，維也納蟬聯(lián)第一，而中國(guó)城市最高僅排第70（蘇州），但實(shí)際在基礎(chǔ)設(shè)施、公共服務(wù)等硬指標(biāo)上，中國(guó)很多城市并不遜色。

那么問(wèn)題來(lái)了，這種“選擇性失明”的榜單，到底是在反映真實(shí)的安全狀況，還是在輸出一種“西方優(yōu)越”的價(jià)值觀？

從旅行者的實(shí)際體驗(yàn)來(lái)看，很多中國(guó)游客去舊金山，都會(huì)被提醒“晚上別獨(dú)自去某些街區(qū)”“背包要時(shí)刻盯緊”；但去上海、杭州，卻能放心地“說(shuō)走就走”。這種體驗(yàn)上的反差，和榜單的排名形成了強(qiáng)烈對(duì)沖。

更有意思的是，BHTP在評(píng)選時(shí)還參考了Numbeo和GeoSure Global的數(shù)據(jù)。Numbeo是個(gè)“生活成本平臺(tái)”，其安全評(píng)分依賴用戶自發(fā)填寫，主觀性極強(qiáng)；GeoSure Global主打“安全和安保情報(bào)”，但它的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)是否中立，一直缺乏公開(kāi)透明的說(shuō)明。

反觀中國(guó)的治安治理，采用的是“大平安”理念，從社區(qū)警務(wù)到天網(wǎng)工程，再到全民反詐宣傳，形成了一套立體化的安全保障體系。這種模式或許不符合西方對(duì)“安全”的定義，但實(shí)實(shí)在在地提升了居民的安全感。

有網(wǎng)友犀利評(píng)論：“這榜單就像用西餐的標(biāo)準(zhǔn)評(píng)中餐，好吃不好吃全看評(píng)委愛(ài)不愛(ài)吃牛排。”

那么問(wèn)題又來(lái)了，當(dāng)“安全”的定義被貼上意識(shí)形態(tài)標(biāo)簽，這類榜單還有多少參考價(jià)值？普通游客該信榜單，還是信自己的眼睛和體驗(yàn)？

筆者認(rèn)為，真正的“安全”，應(yīng)該是多元的、包容的，而不是由某一群體的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)定義。記得有句話說(shuō)：“全球的城市像一盒巧克力，你永遠(yuǎn)不知道下一塊是什么味道。但用一把‘西方尺子’去量所有巧克力的甜度，本身就是種傲慢。”

引用來(lái)源：伯克希爾哈撒韋旅行保護(hù)公司、《Travel + Leisure》雜志、Numbeo、GeoSure Global、《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》