生命權(quán)保障視角下拒執(zhí)罪量刑起點的司法突破

——從案發(fā)后明知責(zé)任起算的法理與實踐

法者，治之端也。“十五五”規(guī)劃建議明確提出“社會主義法治國家建設(shè)達到更高水平”“更加注重保障和促進社會公平正義”，為全面依法治國劃定了價值坐標(biāo)。“全面推進科學(xué)立法、嚴格執(zhí)法、公正司法、全民守法，全面推進國家各方面工作法治化”，讓人民群眾在每一項法律制度、每一個執(zhí)法決定、每一宗司法案件中都感受到公平正義。

在全面依法治國的實踐進程中，“執(zhí)行難”始終是制約司法公信力的突出瓶頸。據(jù)統(tǒng)計，全國生效判決實際執(zhí)行到位率僅約40%，大量案件因被執(zhí)行人惡意轉(zhuǎn)移、隱瞞財產(chǎn)陷入“執(zhí)行不能”，其中交通肇事等侵犯生命權(quán)的刑事附帶民事案件尤為典型。數(shù)據(jù)顯示，2023年全國刑事附帶民事案件約25萬件，交通肇事類侵犯生命權(quán)案件占比達33.6%至44.4%（約8.4萬至11.1萬件）；我國每年近20萬人因交通事故傷亡，交通事故更是兒童傷害的首要成因。這些案件中，受害者權(quán)益救濟屢屢遭遇“法律白條”，肇事者利用訴訟程序空窗期轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的行為，不僅嚴重侵害當(dāng)事人合法權(quán)益，更沖擊著司法公正的根基。

近期，新京報、界面新聞、法治日報等多家主流媒體圍繞“小宇澤案”展開專題報道，引發(fā)司法界與法務(wù)界對交通肇事類案件拒執(zhí)罪量刑起點的廣泛討論。共識逐漸形成：侵犯生命權(quán)案件的拒執(zhí)罪量刑，應(yīng)從案發(fā)后侵權(quán)人明知負有救助與賠償責(zé)任卻轉(zhuǎn)移財產(chǎn)時起算，而非判決生效之日。這一認定既契合2024年兩高最新司法解釋精神，也為破解執(zhí)行難、強化兒童保護提供了關(guān)鍵路徑。

一、核心共識：兒童傷害類案件拒執(zhí)罪的起算時點界定

“執(zhí)行難”的癥結(jié)之一，在于傳統(tǒng)司法實踐將拒執(zhí)罪追責(zé)起點限定為“判決生效后”，導(dǎo)致“案發(fā)后至裁判生效前”的空窗期成為逃執(zhí)行為高發(fā)區(qū)。最高人民法院2025年司法數(shù)據(jù)顯示，1-9月全國法院執(zhí)行到位率為51.35%，近半數(shù)案件因被執(zhí)行人惡意轉(zhuǎn)移財產(chǎn)無法執(zhí)行，交通肇事類刑事附帶民事案件中這一問題更為突出。

業(yè)界理論與法務(wù)專家一致認為，兒童傷害類案件的拒執(zhí)罪認定應(yīng)突破傳統(tǒng)標(biāo)準(zhǔn)：起算時點需前移至“案發(fā)后侵權(quán)人明知責(zé)任卻轉(zhuǎn)移財產(chǎn)之日”。理由如下：其一，刑事附帶民事案件從立案偵查到公訴審判往往耗時半年以上，若以判決生效為起點，肇事者可充分利用該期間轉(zhuǎn)移財產(chǎn)；其二，案發(fā)后肇事者對自身救助義務(wù)與賠償責(zé)任具備預(yù)判能力，此時轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的主觀惡意更重；其三，唯有提高拒執(zhí)成本，才能從源頭遏制交通肇事類侵權(quán)行為，完善兒童平安出行的法治環(huán)境。

二、司法解釋新解：“訴訟開始后”的廣義適用

2024年12月1日起施行的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔202413號），首次將拒執(zhí)罪“轉(zhuǎn)移財產(chǎn)”的認定時間從“判決生效后”擴展至“訴訟開始后、裁判生效前”，標(biāo)志著拒執(zhí)罪從“威懾符號”向“執(zhí)行利器”的轉(zhuǎn)型。

結(jié)合侵犯生命權(quán)案件的特殊性，對該解釋需作進一步細化解讀：1.“訴訟開始后”的廣義界定：民事案件中可理解為一審程序啟動，但交通肇事類刑附民案件應(yīng)采用更寬泛的司法程序標(biāo)準(zhǔn)——案發(fā)后報警備案即視為“訴訟開始”。此時肇事者已明確知曉自身救助與賠償義務(wù)，其轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的行為直接指向未來生效判決的執(zhí)行，與司法解釋立法本意一致。2.持續(xù)行為的定罪邏輯：若肇事者在案發(fā)后實施隱藏、轉(zhuǎn)移財產(chǎn)等行為，且該行為持續(xù)至判決生效后，經(jīng)執(zhí)行通知仍拒不履行的，完全符合拒不執(zhí)行判決、裁定罪的構(gòu)成要件。這種認定既不突破罪刑法定原則，又能有效填補懲治空窗期。

三、國內(nèi)外實踐印證：責(zé)任明知時起算的合理性

（一）國內(nèi)司法實踐的演進。多地司法案例已踐行這一標(biāo)準(zhǔn)：最高人民法院第1396號指導(dǎo)性案例明確，肇事司機在案發(fā)后、訴訟前通過離婚分割財產(chǎn)逃避責(zé)任的，可認定為拒執(zhí)罪；“小宇澤案”中，肇事司機案發(fā)次日即轉(zhuǎn)移大額財產(chǎn)（其銀行從業(yè)人員背景更能佐證 “明知責(zé)任”），法院已將該行為納入量刑考量。2024年兩高司法解釋進一步明確，裁判生效前轉(zhuǎn)移財產(chǎn)導(dǎo)致判決無法執(zhí)行的，可直接構(gòu)成拒執(zhí)罪，為案發(fā)后起算提供了規(guī)范依據(jù)。

（二）國際立法的參照。雖無統(tǒng)一“拒執(zhí)罪”概念，但德國、日本等大陸法系國家均將妨害強制執(zhí)行的行為擴展至訴訟前。日本刑法規(guī)定，妨害行為可發(fā)生在訴訟前、訴訟中或判決后，其核心邏輯與我國對生命權(quán)案件的特殊保護理念相通，均強調(diào)對惡意逃執(zhí)行為的全鏈條規(guī)制。

四、爭議焦點與認定標(biāo)準(zhǔn)細化

（一）核心爭議的破解。當(dāng)前爭議集中于“案發(fā)后”與“司法程序啟動后”的界定差異。結(jié)合法律規(guī)定與實踐經(jīng)驗，應(yīng)堅持“責(zé)任明知為核心”：只要肇事者在案發(fā)后能夠預(yù)判自身賠償責(zé)任（如造成人員傷亡、存在酒駕逃逸等全責(zé)情形），其轉(zhuǎn)移財產(chǎn)行為即應(yīng)納入拒執(zhí)罪評價范圍，無需等待公安立案或檢察院批捕等程序節(jié)點。

（二）“明知責(zé)任”的司法推定標(biāo)準(zhǔn)。司法實踐中，認定肇事者 “明知賠償義務(wù)”可依據(jù)雙重證據(jù)：1.法律規(guī)范與常識證據(jù)：《道路交通安全法》明確規(guī)定肇事方過錯責(zé)任，機動車駕駛?cè)藢κ鹿蕚鲆l(fā)的賠償義務(wù)具備基本認知；2.行為表現(xiàn)證據(jù)：案發(fā)后拖延救助、不配合調(diào)查、大額提現(xiàn)或向關(guān)聯(lián)方無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)等行為，均可間接推定其 “明知責(zé)任”。3.對于主觀惡意的認定，若肇事者在案發(fā)后至訴訟前實施財產(chǎn)轉(zhuǎn)移，且轉(zhuǎn)移金額足以覆蓋賠償數(shù)額，檢法機關(guān)可直接認定其惡意較大。這種標(biāo)準(zhǔn)既避免了“唯判決生效論”的縱容性，又防止了打擊范圍的不當(dāng)擴大。

五、法理支撐：從因果關(guān)系到法秩序統(tǒng)一

（一）刑法理論基礎(chǔ)。從犯罪構(gòu)成來看，拒執(zhí)罪的本質(zhì)是侵害司法權(quán)威與債權(quán)人權(quán)益的繼續(xù)犯。根據(jù)《刑法》第89條，追訴期限從犯罪之日起計算，而肇事者案發(fā)后轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的行為具有持續(xù)侵害法益的特征，直至財產(chǎn)追回或義務(wù)履行完畢才終止。“小宇澤案”中，肇事者轉(zhuǎn)移的百萬元財產(chǎn)直接導(dǎo)致判決無法執(zhí)行，其行為與危害結(jié)果之間存在直接因果關(guān)系，若僅以判決生效后為起點，將割裂這種因果聯(lián)系，違背罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。

（二）法秩序統(tǒng)一原理。拒執(zhí)罪的“明知責(zé)任”可依據(jù)民事、行政法規(guī)范推定。《道路交通安全法》第70條要求肇事司機立即停車、搶救傷員，隱含預(yù)判賠償責(zé)任的義務(wù)；《民法典》第1005條、第1165條進一步明確侵權(quán)人的預(yù)判責(zé)任。這種跨部門法的義務(wù)銜接，使“案發(fā)后明知責(zé)任”的推定具備充分法律依據(jù)。對于具有銀行、法律等專業(yè)背景的肇事者，更可直接推定其知曉財產(chǎn)轉(zhuǎn)移的法律后果。

六、實踐路徑：公檢法聯(lián)動與機制完善

“合力開創(chuàng)法治中國建設(shè)新局面”，破解執(zhí)行難需要多方協(xié)同發(fā)力：1、強化司法解釋落地：通過專題培訓(xùn)明確“案發(fā)后明知責(zé)任起算” 的具體適用場景，統(tǒng)一裁判尺度；2、健全聯(lián)動機制：發(fā)揮政法委執(zhí)法監(jiān)督作用，完善公檢法財產(chǎn)查詢共享數(shù)據(jù)庫，實現(xiàn)對案發(fā)后財產(chǎn)轉(zhuǎn)移行為的實時監(jiān)測；3、發(fā)揮案例指導(dǎo)作用：推廣最高人民法院1396號指導(dǎo)案例與“小宇澤案”的裁判經(jīng)驗，強化同案同判；4.開展專項行動：針對交通肇事類拒執(zhí)行為開展集中整治，加大財產(chǎn)追回與懲戒力度，提升法律威懾力。

結(jié)語：以正義之名守護生命安全

七年來，宇澤慈心公益項目秉持“讓孩子平安回家”的理念，將愛心傳遞30余個省份。在“小宇澤案”的推動下，拒執(zhí)罪量刑起點的前移已成為守護生命權(quán)、破解執(zhí)行難的重要突破口。這一認定既落實了兩高司法解釋精神，又回應(yīng)了社會對公平正義的迫切期待——當(dāng)肇事者在案發(fā)后便無法通過轉(zhuǎn)移財產(chǎn)逃避責(zé)任，司法權(quán)威才能真正樹立，受害者權(quán)益才能得到切實保障，每一個孩子的平安成長之路才能更有法治溫度。

本項研究課題得到中國行為法學(xué)會、中國人民大學(xué)、清華大學(xué)等單位專家及社會公益力量的大力支持，在此深表謝意。（安國俊 夏杰 武景生）

附件：作者簡介

安國俊：宇澤慈心公益項目發(fā)起人，2024年中國未成年人保護十大杰出人物，中國人民大學(xué)經(jīng)濟學(xué)博士，中國責(zé)任投資論壇副理事長。

夏杰：上海申浩（北京）律師事務(wù)所高級合伙人。

武景生：北京市盈科律師事務(wù)所律師，最高人民法院訴訟服務(wù)專家志愿者。

相關(guān)報道索引

《侵權(quán)案件執(zhí)行難問題如何破局 專家：拒執(zhí)罪認定時間或可再提前》，法治日報，2025年11月8日；

《時隔7年宇澤案迎來進展，一肇事司機涉拒執(zhí)罪一審未判》，界面新聞，2025年6月24日；

《車禍后“跨省搶救”等小宇澤離世6年，肇事司機拒執(zhí)案明日再開庭》，新京報，2025年8月14日；

《跨省搶救的小宇澤離世6年，肇事司機拒執(zhí)案再開庭》，南方周末，2025年8月20日；

《兒童平安出行法治建設(shè)研討會在京舉行》；

《加強拒執(zhí)懲治工作研討會在京舉行》；

《宇澤慈心大愛灑滿人間 致力于讓每一位孩子平安回家》。

圖片：網(wǎng)絡(luò)

責(zé)編：陽瑞

審核：李丹青