臺(tái)風(fēng)過境，一臺(tái)空調(diào)外機(jī)突然墜落，砸壞樓下停放的小汽車。車輛投保的保險(xiǎn)公司完成理賠后，向空調(diào)外機(jī)主人、安裝公司及安裝公司投保的保險(xiǎn)公司進(jìn)行追償。究竟是外機(jī)主人管理不善，還是安裝公司沒有規(guī)范作業(yè)，或是應(yīng)由安裝公司投保的保險(xiǎn)公司來買單？各方爭執(zhí)不下。

近日，上海市浦東新區(qū)人民法院（下稱浦東法院）金融審判庭成功調(diào)解這起保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛案件，由安裝公司及安裝公司投保的保險(xiǎn)公司共同向車輛保險(xiǎn)公司支付5萬余元。

案情回顧

2024年9月，胡阿姨家的空調(diào)外機(jī)被臺(tái)風(fēng)吹落，砸壞樓下停放的車輛，所幸沒有造成人員傷亡，但車輛受損嚴(yán)重。公安機(jī)關(guān)案（事）件接報(bào)回執(zhí)中記錄，受損車輛是被未安裝固定螺絲的空調(diào)外機(jī)所砸傷，各方對(duì)此事實(shí)表示認(rèn)可。

事故發(fā)生后，車輛保險(xiǎn)公司向車主支付了保險(xiǎn)理賠金7萬余元，并行使保險(xiǎn)人代位求償權(quán)，將胡阿姨、空調(diào)安裝公司及空調(diào)安裝公司投保的保險(xiǎn)公司訴至浦東法院，要求空調(diào)安裝公司投保的保險(xiǎn)公司賠償其相應(yīng)損失7萬余元，胡阿姨及空調(diào)安裝公司須對(duì)賠償不足部分承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

金融審判庭法官王朝輝與書記員耿瀅瀅前往事發(fā)地居委會(huì)開展巡回審判。庭審前，法官先走訪了居委會(huì)、當(dāng)事人鄰居，了解糾紛的背景，并初步聽取了雙方訴求。

胡阿姨認(rèn)為，安裝公司存在重大工作疏漏才導(dǎo)致事故發(fā)生，自己不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

安裝公司認(rèn)為，空調(diào)安裝完畢后，胡阿姨已經(jīng)驗(yàn)收合格，且臺(tái)風(fēng)屬于不可抗力，僅愿承擔(dān)部分責(zé)任。

安裝公司投保的保險(xiǎn)公司認(rèn)為，損失由多方行為共同導(dǎo)致，應(yīng)綜合考量責(zé)任劃分。胡阿姨作為空調(diào)外機(jī)所有人及管理人，未盡到日常檢查及加固預(yù)防義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。

庭審過程中，法官在全面了解案件事實(shí)、證據(jù)、爭議焦點(diǎn)的情況下，參照相關(guān)入庫參考案例，逐層分析雙方行為的合法性、合理性，引導(dǎo)雙方當(dāng)事人理性看待問題。同時(shí)，法官將“不可抗力”“承攬合同關(guān)系”等專業(yè)術(shù)語轉(zhuǎn)化為通俗易懂的語言，讓當(dāng)事人更容易理解。經(jīng)過多輪疏導(dǎo)與反復(fù)溝通，最終促成各方達(dá)成上述調(diào)解協(xié)議。

法官說法

王朝輝

浦東法院金融審判庭法官

本案的關(guān)鍵在于厘清各方的法律責(zé)任，可以從安裝公司的專業(yè)責(zé)任、不可抗力條款的適用條件以及業(yè)主的日常維護(hù)義務(wù)三個(gè)方面展開分析。

一是安裝公司是否履行了其專業(yè)責(zé)任

《中華人民共和國民法典》規(guī)定，承攬人交付的工作成果不符合質(zhì)量要求的，定作人可以合理選擇請(qǐng)求承攬人承擔(dān)修理、重作、減少報(bào)酬、賠償損失等違約責(zé)任。本案中，胡阿姨與安裝公司之間存在承攬合同關(guān)系，安裝公司應(yīng)確保空調(diào)已經(jīng)安裝牢固。胡阿姨雖有權(quán)對(duì)安裝工作進(jìn)行監(jiān)督檢驗(yàn)，但受專業(yè)知識(shí)所限，難以對(duì)固定螺絲這類隱蔽工程的合規(guī)性作出準(zhǔn)確判斷。作為專業(yè)服務(wù)提供方，安裝公司有義務(wù)確保安裝工作符合安全規(guī)范，其專業(yè)責(zé)任不因胡阿姨的非專業(yè)驗(yàn)收而轉(zhuǎn)移或免除。

二是能否以臺(tái)風(fēng)作為不可抗力來免責(zé)

“不可抗力”在法律上是指不能預(yù)見、不能避免且不能克服的客觀情況。當(dāng)事人主張不可抗力免責(zé)，須證明損害后果完全由該客觀情況直接導(dǎo)致，中間不存在當(dāng)事人過錯(cuò)等其他因素的介入。超強(qiáng)臺(tái)風(fēng)確實(shí)可能作為不可抗力，但亦具有一定的適用條件。本案中，只有在安裝符合規(guī)范、胡阿姨亦盡到安全注意義務(wù)的情況下，損害仍然無法避免時(shí)，不可抗力條款才可適用。而安裝公司未安裝固定螺絲，導(dǎo)致外機(jī)在臺(tái)風(fēng)天墜落，其行為與損害結(jié)果之間存在直接因果關(guān)系。該情形不符合不可抗力的適用前提，不得以此主張免責(zé)。

三是業(yè)主有沒有盡到日常維護(hù)的義務(wù)

盡管安裝公司需因其不規(guī)范安裝行為承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，但作為空調(diào)的長期使用者和受益人，業(yè)主必須意識(shí)到自己是空調(diào)安全的第一責(zé)任人，負(fù)有日常合理注意及定期維護(hù)的義務(wù)。業(yè)主應(yīng)當(dāng)養(yǎng)成定期年檢的習(xí)慣，尤其在每年臺(tái)風(fēng)季節(jié)來臨前，需主動(dòng)檢查空調(diào)外機(jī)狀態(tài)，確認(rèn)支架是否牢固、有無明顯銹蝕、螺絲是否松動(dòng)等情況。一旦發(fā)現(xiàn)安全隱患，業(yè)主應(yīng)及時(shí)聯(lián)系專業(yè)人員進(jìn)行檢修維護(hù)，避免造成不必要的損失。

代表點(diǎn)評(píng)

吳建英

上海市人大代表

原上海市計(jì)量測試

技術(shù)研究院副院長

在社區(qū)旁聽的這起案件，讓我深刻感受到司法在推動(dòng)“城市精細(xì)化管理”中的重要作用。本案雖因一顆螺絲未固定而起，卻折射出城市高空安全治理中普遍存在的風(fēng)險(xiǎn)。法官?zèng)]有局限于個(gè)案裁判，而是主動(dòng)走進(jìn)社區(qū)，參照類案促成調(diào)解，既明確了安裝方的責(zé)任邊界，也引導(dǎo)居民樹立定期檢查意識(shí)，強(qiáng)化了居民對(duì)所有物的管理責(zé)任。這種“辦理一案、治理一片”的模式，為破解類似“小隱患、大影響”的城市治理難題提供了法治樣本。

盧 瑾

上海市浦東新區(qū)人大代表

周家渡街道上南六村

居民區(qū)黨總支書記

把法庭設(shè)在社區(qū)，讓審判走近群眾，法官通過結(jié)合“空調(diào)外機(jī)”這一老百姓熟悉的事物，將原本難懂的“承攬合同關(guān)系”“不可抗力認(rèn)定”等法律概念講解得清晰明了，普法效果十分顯著。作為社區(qū)工作者，我深刻體會(huì)到這種“家門口的審判”，不僅解開了當(dāng)事人的心結(jié)，更是一次生動(dòng)的社區(qū)協(xié)商共治實(shí)踐。本案提醒我們，在推動(dòng)老舊小區(qū)改造、社區(qū)微更新等工作中，應(yīng)注重引入專業(yè)力量，運(yùn)用法治思維，引導(dǎo)各方依法履職、有序參與，共同建設(shè)更安全、更和諧的宜居社區(qū)。

線索提供丨金融審判庭

本文作者丨郝娜、王朝輝

責(zé)任編輯丨徐靜文