【原標題】失蹤”的第980526號《干部行政介紹信》：男子稱20多年后才得知當年被分配有工作，要求歸還編制和干部身份，官方稱被頂替不實

“誰拿走了我的編制和干部身份？”過去一年多來，當所在單位要求進一步完善檔案后，趙先生就為此一直奔忙著，其間發(fā)現(xiàn)了些“異常”：比如趙先生編號為第980526號的《干部行政介紹信》，他沒拿到也沒見過，如今只在濟南市長清區(qū)人社局里看到小半邊的“存根”。

在趙先生看來，作為計劃內(nèi)招生的對象，1998年中專畢業(yè)時，他是有分配的，且是有編制和干部身份的，但懷疑被他人頂替了。

1765329475659614.jpg

▲《干部行政介紹信》的小半邊“存根”

趙先生的信訪引來長清區(qū)和濟南市相關部門重視，其多次聽取趙先生意見并開過聽證會。長清區(qū)政府出具的《信訪事項復查意見書》認為：趙先生被頂替編制一事不屬實，他當年是被分配到長清縣經(jīng)貿(mào)委下屬的一家花崗石廠，但其或沒按時前往縣經(jīng)貿(mào)委報到，之后被取消安置資格。

濟南市政府出具的《信訪事項復核意見書》稱，基于到案證據(jù)，未發(fā)現(xiàn)趙先生的《干部行政介紹信》存在被他人冒領情況，但其實際未前往花崗石廠就業(yè)的具體原因情況，在無相關證據(jù)予以支持的情況下，不宜作出簡單推定。此外，濟南市政府《信訪事項復核意見書》還稱，依據(jù)當時的就業(yè)安置情況，在花崗石廠就業(yè)的畢業(yè)生無編制身份。因此，對趙先生要求歸還編制、干部身份以及連續(xù)工齡并與其現(xiàn)在工作單位黨委、組織做好并軌的訴求，缺乏事實和政策依據(jù)，不予支持。

20多年后的追問：

“誰拿走我的《干部行政介紹信》？”

1974年7月，趙先生出生于山東濟南市長清縣轄下農(nóng)村。1996年，歷經(jīng)兩次高考后，他終于考上當時的一所中專學校——山東省輕工業(yè)學校。按照當時學校及省際間的委托培養(yǎng)協(xié)議，趙先生實際到位于黑龍江省的哈爾濱輕工業(yè)學校就讀產(chǎn)品包裝專業(yè)。

1765330190568681.jpg

▲趙先生的畢業(yè)證書

兩年后的1998年6月，趙先生中專畢業(yè)。隨后，他拿著畢業(yè)生就業(yè)派遣報到證于1998年12月11日前往當時的長清縣人事局（現(xiàn)更名為長清區(qū)人社局）報到。

1765330350878303.jpg

▲趙先生的畢業(yè)生就業(yè)派遣報到證

2025年5月28日，長清區(qū)政府出具的《信訪事項復查意見書》也證實了這一消息。雙方的分歧始于后來的“發(fā)現(xiàn)”——

“我去報到后，當時人事局讓我等消息。”2025年12月9日，趙先生告訴紅星新聞，“但我等了兩年，沒有等來分配的消息，加上后來政策調(diào)整，我也就放棄了。”隨后，趙先生自謀出路，在濟南一家企業(yè)上班。

時光一晃而過。2024年，趙先生到了“知天命”年紀。這年8月15日，目前就職的單位讓其完善檔案。隨后，趙先生跑到如今已并入齊魯工業(yè)大學的母校查詢檔案，學校老師告訴他：“你當年是計劃內(nèi)招生的，檔案應早就通過公對公渠道轉(zhuǎn)下去才對。”聽趙先生說自己當年“沒被分配”的消息后，這位老師感到詫異。

隨后，在和長清區(qū)人社局溝通對接檔案時，趙先生問：“當年為何沒分配我？我是國家計劃內(nèi)招錄的。”據(jù)趙先生轉(zhuǎn)述，“該局負責就業(yè)的一名工作人員告訴他：當年你是有分配的。”

隨后，趙先生從長清區(qū)人社局查詢了解到，當時的長清縣人事局在1998年12月31日曾給他開具了一份《干部行政介紹信》（編號為干介字第980526號），該介紹信要求趙先生在1999年1月15日前，到縣經(jīng)委企業(yè)報到。但趙先生表示，他自始至終，沒有接到縣人事局等任何相關部門關于分配工作的通知。

“那份介紹信，我沒有拿到，甚至沒見過。”趙先生說，如今只在長清區(qū)人社局看到“小半邊存根”。

“約26年前，究竟誰拿走了我那份編號為干介字第980526號的《干部行政介紹信》？”趙先生說，他就此向上級部門反映，希望搞清楚：“誰拿走了我的編制和干部身份？”

對此，長清區(qū)、濟南市相關部門高度重視并專門就此召開了聽證會，從目前看，官方出具的結(jié)論和趙先生想的并不一樣。

官方回復：

未發(fā)現(xiàn)他人冒領“介紹信”

“編制被頂替”不實

針對趙先生提出的：原長清縣人事局未給其分配工作，以及其《干部行政介紹信》被他人領取和編制被他人頂替等問題，2025年5月和11月，濟南市長清區(qū)政府和濟南市政府分別就其信訪內(nèi)容作出了回復。

1765330626532656.jpg

▲就趙先生提出的問題，長清區(qū)政府進行了復查

2025年5月28日，濟南市長清區(qū)政府信訪事項復查復核辦公室出具的《信訪事項復查意見書》回應稱，經(jīng)查，趙先生反映原長清縣人事局未給其分配工作的問題不屬實，理由是：經(jīng)查檔案資料，根據(jù)原人事局畢業(yè)分配辦公室為趙先生開具的《干部行政介紹信》存根（編號為“干介字第980526號”）顯示，趙先生被分配到縣經(jīng)委企業(yè)。

此外，據(jù)原縣經(jīng)委相關安置文件和分配人員名單顯示，當年包括趙先生在內(nèi)10名大、中專畢業(yè)生在內(nèi)，被安置到縣花崗石廠。但企業(yè)留存的檔案顯示，僅有8名大、中專畢業(yè)生的《干部行政介紹信》和《職工（干部）介紹信存根》，沒有趙先生在該企業(yè)報到的相關存根。

據(jù)此，長清區(qū)政府信訪事項復查復核辦公室推斷，“趙先生當年沒有到縣經(jīng)委報到。”而根據(jù)《長清縣經(jīng)委關于做好1998年大、中專畢業(yè)生和1997年冬季退伍軍人就業(yè)安置工作的意見》，“對不服從派遣或1999年3月30日前不到用人單位報到的，取消其安置資格，由本人自謀職業(yè)。”據(jù)此，長清區(qū)政府信訪事項復查復核辦公室認為，趙先生反映“1998年未給其分配工作”的問題不屬實。

趙先生反映，“相關工作人員曾向其透露，其當年被分到其老家所在的孝里鎮(zhèn)，編制或被他人頂替”。對此，《信訪事項復查意見書》談到，根據(jù)《長清縣政府關于做好1998年大、中專畢業(yè)生就業(yè)工作的通知》，趙先生當年所學專業(yè)的擇業(yè)去向應為企業(yè)單位，其被分配到花崗石廠，因此不存在舉報所稱“被頂替編制”的問題。此外，當年安置到孝里鎮(zhèn)的人員名單中，亦無趙先生。

就趙先生反映其“當年未得到被分配到縣經(jīng)委的信息，也未接到長清縣人事局通知其領取《干部行政介紹信》”的問題，《信訪事項復查意見書》提到，長清區(qū)人社局查找了當時的檔案資料，但目前未查找到關于領取《干部行政介紹信》的相關登記材料。

趙先生對長清區(qū)政府出具的《信訪事項復查意見書》不服，遂向濟南市政府提出復核申請。2025年11月25日，濟南市政府就趙先生的復核申請出具的《信訪事項復核意見書》顯示：維持被申請人濟南市長清區(qū)政府作出的信訪事項復查意見。

濟南市政府出具的《信訪事項復核意見書》稱，“基于到案證據(jù)，未發(fā)現(xiàn)申請人（趙先生）《干部行政介紹信》存在被他人冒領情況，但就申請人未實際前往花崗石廠就業(yè)的具體原因，在無相關證據(jù)予以支持的情況下，不宜作出簡單推定。”

1765329388647260.jpg

▲濟南市政府出具《信訪事項復核意見書》

《信訪事項復核意見書》還稱，復核期間，為進一步查清相關事實，2025年10月10日舉行了相關聽證會，與會人員形成的聽證結(jié)論認為：申請人趙先生提出的1998年沒有對其分配安置工作和其編制被人頂替的訴求，缺乏事實根據(jù)，依法應當不予支持。

此外，濟南市政府《信訪事項復核意見書》還表示，依據(jù)當時的就業(yè)安置情況，在花崗石廠就業(yè)的畢業(yè)生無編制身份。因此，對趙先生要求歸還編制、干部身份以及連續(xù)工齡并與其現(xiàn)在工作單位黨委、組織做好并軌的訴求，缺乏事實和政策依據(jù)，不予支持。

紅星新聞記者 韋星 受訪者供圖