1

基本案情：

廠房突遇征收，承租人權(quán)益誰來保障？

在佛山市順德區(qū)，何先生（化名）租賃了一處工業(yè)廠房，用于生產(chǎn)經(jīng)營。然而，2021年，該廠房所在區(qū)域被納入當?shù)卮寮壒I(yè)園升級改造項目的征收范圍。何先生并未見到法定的正式征收文件，卻突然收到當?shù)貓?zhí)法部門下發(fā)的《限期搬遷清理通知》，要求其限期搬離。更令何先生不解和擔憂的是，從始至終，征收部門均未就廠房搬遷對其本人給予任何形式的安置補償。

何先生認為，自己作為廠房的合法承租人，因征收行為導(dǎo)致了搬遷成本、停產(chǎn)停業(yè)等一系列實際損失，理應(yīng)獲得相應(yīng)補償。在與征收方溝通無果后，何先生委托了北京圣運律師事務(wù)所的律師團隊（下稱“圣運律師”）幫助維權(quán)。圣運律師介入后，指導(dǎo)何先生向佛山市順德區(qū)人民政府（被申請人）正式提交了《安置補償申請書》，要求其依法履行補償職責。但區(qū)政府收到申請后，僅簡單地將申請材料轉(zhuǎn)交給了屬地鎮(zhèn)政府處理，并未直接對何先生的補償請求作出處理。何先生及圣運律師認為，區(qū)政府的這一行為構(gòu)成了行政不作為，遂向佛山市人民政府提起了行政復(fù)議。

2

案件焦點與維權(quán)過程：

承租人是否具有復(fù)議資格？政府轉(zhuǎn)交材料是否算履職？

本案的爭議焦點高度集中，主要體現(xiàn)在兩個方面：

焦點一

廠房承租人是否具備提起行政復(fù)議的主體資格？

被申請人（區(qū)政府）在答辯中提出，何先生僅是承租人，并非廠房所有權(quán)人。根據(jù)相關(guān)法律，地上房屋補償?shù)膶ο笾饕撬袡?quán)人。承租人的損失應(yīng)屬于其與出租人之間的民事合同糾紛范疇，需要通過民事訴訟解決，其與政府的征收補償行為沒有直接的利害關(guān)系，因此不具備提起行政復(fù)議的資格。這成為了阻礙何先生維權(quán)道路上的第一道“法律門檻”。

焦點二

區(qū)政府將申請轉(zhuǎn)交鎮(zhèn)政府處理，是否算履行了法定職責？

區(qū)政府主張，其已就整體征收補償事宜與廠房所有權(quán)人簽訂了《廠房搬遷補償協(xié)議》，協(xié)議中約定的總補償款已涵蓋了包括設(shè)備搬遷、解約補償?shù)仍趦?nèi)的全部損失。因此，區(qū)政府認為自己已履行完畢補償安置職責。對于何先生的申請，其轉(zhuǎn)交屬地鎮(zhèn)政府跟進處理并給予答復(fù)，程序上已盡責。何先生的補償問題，應(yīng)依據(jù)其與出租人的租賃合同，自行協(xié)商或通過民事訴訟解決。

圣運律師的維權(quán)策略與突破：

面對對方提出的程序性抗辯，圣運律師并未被難倒。他們深入研究案情和相關(guān)法律法規(guī)，在復(fù)議申請及代理意見中進行了有力駁斥：

· 針對資格問題：圣運律師指出，根據(jù)《土地管理法》及地方征收補償相關(guān)規(guī)定，因征收造成的搬遷費用、停產(chǎn)停業(yè)損失等補償，其補償對象和權(quán)利主體并不僅限于所有權(quán)人。作為廠房的實際占有、使用人，承租人的生產(chǎn)經(jīng)營活動因征收而直接中斷，產(chǎn)生了確定的、獨立的損失。這種損失補償請求權(quán)是法定的，征收方有義務(wù)直接向承租人進行補償。因此，承租人與征收補償行為存在直接的利害關(guān)系，完全具備申請行政復(fù)議和提起行政訴訟的主體資格。

· 針對履職問題：圣運律師強調(diào)，行政機關(guān)履行法定職責不能流于形式。區(qū)政府簡單地將申請材料“一轉(zhuǎn)了之”，并未對何先生提出的具體補償請求進行實體審查和處理，也未組織評估或嘗試與何先生協(xié)商補償事宜，屬于典型的行政不作為。政府與所有權(quán)人簽訂的協(xié)議，不能單方面免除其對承租人應(yīng)負的法定補償義務(wù)。將行政補償責任推向民事合同糾紛，實質(zhì)上是逃避法定職責。

3

律師說法：圣運律師以專業(yè)法律見解，破解征收補償“隱形門檻”

圣運拆遷律師團隊在代理此類案件時發(fā)現(xiàn)，一些地方在征收實踐中，常常存在“重產(chǎn)權(quán)、輕使用權(quán)”的傾向，習(xí)慣于只與產(chǎn)權(quán)人“一攬子”解決補償問題，而忽視了實際使用人（承租人）的合法權(quán)益，或者簡單地將矛盾推向民事租賃關(guān)系。本案中，佛山市政府行政復(fù)議機關(guān)的支持決定，有力地糾正了這種不當做法。

行政復(fù)議機關(guān)在決定中明確采納了圣運律師的核心觀點：

1. 認可了承租人的復(fù)議主體資格：明確指出承租人因征收可能獲得搬遷、停產(chǎn)停業(yè)損失等補償?shù)臋?quán)利，該權(quán)利受征收行為影響，故承租人與補償行為有利害關(guān)系。

2. 認定區(qū)政府行為構(gòu)成不作為：指出區(qū)政府僅轉(zhuǎn)交材料而未實質(zhì)處理申請，且其與產(chǎn)權(quán)人的協(xié)議不能替代對承租人的補償義務(wù)，將行政補償轉(zhuǎn)化為民事債務(wù)沒有法律依據(jù)。

3. 責令區(qū)政府限期履行補償職責：最終決定責令順德區(qū)人民政府在限期內(nèi)，必須就何先生的廠房搬遷事宜，與其簽訂補償協(xié)議或作出補償決定，明確了政府負有對承租人進行直接補償?shù)姆ǘㄘ熑巍?/p>

圣運律師王有銀提示，廣大承租人在遇到類似征收情況時，應(yīng)意識到自己享有獨立的補償請求權(quán)。如果征收方拒絕溝通或補償，應(yīng)像本案當事人一樣，及時尋求專業(yè)法律幫助，通過申請履行職責、行政復(fù)議乃至行政訴訟等法律途徑，積極維護自身在搬遷費、停產(chǎn)停業(yè)損失等方面的合法權(quán)益。

圣運律師團隊憑借其對征收法律政策的深刻理解和豐富的實戰(zhàn)經(jīng)驗，能夠精準把握案件核心，有效破解程序障礙，為當事人爭取公平合理的補償結(jié)果。本案的成功，不僅維護了委托人的切身利益，也為同類案件中承租人權(quán)益的保障提供了積極的參照。

文章 | 圣運律師 | 視覺 編輯 | 圣運律師