持續(xù)關(guān)注了個“奇葩空調(diào)案”。

簡要說，2022年12月，江蘇南通成女士，因籌辦、裝修月子中心，向南通瑞金電氣設(shè)備有限公司訂購44臺空調(diào)。提前預(yù)付了10萬元空調(diào)貨款；而不是瑞金公司后來起訴時說的，先供了貨，成女士給了部分貨款，另部分貨款拖欠不給。

2023年5月6日，瑞金公司“突襲式”起訴，索要“剩余貨款”108000元及違約金40000元。

根據(jù)瑞金公司提供給成女士的微信報價單可見：貨款109063元、安裝款98937元；根據(jù)瑞金公司提交法院的《銷售合同》可見，貨款104000元、安裝款104000元。不管取哪種，成女士貨款總體已付，只差零頭；瑞金公司起訴狀，除了顛倒時序，還偷換概念，起訴的大頭其實是安裝款。

成女士6月9日收到訴狀，11日到裝修工地一看，除2臺沒問題、1臺少裝，其他41臺均貨不對板，其中還出現(xiàn)了29臺“電費刺客”五級能效空調(diào)。由此要求解除合同、退貨退款，并反訴對方欺詐。

說到五級能效空調(diào)，就得簡單介紹下政策法規(guī)演變背景。

隨著節(jié)能減排、低碳環(huán)保政策的推進，2019年12月31日，國家市場監(jiān)管總局、國家標準化管委會出臺了“強制性空調(diào)新國標”，即《房間空氣調(diào)節(jié)器能效限定值及能效等級》（GB21455-2019），于2020年7月1日正式實施。把舊的三級能效體系，改為五級能效體系，五級能效空調(diào)，相當(dāng)于舊國標時期的一、二級定頻空調(diào)。同時規(guī)定，自2022年1月1日起，五級能效空調(diào)“壽終正寢”。也就是給了空調(diào)企業(yè)一段去庫存的緩沖期、過渡期。

此外，《民法典》于2020年5月28日獲表決通過，于2021年1月1日正式實施?！睹穹ǖ淇倓t編》相比于原《民法通則》，新增了綠色原則，即第9條的“民事主體從事民事活動，應(yīng)當(dāng)有利于節(jié)約資源，保護生態(tài)環(huán)境?！薄睹穹ǖ洹返?09條第3款也規(guī)定：“當(dāng)事人在履行合同過程中，應(yīng)當(dāng)避免浪費資源、污染環(huán)境和破壞生態(tài)?！?/p>

強制性國家標準，是剛性的?！稑藴驶ā返?條第3款規(guī)定：“強制性標準必須執(zhí)行”，第25條規(guī)定：“不符合強制性標準的產(chǎn)品、服務(wù)，不得生產(chǎn)、銷售、進口或者提供?！薄懂a(chǎn)品質(zhì)量法》第35條規(guī)定：“銷售者不得銷售國家明令淘汰并停止銷售的產(chǎn)品和失效、變質(zhì)的產(chǎn)品。”《民法典》第153條規(guī)定：“違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的民事法律行為無效……”

在強制性“空調(diào)新國標”2020年7月1日正式實施前后，多省市市場監(jiān)管部門或消保委都公告過，“五級能效空調(diào)”2022年1月1日壽終正寢。

互聯(lián)網(wǎng)是有記憶的。檢索可見：陜西漢中市市場監(jiān)管局、安徽省市場監(jiān)管局、安徽銅陵市義安區(qū)市場監(jiān)管局、江蘇蘇州市姑蘇區(qū)市場監(jiān)管局、南京市玄武區(qū)市場監(jiān)管局，等等，發(fā)布的通稿《空調(diào)新國標，能效等級有變化》，標題、內(nèi)容都一模一樣。合理推斷，文件來源，是國家市場監(jiān)管總局、國家標準化管委會之類國字頭機構(gòu)。

此外，對于五級能效空調(diào)自2022年1月1日起強制淘汰，媒體也廣泛報道過。2022年1月1日后，五級能效空調(diào)無論是在實體店，還是在電商平臺，都市面難見。

中央政法委機關(guān)媒體《法治日報》法治網(wǎng)2023年8月5日深度調(diào)查報道題為《起底‘空調(diào)刺客’：本該淘汰的五級能耗空調(diào)，從哪兒來的？》，指出：“法治網(wǎng)研究院調(diào)查發(fā)現(xiàn)，這些高能耗空調(diào)，一部分是小微企業(yè)的低價產(chǎn)物，還有一部分是廢舊空調(diào)換上假面，重新流入市場。經(jīng)過翻新被重新貼標的二手空調(diào)，與小品牌生產(chǎn)的低價五級能耗空調(diào)，共同構(gòu)成了高能耗的空調(diào)市場。這些高能耗空調(diào)，有很大一部分被安裝進了出租屋?！薄敝竵碓?、渠道非正規(guī)，涉及二手翻新之類“黑灰產(chǎn)”。澎湃新聞、《新京報》等難以計數(shù)的主流媒體，近年都輪番報道過“電費刺客”五級能效空調(diào)坑人的事兒。

按說，按照最高法《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第10條第1款第2項規(guī)定：“眾所周知的事實；當(dāng)事人無須舉證證明”，五級能效空調(diào)已強制淘汰，既有政府公告，又有消協(xié)提醒，還有媒體報道，乃是不證自明的免證事實。

但無論成女士怎么主張“五級能耗空調(diào)系淘汰的產(chǎn)品”，都是白搭；而瑞金公司放個屁，都是香的。瑞金公司吳廣智表示五級能效空調(diào)“現(xiàn)在也是允許生產(chǎn)和銷售”，一審法官丁某某就直接采信。

五級能效空調(diào)來源成謎；被坊間稱為“電費刺客”，飽受詬病，出了名的能耗最高，費電嚴重，居然被大批量送裝進弱勢人群母嬰生活場所月子中心！

光憑違反公序良俗原則和綠色原則，以及導(dǎo)致合同目的無法實現(xiàn)，就應(yīng)加以否定；但一審法官丁某某，就是認為交易合法有效。并且，成女士上訴，申請再審，都無濟于事；只得申請檢察監(jiān)督，要求“檢察護企”，打擊商業(yè)欺詐，維護小微企業(yè)合法權(quán)益，維護法治化營商環(huán)境。

最近，應(yīng)網(wǎng)友要求，我把該奇葩案一審判決書發(fā)布在微信公眾號上。以江蘇鹽城市建湖縣法院法官王中秋為代表，一撥人排著隊睜眼說瞎話的跟帖說判得沒問題。很多跟帖內(nèi)容幾乎一模一樣，批量復(fù)制似的，呈現(xiàn)出組織化的風(fēng)貌，直惹人發(fā)笑。

倒印證了坊間一個傳言，說某個群體，就如石榴籽一般，喜歡緊密抱團。

無視國家標準、政府公告、消協(xié)提醒、媒體報道，關(guān)起門來判案子，想怎么判怎么判；是不是我區(qū)法院、法官最大？還是說，個別法院、法官，像是外國的？