一幅被鑒定為“偽作”的館藏畫作，沉寂數(shù)十年后以近億元天價現(xiàn)身拍賣市場，引發(fā)捐贈家族的追問、公眾的質(zhì)疑和一場關(guān)于法律與信任的審判。

這幅畫作曾被南京博物院組織的兩次專家鑒定認定為“偽作”。然而在2025年，它出現(xiàn)在北京一家拍賣公司的預(yù)展上，標價高達8800萬元。

圍繞這批捐贈畫作的去向和法律性質(zhì)，龐家與南京博物院展開了激烈交鋒。

龐叔令堅稱家族捐贈的均為珍品，不存在偽作。她認為南京博物院擅自認定五件藏品系偽作的行為，嚴重損害了曾祖父及父親的聲譽。

南京博物院則提出了截然不同的說法。根據(jù)該院2025年12月17日發(fā)布的情況說明，這五幅爭議畫作曾在1961年和1964年經(jīng)兩次專家鑒定，被認定為“偽作”或“假”。

該院在上世紀90年代依照《博物館藏品管理辦法》對這五幅畫作進行了處置。南博代理律師在法庭上指出，捐贈藏品所有權(quán)自交付時已依法轉(zhuǎn)移至國家，捐贈人也未在捐贈時保留返還權(quán)利。

博物館究竟是否有權(quán)自行處置被鑒定為“偽作”的捐贈文物？

根據(jù)《博物館藏品管理辦法》第二十一條，已入藏的文物中經(jīng)再次鑒定確認不夠入藏標準、無保存價值的，應(yīng)另行建立專庫存放，謹慎處理。

《國有館藏文物退出管理暫行辦法》則進一步規(guī)定，館藏文物如被鑒定為無文物價值的現(xiàn)代復(fù)仿制品，需要作退出處理的，應(yīng)按照與捐贈人約定的協(xié)議辦理；無約定協(xié)議的，應(yīng)當事先征得捐贈人同意。

然而在這起事件中，龐叔令表示家人從20世紀60年代鑒定到2001年畫作被賣出，三四十年間毫不知情。南京博物院雖提供了1961年和1964年的鑒定記錄，但據(jù)龐叔令稱，這些材料存在遮擋情況。

該批畫作于1997年被調(diào)撥給原江蘇省文物總店，其中《江南春》圖卷（被標注為《仿仇英山水卷》）在2001年以6800元的價格被一位“顧客”購買。

這筆交易與2025年該畫作8800萬元的拍賣估價形成了巨大反差，進一步引發(fā)了公眾對博物館鑒定結(jié)論專業(yè)性與處置行為正當性的質(zhì)疑。

雖然《民法典》未明確規(guī)定受贈人需返還已交付的“偽作”，但博物館作為面向公眾開放的公益性機構(gòu)，負有法定的文物保護、管理研究、社會教育等特殊職責(zé)，其承擔的法定義務(wù)在內(nèi)容上具有特定性，在履行標準上亦需符合更為嚴格的法律法規(guī)及行業(yè)規(guī)范要求。

捐贈人的知情權(quán)和參與權(quán)保障機制尚不完善。當前法規(guī)雖然要求博物館在處置捐贈品前征得捐贈人同意，但缺乏具體的操作規(guī)范和監(jiān)督機制，導(dǎo)致規(guī)定在實務(wù)中難以落實。

此次事件中的《江南春》圖卷，即便被認定為“偽作”，也可能具備歷史、藝術(shù)或市場價值。博物館在處置這類文物時，是否充分評估了其多重價值，是否選擇了最合適的處置方式，這些都需要進一步審視。

▌專業(yè)領(lǐng)域

行政復(fù)議、訴訟、征地拆遷、刑事辯護以及民商事訴訟、仲裁

▌執(zhí)業(yè)領(lǐng)域

常樂律師曾執(zhí)業(yè)于北京市京師律師事務(wù)所、北京市盈科律師事務(wù)所，法學(xué)功底深厚，能將理論知識和實踐完美結(jié)合，為當事人提供最完善的法律服務(wù)方案。

常樂律師的的主要執(zhí)業(yè)領(lǐng)域為行政復(fù)議、訴訟、征地拆遷、刑事辯護以及民商事訴訟的爭議解決，熟悉法院及仲裁機構(gòu)的工作流程及裁判思路，積累了豐富的實務(wù)經(jīng)驗，得到了當事人的一致認可。

▌工作經(jīng)歷

2016年通過國家司法考試

2019年取得律師執(zhí)業(yè)證

2020年任職于北京市京師律師事務(wù)所

2022年任職于北京市盈科律師事務(wù)所

自執(zhí)業(yè)以來，參與的案件幾百余件，對行政訴訟、民商事案件具有豐富的實務(wù)經(jīng)驗。

▌代表性案例

代理黑龍江雞西5戶村民強拆違法案

代理江西嚴某宅基地強拆案

代理唐山市樊某信息公開案

代理北京周某行政復(fù)議案

代理楊某與某企業(yè)管理有限公司合同糾紛案

辯護劉某故意殺人案

本文旨在法規(guī)之一般性分析研究或信息分享，不構(gòu)成對具體法律的分析研究和判斷的任何成果，亦不作為對讀者提供的任何建議或提供建議的任何基礎(chǔ)。作者在此明確聲明不對任何依據(jù)本文采取的任何作為或不作為承擔責(zé)任。