天津
朋友，你可能聽說過法官偽造證據(jù)，偽造判決的，可是你聽說過法官在裁判中偽造法條的嗎？如沒聽說過，就請看看天津市寶坻區(qū)人民法院（2026）津0115行賠初1號行政裁定書吧。
這是一起由天津市寶坻區(qū)口東鎮(zhèn)上王各莊村75歲的老退役軍人王云生，起訴口東鎮(zhèn)政府無證拍賣砍伐其5800多棵名貴景觀樹的行政索賠訴訟。王云生說，關(guān)于我起訴的本次特大毀林案的違法訴訟，已在天津市第一中級人民法院立案審理，本次在屬地寶坻區(qū)人民法院起訴的是行政賠償，但令我感到驚嘆的是，寶坻法院在給我的（2026）津0115行賠初1號行政裁定書中，不僅偽造事實，把我100多萬元的投資改成10萬元。還偽造案由，把行政賠償訴訟，改成是土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛的民事訴訟，且還列舉了本院（2022）津0115民初8079號民事判決書作為證據(jù)，認定本案是重復(fù)訴訟，不予受理。
而更讓人驚嘆的是，該判法官還竟敢在該份裁定書附相關(guān)法條中偽造《行政訴訟法》第49條，該條法律規(guī)定：“（一）原告是符合本法第25條規(guī)定的公民、法人或者其他組織；（二）有明確的被告；（三）有具體的訴訟請求和事實根據(jù)；（四）屬于人民法院受案范圍和受訴人民法院管轄”。而在該份裁定書的附相關(guān)法條中卻將《行政訴訟法》的第49條偽造成：提起訴訟應(yīng)當符合下列條件：（一）王云生是符合本法第25條規(guī)定的公民、法人或者其他組織；（二）有明確的天津市寶坻區(qū)口東鎮(zhèn)人民政府；（三）有具體的訴訟請求和事實根據(jù)；（四）屬于人民法院受案范圍和受訴人民法院管轄，這豈不是與該份不予立案的裁定書自相矛盾。
綜上可見，根據(jù)該判法官的偽造法條可以認定，該裁定對王云生的起訴不予受理實屬是錯判。
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布，本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
