一個主播說了自己的親身經歷，并套用了一種說法，叫斬殺線。隨之出現了網絡討論，出現了一些相關的數據進行佐證，這似乎表面這些信息具有一定的可信度。

首先是事實層面，這些經歷的可信性如何？我們可以問，這些數據真實性如何，能夠說明什么現象，能夠得出什么結論？數據缺乏感性直觀，于是接下來大家還根據影視劇、游戲和文藝作品的相關描述進行腦補。

我們要問的是，這種腦補合法嗎？是不是可以作為一種證據。

如果限制在特定限度以及恰如其分的語境內，對這些間接的描述的腦補是合法的，可以作為例證。那么結合數據，我們就可以暫時得出結論，在美國存在某種對普通人生活不友好的現象，這種現象并不十分罕見。

至此我們占據了一些比較間接的材料，但是我們依然很難無法確定這個現象到底多廣泛，因為我們需要把這種現象在一個更完整的美國生活圖景中，而這對我們來說依然是比較隔閡的，但我們不能停留在這里，不能停留在模糊的事實，我們總是想要過渡到更明確的敘事。

因為這個現象需要解釋，我們試圖為現象歸因，在這個階段就會出現從個別到整體的較大的跳躍，很多人就無限擴大了現象的存在范圍。

于是斬殺線這樣簡單直接的解釋模型登場了。

有一個較高的階段或者狀態，一個則較低，二者涇渭分明，二者之間難以跨越，或者說存在坡度。

那么之前我們掌握的事實和佐證足以支撐這個結論嗎？

并不能，準確說，不能支撐一種腦補過度的結論。

那么為什么會有腦補過度。

我們需要回到之前事實層面的現象，也就是為什么在中國在此時這種現象會得到這么多討論、關注，這些都不是不言自明的。

這不是為了給美國辯護，而是為了看清到底發生了什么，到底跟我們有沒有關系。

而且，沒有一種純粹干凈的事實，我們必須考慮語境背景，考慮它如何進入并存在于我們的頭腦。

對此一個解釋是轉移焦點，掩蓋我們自己的問題，凸顯我們自己的成就，簡單說就是“贏學”。

贏學是對信息的簡單化的處理方式。在現在制造這種敘事顯然已經不難了，它是一種解釋框架，可以用這個框架來填充我們的情緒。但是這會離事實越來越遠，并進一步破壞我們的心智，影響我們的生活。

斬殺線等概念的傳播已經清晰呈現出贏學化的主要面向。

那么，我們需要這種贏學嗎？這就需要要回到對于“我們”的客觀考察。

這個傳播現象的核心是說存在一條統治機制的暗線，對普通人傷害性很高，之所以是暗線，是因為它隱匿于形式上合理健全的政治結構之下。

這表明我們對于這樣一個探尋統治暗線的活動很感興趣。

進一步，這跟我們的處境也有某些關聯，我們處在全球性的危機、矛盾增長的時期中，我們隱喻期待某種新的對自己有利的方案，但更重要的是我們是這個系統中的一環，所以需要一種對于免于危機的幸存的幻想。

同時，對于西方的形式上合理健全的政治結構我們傾向采取簡單直接的否認的態度，斥為偽善。

這表明“他們過得比我們更不好”這樣的敘事可能有了更廣泛的受眾。

引發“他們過得比我們更不好”這種敘事（通俗講就是比爛）的是一種維持現狀的愿望。

在網絡群體中可以觀察到被稱為“贏學”的情緒需求存在，而這是其生存的一個環節、一種效果，當然他們的生存狀態又是各不相同的，總的來說這意味著任何結論都會淪為情緒化的結論，它必須淺薄因為它必須被到達，而且它就是目的，就是自己的起點與終點。

當然，也不僅僅是贏學，它本來也是一種試圖認識社會現實和作為參照的歐美社會的正當需求，但是這種需求很快就被傳媒、算法等（顯然也是一種隱蔽的統治術）截胡了，總的來說我們可以看成是全球資本主義危機發展的不平衡在不同的民族國家內產生的局部效果。

另一種現象或許更加明顯地表現這種效果的發展傾向。

比如在美國近期抗議活動中，Ice對抗議者粗暴執法的視頻切片往往能夠得到較多的傳播。很多人試圖引導大家形成這樣的推論：“美國人可以合法持槍，美國人不反抗政府暴政，所以美國人奴性很重”。

“他們不敢反抗是因為他們奴性。”

但是這一歸因明顯不符合事實而只是一種片面的誤導性的解讀：

1、他們反抗了，但是“抗議”這一敏感詞被自動忽略了；2、他們不拿槍對抗可能是因為他們基于自己的條件、目的而選擇的最優策略；3、他們受到粗暴對待而處于總體較為弱勢的一方，更大可能是因為他們長期處在系統性的壓制之中，上面的奴性歸因是倒果為因、倒因為果。

所以，為什么要引導這樣的推論。在這個推論中，自我認同從弱勢的抗議者開始。它對應的是“假如我有武器，我肯定表現得更勇敢”的自我安慰，但現實中我沒有這樣的武器，面對國家機器也沒有這樣的勇氣，所以我選擇通過對抗議者進行侮辱和俯視的方式扮演強者。

于是這樣的推論能夠安全、高效、絲滑地組織起圍觀者的快感，把潛在的矛盾都縫合起來。

而這讓我們想起太平洋是流動的，美國精英玩弄百姓的技術不只有文縐縐的那套，還有民粹主義那套，而普通百姓則總是被迫成為鴕鳥或者斗雞，鴕鳥與斗雞的視差被用來加強彼此的隔閡、嘲笑、仇恨，但在主人眼里它們都是一樣的。