對(duì)于再起波瀾的賈國(guó)龍和羅永浩口水戰(zhàn)，人民日?qǐng)?bào)連發(fā)三篇評(píng)論，對(duì)羅永浩、賈國(guó)龍、平臺(tái)以及網(wǎng)絡(luò)輿論都做了批評(píng)。

文章起到?定紛止?fàn)幍淖饔谩：芏嗾f(shuō)法我非常贊同，比如為民營(yíng)企業(yè)創(chuàng)造良好發(fā)展環(huán)境，創(chuàng)造清朗的網(wǎng)絡(luò)空間等，站位高、立意新、謀劃深、格局大。

但也有幾個(gè)問(wèn)題不甚明了，提出來(lái)供大家一起討論。?

1、短板是企業(yè)的還是社會(huì)的？

第一篇《網(wǎng)絡(luò)輿論環(huán)境不能成為企業(yè)發(fā)展的短板》，這個(gè)標(biāo)題的說(shuō)法相當(dāng)奇怪。“短板效應(yīng)”也叫“木桶理論”，應(yīng)對(duì)到企業(yè)上，就是說(shuō)企業(yè)發(fā)展的上限，是由最差的那個(gè)環(huán)節(jié)來(lái)決定的。

無(wú)論一家企業(yè)的短板是什么，它都是企業(yè)自己的，而網(wǎng)絡(luò)輿論環(huán)境是外部的，外部因素怎么就打入企業(yè)內(nèi)部成了發(fā)展的短板呢？

你不能說(shuō)，風(fēng)吹的方向，或者風(fēng)里有沙塵，成為了木桶裝水的短板。

所以這個(gè)標(biāo)題是不是應(yīng)該改為“網(wǎng)絡(luò)輿論環(huán)境不能成為企業(yè)發(fā)展的掣肘”，或者是“網(wǎng)絡(luò)輿論環(huán)境的應(yīng)對(duì)能力不能成為企業(yè)發(fā)展的短板”？

2、關(guān)店的主要原因是網(wǎng)絡(luò)輿論嗎？

人民日?qǐng)?bào)在文章中問(wèn)，一條社交媒體發(fā)文就能讓一家經(jīng)營(yíng)38年、擁有數(shù)百家門店的企業(yè)陷入發(fā)展困境？

顯然文章已經(jīng)認(rèn)同是一條社交媒體發(fā)文、一場(chǎng)網(wǎng)絡(luò)輿論導(dǎo)致了西貝陷入困境，人民日?qǐng)?bào)三篇文章的標(biāo)題，“人民日?qǐng)?bào)評(píng)西貝關(guān)店事件”、“人民日?qǐng)?bào)再評(píng)西貝關(guān)店事件”、“人民日?qǐng)?bào)三評(píng)西貝關(guān)店事件”，也是把關(guān)店與網(wǎng)絡(luò)輿論做了強(qiáng)關(guān)聯(lián)。

但是，羅永浩的微博吐槽、賈國(guó)龍與羅永浩的口水戰(zhàn)以及所謂網(wǎng)絡(luò)輿論是西貝關(guān)店的主要原因嗎？

要建立這種因果關(guān)系需要更多的證據(jù)。

媒體報(bào)道，25年上半年161家餐飲門店黯然退場(chǎng)，每天8800家；25年4月到7月有超過(guò)30家知名餐飲品牌關(guān)閉門店，包括面包新語(yǔ)、全聚德、麻六記等，它們關(guān)店更主要的是經(jīng)濟(jì)大環(huán)境問(wèn)題。

那么，網(wǎng)絡(luò)輿論導(dǎo)致西貝關(guān)店這個(gè)判斷，是不是過(guò)于武斷呢？

3、經(jīng)濟(jì)強(qiáng)勁的源泉是什么？

人民日?qǐng)?bào)“再評(píng)”文章說(shuō)：企業(yè)家與消費(fèi)者的雙向奔赴、良性互動(dòng)，正是中國(guó)經(jīng)濟(jì)強(qiáng)勁的活力源泉。

這個(gè)判斷是不是把企業(yè)家和消費(fèi)者的關(guān)系過(guò)于拔高了？

源泉，指事物發(fā)展的根源。我們換個(gè)說(shuō)法，“企業(yè)家與消費(fèi)者其樂(lè)融融，是中國(guó)經(jīng)濟(jì)強(qiáng)勁的根源”，是不是覺(jué)得荒謬？

無(wú)論我們處于什么形勢(shì)，我們都需要記住一個(gè)共識(shí)：經(jīng)濟(jì)強(qiáng)勁的源泉，是科技創(chuàng)新，是制度革新，至于企業(yè)家和消費(fèi)者是否良性互動(dòng)，相當(dāng)不重要。

事實(shí)上，很多企業(yè)家會(huì)總結(jié)說(shuō)，我們是在消費(fèi)者的罵聲中成長(zhǎng)的。

4、消費(fèi)者情緒能當(dāng)眾宣泄嗎？

人民日?qǐng)?bào)“三評(píng)”說(shuō)，自媒體不是私域不可肆意。

人民日?qǐng)?bào)已經(jīng)對(duì)羅永浩做了批評(píng)，顯然羅永浩的吐槽“幾乎全是預(yù)制菜還賣高價(jià)”就屬于不可為的肆意范疇。

文章還說(shuō)，同樣一句吐槽，在自己家里說(shuō)了就當(dāng)情緒宣泄掉了，但在大庭廣眾之下說(shuō)出來(lái)就可能引起軒然大波。

這里得出一個(gè)推論，可能引起渲染大波的吐槽就叫肆意。

兩句結(jié)合起來(lái)的可以得到另一個(gè)結(jié)論：自媒體不是私域，在自媒體吐槽可能引起軒然大波，所以不能在自媒體吐槽。

我們不知道肆意的標(biāo)準(zhǔn)，也不知道會(huì)不會(huì)引起軒然大波，那么是不是唯一能做的，就是什么都不說(shuō)？

如果有情緒需要宣泄，是不是只能在家里悄悄說(shuō)？

這是人民日?qǐng)?bào)想達(dá)到的目的嗎？

我在這里寫文章與人民日?qǐng)?bào)商榷，是不是也是一種肆意？

5、主流媒體能當(dāng)輿論裁判嗎？

在第一篇評(píng)論中，人民日?qǐng)?bào)說(shuō)：“主流媒體必須主動(dòng)擔(dān)責(zé)，主力軍挺近主戰(zhàn)場(chǎng)決不能落空，必須對(duì)偏頗的、不良的網(wǎng)絡(luò)言論敢于亮劍、敢于批評(píng)，廓清迷霧、撥云見(jiàn)日，決不能因怕所謂輿情而失聲失語(yǔ)。”

第二篇評(píng)論說(shuō)，第一篇評(píng)論“引發(fā)全網(wǎng)關(guān)注熱議、轉(zhuǎn)發(fā)轉(zhuǎn)載，體現(xiàn)了網(wǎng)絡(luò)輿論對(duì)主流媒體發(fā)出理性聲音的呼喚與期待”。

所以，人民日?qǐng)?bào)說(shuō)的“主流媒體”指的就是自己吧？

這里有個(gè)疑問(wèn)：主流媒體判斷偏頗、不良言論的依據(jù)是什么？能夠廓清迷霧、撥云見(jiàn)日的依據(jù)又是什么？

是因?yàn)樽髡摺敖疃吩啤狈浅?quán)威，還是這三篇文章經(jīng)過(guò)了編委會(huì)集體討論，能夠代表人民日?qǐng)?bào)的意志？

6、過(guò)于強(qiáng)調(diào)網(wǎng)絡(luò)輿論，會(huì)不會(huì)導(dǎo)致忽略真問(wèn)題？

《人民日?qǐng)?bào)》文章說(shuō)：“從一些企業(yè)近年來(lái)遭遇的網(wǎng)絡(luò)困境看，特別是一些民營(yíng)企業(yè)的網(wǎng)絡(luò)輿論環(huán)境惡化，直接導(dǎo)致其生存發(fā)展堪憂，影響了我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展環(huán)境。”

過(guò)去幾年，確實(shí)有不少企業(yè)陷于網(wǎng)絡(luò)輿論的無(wú)端之災(zāi)，比如對(duì)農(nóng)夫山泉的圍攻，一些網(wǎng)絡(luò)博主以愛(ài)國(guó)之名構(gòu)陷民營(yíng)企業(yè)，司馬南等反市場(chǎng)言論大行其道。在這個(gè)背景下，開(kāi)展“清朗行動(dòng)”非常及時(shí)。

誠(chéng)如人民日?qǐng)?bào)引用的民營(yíng)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法規(guī)定：“任何單位和個(gè)人不得利用互聯(lián)網(wǎng)等傳播渠道，以侮辱、誹謗等方式惡意侵害民營(yíng)經(jīng)濟(jì)組織及其經(jīng)營(yíng)者的人格權(quán)益。”對(duì)網(wǎng)絡(luò)輿論種種亂象，要相信我們的法律是能保護(hù)好民營(yíng)和民營(yíng)企業(yè)家的。

我們更應(yīng)該憂慮的是，這種現(xiàn)象出現(xiàn)，底層原因是什么？

我們更應(yīng)該思考，影響民營(yíng)企業(yè)發(fā)展的，底層原因又是什么？