天津
朋友，你聽說過沒有證據(jù)且已超過了12個月的取保候?qū)徠谶€逮捕的嗎？你聽說過證據(jù)未經(jīng)過庭審質(zhì)證、認(rèn)證，就對嫌疑人定罪量刑的嗎？如沒聽說過，就請看看天津市寶坻區(qū)人民法院由劉旭鵬任審判長的（2023）津0115刑初567號刑事判決書吧。
據(jù)該份判決書第一頁記載：河北省保定市滿城區(qū)的李海風(fēng)，因涉虛開增值稅專用發(fā)票罪于2022年8月6日被天津市公安局寶坻分局取保候?qū)彛?023年4月7日被天津市寶坻區(qū)人民檢察院取保候?qū)?，?jīng)本院決定于2023年8月9日被天津市公安局寶坻分局執(zhí)行逮捕。第三頁記載：“被告人李海風(fēng)對指控事實、指控罪名均不認(rèn)可，在庭審中表示不認(rèn)罪認(rèn)罰”?！稗q護(hù)人認(rèn)為公訴人舉證不足，不能認(rèn)定被告人李海風(fēng)構(gòu)成虛開發(fā)票罪”。第六頁記載：“判處李海風(fēng)有期徒刑五年六個月”。
而據(jù)天津市第一中級人民法院（2023）津01刑終340號刑事裁定書第一頁記載：“李海風(fēng)不服（2023）津0115刑初567號刑事判決，提出上訴”。第五頁記載：“經(jīng)查，一審法院于2023年8月21日就本案公開開庭進(jìn)行了審理，后分別調(diào)取了證人胡麗麗、楊精精的證言，但并未對上述證言進(jìn)行開庭質(zhì)證，一審法院的上述做法，并不符合《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，對辯護(hù)人所提相關(guān)意見，本院予以采納。
綜上可見，李海風(fēng)是在超出取保候?qū)彽淖铋L期限十二個月后的2023年8月9日被執(zhí)行逮捕，且不僅當(dāng)時并無證據(jù)，就是在又過了1個多月后的8月21日庭審中也還無證據(jù)，所以當(dāng)庭決定退回公安補(bǔ)充偵查，后來不知何時又取來了兩份所謂的證據(jù)，但卻未經(jīng)庭審質(zhì)證依法無效，但卻據(jù)此判了李海風(fēng)五年六個月的徒刑，這豈不是欲加之罪，何患無辭。
另據(jù)對胡麗麗判刑的（2023）津01刑終76號刑事裁定書記載，胡麗麗的犯罪事實與本案李海風(fēng)的犯罪事實如出一轍，就連犯罪金額也竟是一分不差，天底下有這么巧的事嗎？就算是有這么巧的事，為什么同案不與胡麗麗同判，而在她已被捕二年，李海風(fēng)為何還在家中取保候?qū)彛繛楹卧谝讶氇z后至今也還仍無經(jīng)過質(zhì)證的犯罪證據(jù)？請問該判的審判長，天津市寶坻區(qū)人民法院刑庭的劉旭鵬，你是憑啥批準(zhǔn)的對李海風(fēng)逮捕？既然有證據(jù)為何又退回公安補(bǔ)充偵查，就算是又后補(bǔ)了兩份所謂證據(jù)為何不敢質(zhì)證？既然未經(jīng)質(zhì)證，又憑啥給李海風(fēng)判刑，難道這就是你枉法裁判的一貫行徑嗎？
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布，本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
