作者：張萬(wàn)軍，江蘇連云港東海縣人，畢業(yè)于西南政法大學(xué)，法學(xué)博士，現(xiàn)任教內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)系，法學(xué)教授，內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所律師。

一、本案基本事實(shí)及裁判觀點(diǎn)

個(gè)體工商戶魏某系銅梁區(qū)某裝修工作室業(yè)主，經(jīng)營(yíng)范圍為住宅室內(nèi)裝飾裝修。2023年11月，重慶某裝飾建材有限公司承接了萬(wàn)盛某地一住宅家裝項(xiàng)目，2024年2月，該公司將項(xiàng)目中的木工施工部分分包給魏某。2024年3月1日，經(jīng)魏某通知，田某電話聯(lián)系張某到案涉工地從事木工工作，雙方口頭約定日工資400元左右，張某的具體工作由田某安排并接受其管理。3月3日16時(shí)許，張某在使用切割機(jī)切割木材時(shí)，不慎切傷左手，經(jīng)醫(yī)院診斷為左手開(kāi)放性損傷、指骨骨折、血管神經(jīng)肌腱損傷、單指完全離斷等多處傷情。

2025年1月，張某向銅梁區(qū)人力資源和社會(huì)保障局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“銅梁區(qū)人社局”）申請(qǐng)工傷認(rèn)定。銅梁區(qū)人社局當(dāng)日受理申請(qǐng)，隨后向魏某送達(dá)限期舉證通知書(shū)，魏某收到后未提交任何證明材料。經(jīng)調(diào)查核實(shí)，銅梁區(qū)人社局于2025年2月作出《認(rèn)定工傷決定書(shū)》，依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一項(xiàng)規(guī)定，認(rèn)定張某所受傷害屬于工傷，用工單位為魏某，并依法向雙方送達(dá)該決定書(shū)。

魏某不服該認(rèn)定，向法院提起行政訴訟，主張其已將木工工程發(fā)包給田某，張某系田某雇請(qǐng)，與自己無(wú)任何關(guān)系，請(qǐng)求撤銷(xiāo)案涉工傷認(rèn)定。一審法院查明，此前張某曾起訴重慶某裝飾建材有限公司確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系，法院判決駁回其訴訟請(qǐng)求，該案已生效，且生效文書(shū)確認(rèn)系魏某通知田某安排人員施工的事實(shí)。魏某雖主張與田某系承攬關(guān)系，但未提交任何證據(jù)佐證。一審法院認(rèn)為，銅梁區(qū)人社局具有作出工傷認(rèn)定的法定職權(quán)，程序合法，且根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十九條第二款規(guī)定，用人單位不認(rèn)為是工傷的應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任，魏某舉證不能，故判決駁回其訴訟請(qǐng)求。

魏某不服一審判決提起上訴，稱(chēng)一審依據(jù)田某單方面陳述作出認(rèn)定，其未參與此前民事訴訟無(wú)法辯護(hù)，堅(jiān)持張某與田某系勞務(wù)關(guān)系，與自己無(wú)關(guān)。二審法院審理查明，各方當(dāng)事人均無(wú)新證據(jù)提交，一審證據(jù)采信合法，認(rèn)定事實(shí)無(wú)誤。二審法院認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)足以證明張某在魏某分包的工程中務(wù)工受傷，符合工傷認(rèn)定條件，魏某上訴主張無(wú)證據(jù)支撐，應(yīng)承擔(dān)舉證不能后果，遂判決駁回上訴，維持原判。

案例來(lái)源：重慶市第一中級(jí)人民法院（2025）渝01行終889號(hào)行政判決書(shū)。

裁判要旨：1.社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)作為轄區(qū)內(nèi)工傷保險(xiǎn)工作的主管機(jī)關(guān)，具有作出工傷認(rèn)定的法定職權(quán)，其依法定程序作出的工傷認(rèn)定決定，在事實(shí)清楚、證據(jù)充分、適用法律正確的情況下應(yīng)予以維持。2. 具備用工主體資格的個(gè)體工商戶分包工程后，通知他人安排人員施工，該施工人員在工作時(shí)間、工作場(chǎng)所內(nèi)因工作原因受傷，即便存在中間介紹人，在無(wú)證據(jù)證明介紹人與個(gè)體工商戶系承攬關(guān)系的情況下，該個(gè)體工商戶應(yīng)被認(rèn)定為用工主體，承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。3. 用人單位對(duì)工傷認(rèn)定持有異議的，應(yīng)依法承擔(dān)舉證責(zé)任，無(wú)正當(dāng)理由未提交證據(jù)或提交證據(jù)不足以證明其主張的，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。

二、用工主體資格的司法認(rèn)定邏輯

本案的核心爭(zhēng)議在于魏某是否應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為張某的用工主體，進(jìn)而承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。實(shí)踐中，裝修行業(yè)層層分包、個(gè)人介紹務(wù)工的情況普遍存在，這種模式下用工關(guān)系往往較為隱蔽，一旦發(fā)生工傷事故，責(zé)任主體認(rèn)定極易產(chǎn)生糾紛。作為長(zhǎng)期從事勞動(dòng)與社會(huì)保障法研究的法律從業(yè)者，我認(rèn)為本案一、二審法院的裁判邏輯，精準(zhǔn)貼合了工傷保險(xiǎn)制度“保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益、分散用工風(fēng)險(xiǎn)”的立法初衷。

首先，個(gè)體工商戶的用工主體資格不容否定。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定，用人單位包括企業(yè)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體、民辦非企業(yè)單位、基金會(huì)、律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所等組織和個(gè)體工商戶。魏某作為依法登記的個(gè)體工商戶，經(jīng)營(yíng)范圍包含住宅室內(nèi)裝飾裝修，具備合法的用工主體資格，這是其承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的前提。實(shí)踐中部分個(gè)體工商戶誤以為“個(gè)人承包、他人介紹”就能免除責(zé)任，這種認(rèn)知顯然不符合法律規(guī)定。只要?jiǎng)趧?dòng)者是在其承接的工程范圍內(nèi)務(wù)工受傷，且無(wú)證據(jù)證明存在合法的承攬分包關(guān)系，個(gè)體工商戶就應(yīng)當(dāng)作為用工主體承擔(dān)責(zé)任。

其次，中間介紹人的存在不改變用工主體的認(rèn)定。本案中魏某試圖以“田某介紹張某務(wù)工”為由，將責(zé)任推給田某，但法院并未采納該主張。這是因?yàn)?，生效法律文?shū)已確認(rèn)系魏某通知田某安排人員施工，田某的行為本質(zhì)上是受魏某委托的用工安排行為，而非獨(dú)立的承攬施工行為。從法律關(guān)系來(lái)看，田某既未承接工程并自主組織施工，也未與魏某約定承攬費(fèi)用、承擔(dān)施工風(fēng)險(xiǎn)，不符合承攬關(guān)系“一方交付勞動(dòng)成果、一方支付報(bào)酬，承攬人獨(dú)立承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)”的核心特征。相反，張某的工作內(nèi)容屬于魏某分包工程的必要組成部分，其務(wù)工行為最終服務(wù)于魏某的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，魏某作為工程受益方和用工安排方，理應(yīng)被認(rèn)定為用工主體。

值得注意的是，人力資源和社會(huì)保障部《關(guān)于執(zhí)行〈工傷保險(xiǎn)條例〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第七條明確規(guī)定，具備用工主體資格的承包單位違反法律、法規(guī)規(guī)定，將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包、分包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人招用的勞動(dòng)者從事承包業(yè)務(wù)時(shí)因工傷亡的，由該具備用工主體資格的承包單位承擔(dān)用人單位依法應(yīng)承擔(dān)的工傷保險(xiǎn)責(zé)任。本案中即便魏某主張的“發(fā)包給田某”屬實(shí)，因田某作為自然人不具備用工主體資格，魏某仍需承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。這一規(guī)定從立法層面堵塞了用人單位通過(guò)層層分包規(guī)避工傷保險(xiǎn)責(zé)任的漏洞，最大限度保護(hù)了勞動(dòng)者的合法權(quán)益。

三、工傷認(rèn)定中的舉證責(zé)任分配與風(fēng)險(xiǎn)防范

本案的另一關(guān)鍵看點(diǎn)的是舉證責(zé)任的分配，這也是工傷認(rèn)定行政訴訟中的常見(jiàn)爭(zhēng)議點(diǎn)?！豆ｋU(xiǎn)條例》第十九條第二款規(guī)定，職工或者其近親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。這一規(guī)定不同于民事訴訟“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的一般原則，而是采用了“舉證責(zé)任倒置”模式，其立法考量在于勞動(dòng)者與用人單位相比，在證據(jù)掌握、舉證能力上處于明顯弱勢(shì)，通過(guò)舉證責(zé)任分配傾斜，能夠有效平衡雙方的訴訟地位。

結(jié)合本案來(lái)看，魏某作為用人單位，既主張與張某無(wú)用工關(guān)系，又主張與田某系承攬關(guān)系，但在行政程序和一、二審訴訟中均未提交任何證據(jù)佐證其主張。反觀銅梁區(qū)人社局，提交了木工施工承包合同、調(diào)查筆錄、醫(yī)療病案、生效民事判決書(shū)等一系列證據(jù)，形成了完整的證據(jù)鏈，足以證明張某受傷的事實(shí)及與魏某的用工關(guān)聯(lián)。在此情況下，法院判決魏某承擔(dān)舉證不能的后果，符合法律規(guī)定。實(shí)踐中，部分用人單位存在“消極舉證”的誤區(qū)，認(rèn)為“只要不認(rèn)可工傷，社保部門(mén)就無(wú)法認(rèn)定”，殊不知這種做法只會(huì)導(dǎo)致自身承擔(dān)不利的法律后果。作為法律實(shí)務(wù)工作者，我提醒各類(lèi)用工單位，收到社保部門(mén)的工傷認(rèn)定限期舉證通知書(shū)后，務(wù)必高度重視，及時(shí)收集并提交工資支付記錄、考勤表、分包合同等相關(guān)證據(jù)，切實(shí)維護(hù)自身合法權(quán)益。

從風(fēng)險(xiǎn)防范角度來(lái)看，本案也為裝修行業(yè)的用工主體和勞動(dòng)者提供了重要警示。對(duì)于個(gè)體工商戶、企業(yè)等用工主體而言，首先要規(guī)范用工管理，無(wú)論是直接招用勞動(dòng)者還是分包工程，都應(yīng)簽訂書(shū)面合同，明確雙方權(quán)利義務(wù)。若將工程分包，務(wù)必選擇具備用工主體資格的單位，并簽訂規(guī)范的分包合同，避免分包給自然人或無(wú)資質(zhì)組織。同時(shí)，要依法為勞動(dòng)者繳納工傷保險(xiǎn)，這既是法定義務(wù)，也是分散用工風(fēng)險(xiǎn)的有效手段。一旦發(fā)生工傷事故，應(yīng)積極配合社保部門(mén)調(diào)查，如實(shí)提交相關(guān)證據(jù)，切勿試圖通過(guò)拖延、隱瞞等方式規(guī)避責(zé)任。

對(duì)于勞動(dòng)者而言，在務(wù)工過(guò)程中要增強(qiáng)證據(jù)意識(shí)，盡量與用工單位簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，若無(wú)法簽訂書(shū)面合同，要注意留存工資支付記錄、工作證、考勤記錄、工友證言、施工照片等能夠證明用工關(guān)系和工作事實(shí)的證據(jù)。發(fā)生工傷事故后，要及時(shí)就醫(yī)并保留好醫(yī)療病案、診斷證明等相關(guān)材料，在法定期限內(nèi)申請(qǐng)工傷認(rèn)定。若用工單位拒絕配合，要勇敢拿起法律武器，通過(guò)行政復(fù)議、行政訴訟等途徑維護(hù)自身合法權(quán)益。

此外，社保行政部門(mén)在工傷認(rèn)定過(guò)程中，應(yīng)嚴(yán)格遵循法定程序，全面調(diào)查核實(shí)案件事實(shí)，確保認(rèn)定結(jié)果的合法性、公正性。對(duì)于存在層層分包、用工關(guān)系復(fù)雜的案件，要加大調(diào)查力度，準(zhǔn)確界定用工主體和責(zé)任主體，避免因事實(shí)認(rèn)定不清導(dǎo)致行政行為被撤銷(xiāo)。同時(shí)，要加強(qiáng)工傷保險(xiǎn)政策宣傳，提高用工單位和勞動(dòng)者的法律意識(shí)，從源頭上減少工傷認(rèn)定糾紛的發(fā)生。

當(dāng)前，隨著裝修、建筑等行業(yè)的快速發(fā)展，工傷認(rèn)定糾紛日益增多，這類(lèi)案件不僅關(guān)系到勞動(dòng)者的切身利益，也影響到行業(yè)的健康發(fā)展。本案的裁判結(jié)果，既嚴(yán)格適用了法律規(guī)定，又充分體現(xiàn)了工傷保險(xiǎn)制度的立法精神，為類(lèi)似案件的處理提供了明確指引。希望各類(lèi)用工主體能夠引以為戒，規(guī)范用工行為，切實(shí)履行工傷保險(xiǎn)義務(wù)；勞動(dòng)者能夠增強(qiáng)法律意識(shí)，依法維護(hù)自身權(quán)益，共同構(gòu)建和諧穩(wěn)定的勞動(dòng)關(guān)系。

內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所勞動(dòng)維權(quán)律師團(tuán)隊(duì)以"學(xué)術(shù)+實(shí)務(wù)"雙輪驅(qū)動(dòng)，幫助突破工傷維權(quán)困境，從勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定到傷殘?jiān)u估構(gòu)建全流程知識(shí)圖譜，將法律理論轉(zhuǎn)化為帶著體溫的維權(quán)實(shí)踐。