一張從未見過的臉，一筆毫不知情的債務(wù)，已困擾了鄭州市民時(shí)仁義（化名）超兩年。而這一切的源頭是一份來自河南農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司原鄭州農(nóng)商行二七支行（下稱“河南農(nóng)商銀行鄭州二七支行”）的《共同還款承諾書》。

河南農(nóng)商銀行鄭州二七支行營業(yè)廳

時(shí)仁義回憶，2021年底，在朋友李某的店鋪里，他僅在李某提供的電子設(shè)備鏈接中稀里糊涂地輸入了自己的姓名，從未面談、面簽，從未向任何金融機(jī)構(gòu)提供身份證件、財(cái)產(chǎn)證明等必要材料。然而，2023年12月，他接到銀行工作人員電話，被告知自己已成為一筆30萬元貸款的“共同還款人”，且貸款利息已逾期一年多。

在他的再三交涉下，銀行工作人員向他提供了一份《共同還款承諾書》。這份將他卷入債務(wù)漩渦的承諾書，包含多達(dá)16項(xiàng)條款。其中“手機(jī)驗(yàn)證碼通過即視為本人操作”“無條件不可撤銷”等內(nèi)容，被法律人士稱為“典型的不公平格式條款”。

幫忙“擔(dān)保”變“共同還款”，關(guān)鍵信息被隱瞞

2021年12月，李某以“為自己貸款幫忙擔(dān)保”為由，請(qǐng)求時(shí)仁義協(xié)助。時(shí)仁義強(qiáng)調(diào)，李某始終沒讓他看鏈接的具體內(nèi)容，更未說明這是《共同還款承諾》而非一般擔(dān)保。操作后，李某告知“因借款人資格問題，貸款未獲批”。銀行自始至終沒有聯(lián)系過時(shí)仁義，他信以為真，以為此事已了結(jié)。

直至2023年底銀行催收電話的到來，他才得知貸款早已發(fā)放，自己從“擔(dān)保人”變成了“共同還款人”，同時(shí)，借款人變成了滑某，而時(shí)仁義與滑某素未謀面。“我完全不了解情況，沒進(jìn)行過面簽、面談，沒提供過任何資料，也沒收到過銀行的任何核實(shí)或確認(rèn)信息。”時(shí)仁義表示。

銀行審查程序遭質(zhì)疑，“三查”制度失守

事件暴露出銀行在貸款流程關(guān)鍵環(huán)節(jié)可能存在的嚴(yán)重疏漏。

首先，貸前調(diào)查被指形同虛設(shè)。時(shí)仁義沒有申請(qǐng)，銀行根本就沒和他聯(lián)系，更別說讓他提供任何還款資質(zhì)證明。據(jù)時(shí)仁義事后了解，借款人滑某無固定職業(yè)與收入來源，而李某存在多筆債務(wù)逾期、房產(chǎn)斷供等征信問題。另一位共同還款人李某父親，是年過六旬的普通農(nóng)民。時(shí)仁義質(zhì)疑，銀行可能在未對(duì)借款人及共同還款人財(cái)務(wù)狀況、還款能力進(jìn)行實(shí)質(zhì)性核查的情況下發(fā)放貸款，違背了審慎經(jīng)營原則。

其次，貸款審查與合同簽署程序涉嫌違規(guī)。時(shí)仁義表示，自己被列為“共同還款人”的全過程，沒有任何銀行工作人員與他聯(lián)系，他從未進(jìn)行面簽，未見過紙質(zhì)合同，更未被告知貸款金額、期限及風(fēng)險(xiǎn)等關(guān)鍵信息。銀行在未履行基本身份核實(shí)、真實(shí)意思表示確認(rèn)及風(fēng)險(xiǎn)告知義務(wù)的情況下完成操作，程序合規(guī)性存疑。

再者，貸后管理嚴(yán)重缺失。貸款合同約定用途為消費(fèi)，事后時(shí)仁義了解得知，上述資金實(shí)際被李某挪用于投入沙場(chǎng)經(jīng)營，銀行對(duì)此未進(jìn)行有效監(jiān)控。

當(dāng)被問及共同還款人資格審查標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，河南農(nóng)商銀行鄭州二七支行信貸員對(duì)時(shí)仁義稱：“不需要審查，任何人都行，只要銀行同意。”該信貸員同時(shí)表示，每筆貸款需經(jīng)5級(jí)審批，“不符合條件不可能貸下來”。兩種說法相互矛盾，令人生疑。

《承諾書》充斥“霸王條款”，法律效力存疑

時(shí)仁義事后獲取的《共同還款承諾書》顯示，其中多項(xiàng)條款被法律專家質(zhì)疑為不公平的格式條款。

河南吉克律師事務(wù)所律師王坤指出，該《共同還款承諾書》多項(xiàng)條款存在法律瑕疵，可能過度限制共同還款人權(quán)利或加重其責(zé)任，具體如下：

第5條規(guī)定銀行與借款人變更合同“無需另行征得本人同意”，但共同還款人仍需承擔(dān)責(zé)任，涉嫌通過格式條款不合理地排除共同還款人對(duì)合同重大變更的知情同意權(quán)，其公平性及效力存疑；第6條要求即使主合同無效，共同還款人仍須承擔(dān)連帶責(zé)任，與《民法典》關(guān)于合同無效后法律責(zé)任承擔(dān)的一般原則存在沖突，該義務(wù)設(shè)定的合法性可能受到司法審查；第7條“無條件不可撤銷”的表述，意圖排除共同還款人在受欺詐、脅迫或重大誤解情形下的法定合同撤銷權(quán)，該排除可能因違反法律強(qiáng)制性規(guī)定而被認(rèn)定為無效。

最受爭(zhēng)議的是第9條：將“手機(jī)驗(yàn)證碼通過即視為本人操作”，并規(guī)定“任何情況下”均由本人擔(dān)責(zé)，不合理地免除了銀行對(duì)交易操作的身份識(shí)別與安全審核義務(wù)。在發(fā)生盜用、詐騙等非本人過錯(cuò)情形時(shí)，該條款可能因顯失公平或違反經(jīng)營者安全保障義務(wù)而無法被直接適用。

投訴之路與行業(yè)反思

投訴材料和銀監(jiān)局回復(fù)的內(nèi)容

2026年1月22日，時(shí)仁義就此事向國家金融監(jiān)督管理總局進(jìn)行投訴。當(dāng)日，河南農(nóng)商銀行鄭州二七支行信貸員立即聯(lián)系他，稱投訴“沒有用，改變不了你是共同還款人的法律關(guān)系”。1月28日，國家金融監(jiān)督管理總局河南監(jiān)管局短信回復(fù)稱，已將“消費(fèi)糾紛事項(xiàng)”轉(zhuǎn)送銀行處理，對(duì)“違規(guī)放貸”問題未作提及。至今，銀行尚未向時(shí)仁義出示貸款相關(guān)的全套合規(guī)審查資料。

根據(jù)《個(gè)人貸款管理辦法》等明文規(guī)定，銀行等金融機(jī)構(gòu)涉嫌貸款調(diào)查、審查未盡職，未按規(guī)定建立、執(zhí)行貸款面談、借款合同面簽制度，發(fā)放不符合條件的個(gè)人貸款等行為，金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)介入調(diào)查并進(jìn)行處罰。

梳理公開報(bào)道發(fā)現(xiàn)，河南農(nóng)商銀行系統(tǒng)（多由農(nóng)信社改制而來）曾發(fā)生多起疑似利用特殊人群身份違規(guī)辦理貸款的案例，如智障人士“被貸款”或“被擔(dān)保”等。這些事件共同指向貸款審批核心環(huán)節(jié)的風(fēng)險(xiǎn)管控問題。

2010年、2012年，河南南陽唐河縣農(nóng)商行，一名智障者兩年內(nèi)兩次“被擔(dān)保”貸款共10萬元，且兩筆不良貸款過期多年；2018年，洛陽伊川農(nóng)商行，一名享受低保的智障人士，名下突然出現(xiàn)36萬元貸款，導(dǎo)致其低保面臨取消；2019年，一位“從1數(shù)到10都困難”的低保戶智障老人，被誘騙簽名貸款15萬元，錢被他人取走。老人反被洛陽嵩縣農(nóng)商行起訴，低保被凍結(jié)；2023年，鄭州農(nóng)商行違規(guī)轉(zhuǎn)貸丑聞發(fā)酵，鄭州育人教育集團(tuán)員工“被貸款”負(fù)債累累。