兩男孩玩煙花燒死狗狗，透過現象看本質？

文|莊志明律師

又雙叒叕煙花惹的禍，小男孩火燒寵物狗，發生在連云港東?？h：

2月2日，江蘇連云港市東?？h的姜女士向@極目新聞 記者反映，1日，她家養在籠子里的寵物狗，被小區兩個小男孩點火燒死。

其實不是“點火”，而是“1日，小區兩個男孩在玩煙花時，把點燃的煙花伸進狗籠，導致籠子起了大火，最終狗狗被活活燒死?！蓖鏌熁ǖ慕Y局是燒死了狗。

按理寵物狗應該和主人在一起的，怎會被小孩子的煙花燒死？

看新聞：有網友提出質疑，為何把狗籠放在小區公共場所？對此，姜女士表示，多年來狗狗一直養在這里，它很有靈性且乖巧，業主們尤其是孩子很喜歡它，經常給它喂食。鄰居和物業也從未說不許他們在這里養狗，“如果說不讓，我們不可能在這里養這么多年?！?/p>

原來如此，狗籠放在小區公共場所的。小區公共場所，小區公共場所，小區公共場所。這就是真相。

我查了下東?？h關于燃放煙花的規定，《東?？h人民政府關于在限制區域和地點全時段禁止燃放煙花爆竹的通告》規定：石新路、花園路北延、富國路、黃河路、236省道、老311國道、石安河、311國道、湖東路、隴海鐵路、湖西路、湖濱路、西雙湖西大堤、晶都大道、博世路、富國路、幸福路北延的合圍區域，為禁止燃放區域。

事發地是東?？h中央花園小區，該小區是否為禁止燃放區域，筆者不確定。但，是否為禁止燃放區域，已經不重要了，我看視頻，這兩個小孩都比較小，不管從刑法還是從治安管理處罰法層面都夠不上責任年齡，所以這個火燒寵物狗對于小男孩（家）來說頂多就是個民事賠償責任。

當然了，也得提醒，如當地為禁放區域，有關部門也得查一查，兩男孩的煙花從哪里來的，禁燃的區域往往也是禁止銷售和運輸的，要從渠道上查一查，說不定能逮兩條大魚，在春節前正好作為典型案例通報通報。

小男孩燒死寵物狗，家長難辭其咎，這是毋庸置疑的，單單是未成年人未在成年人指導監督下獨自燃放煙花，這就是家長的錯，何況還燒死了他人的寵物狗，此沒有什么可推卸的。

但現在的問題絕非是男孩家長承擔責任的問題，而是要追根溯源，透過現象看本質，為什么會發生這樣的燒死寵物狗的悲劇。一個活生生的生命就這么稀里糊涂、無緣無故地死了，這需要反思。

據新聞：“姜女士表示，多年來狗狗一直養在這里……”從報道看，已經養7年了。我就非常納悶了，在小區公共區域放置狗籠這么久，這是誰給她的權力？她的勇氣到底是誰給她的？

《物業管理條例》第五十條規定：“業主、物業服務企業不得擅自占用、挖掘物業管理區域內的道路、場地，損害業主的共同利益。

因維修物業或者公共利益，業主確需臨時占用、挖掘道路、場地的，應當征得業主委員會和物業服務企業的同意；物業服務企業確需臨時占用、挖掘道路、場地的，應當征得業主委員會的同意?！?/p>

法律法規很明確，業主不得擅自占用小區內的公共場地，如需要占用，應當征得有關單位同意。話說姜女士的狗籠占用公共場所，業主委員會同意了嗎，物業同意了嗎？

作家梁曉聲曾經說，教養是“根植于內心的修養；無需提醒的自覺；以約束為前提的自由；為別人著想的善良?！?strong>業主不擅自占用公共場所，應當是業主“無需提醒的自覺”，物業制止不制止，都應當自覺遵守。

但從姜女士的辯解，物業也得自我反?。耗悴蝗ブ浦?，看上去對業主寬容了，反倒成為人家違法占地的理由了，這叫授人以柄。所以啊，以案說法，物業必須加強管理，紀律嚴明，對違法設施，該制止的制止，該通報的通報，如此才能管理好小區，才能順順利利打勝仗。

民法典第一千二百五十一條規定：“飼養動物應當遵守法律法規，尊重社會公德，不得妨礙他人生活?！碑敼分魅损B狗的行為本身就不遵守法律法規，不尊重社會公德，你讓左鄰右舍對不當行為保持寬容和忍讓，還去維護你的不當行為，好像這也太勉為其難了吧？

固然，這兩個愛好煙花的小男孩有錯，難道愛好寵物狗的姜女士就是完美受害者了嗎？我看不是的。某種程度上說，違法占用場地放置狗籠是造成這起悲劇的關鍵因素。如果姜女士將狗放自己家里養，就可完全避免狗狗葬送火海了，這是我們最需要反省的地方。同時也是物業需要反省，今后改正的地方。

物業當舉一反三，當地街道辦當以該案作為契機（對東海乃至連云港來說都是一個絕佳的契機），強力推進拆除各小區違法建筑和違法設施，消除臟亂差，還小區寧靜有序，還“沉默的大多數”公平和正義。