2月5日下午，“小洛熙事件”的最新通報(bào)終于出來了。

果不其然，一切責(zé)任皆在醫(yī)方。

通報(bào)明確定性了——本例屬于一級(jí)甲等醫(yī)療事故，醫(yī)方承擔(dān)主要責(zé)任。

這個(gè)定性表明，這起事件，就是最高等級(jí)的醫(yī)療事故中。

根據(jù)通報(bào)，涉事主刀醫(yī)師被吊銷執(zhí)業(yè)證書、免去科室主任職務(wù)，相關(guān)醫(yī)務(wù)人員、醫(yī)院及管理層均被追責(zé)問責(zé) 。

現(xiàn)在，浙江寧波調(diào)查組公布的情節(jié)細(xì)節(jié)，也都吻合了當(dāng)時(shí)家屬和網(wǎng)友的“曝光”

對(duì)此，人民日報(bào)筋斗云還發(fā)表評(píng)論，標(biāo)題叫“用真相回應(yīng)關(guān)切，用責(zé)任守護(hù)生命”。

而這份遲到的鑒定結(jié)果，也讓事件中諸多懸而未決的疑問得到了回答！

比如，網(wǎng)友們的關(guān)注點(diǎn)在小洛熙到底需不需要?jiǎng)邮中g(shù)？

小洛熙在檢查時(shí)發(fā)現(xiàn)，由于早產(chǎn)關(guān)系房間隔缺損，兩個(gè)繼發(fā)性孔一個(gè)3毫米米，一個(gè)7毫米，父母查詢相關(guān)網(wǎng)上案例之后得知，大部分寶寶過了一周歲后自愈可能性很大。

然而，陳某某看了一眼報(bào)告就認(rèn)為，這個(gè)情況必須要?jiǎng)邮中g(shù)，父母提出質(zhì)疑，擔(dān)心是否應(yīng)該等他長大一些再做，陳某某卻說兩個(gè)孔治愈概率很低，會(huì)影響后續(xù)的發(fā)育，而且他還說這個(gè)手術(shù)“風(fēng)險(xiǎn)很低”，只有1/200。

小洛熙父母秉著對(duì)醫(yī)生的信任，決定即刻辦理住院手術(shù)，但沒想到，在陳某某口中“難度系數(shù)不高”的手術(shù)卻出了問題。

根據(jù)鑒定結(jié)果，醫(yī)方存在術(shù)前診斷依據(jù)不足、未進(jìn)行術(shù)前多學(xué)科討論、術(shù)前評(píng)估欠充分、手術(shù)時(shí)機(jī)選擇欠妥當(dāng)?shù)葐栴}，有擇期手術(shù)指征。

看到“擇期手術(shù)指征”這幾個(gè)字，真的是意難平，換言之，小洛熙的情況確實(shí)需要?jiǎng)邮中g(shù)，但非要立即動(dòng)手術(shù)，明明還那么小，完全可以等她長大之后再手術(shù)，結(jié)果因?yàn)殛惸衬车臎Q策失誤造成了如此悲痛的結(jié)果。

很多網(wǎng)友又問，那之后所有沒把握的手術(shù)醫(yī)生都別做了唄！

根據(jù)家屬之前公開的部分細(xì)節(jié)，原本計(jì)劃僅需2至3小時(shí)的手術(shù)，實(shí)際耗時(shí)長達(dá)7個(gè)多小時(shí)。

對(duì)此，鑒定報(bào)告中明確回應(yīng)：手術(shù)入路選擇欠謹(jǐn)慎，手術(shù)操作出現(xiàn)失誤，導(dǎo)致二次房間隔缺損修補(bǔ)，手術(shù)時(shí)間過長；術(shù)中出現(xiàn)突發(fā)情況處理及告知欠及時(shí)、欠規(guī)范……術(shù)后監(jiān)測不到位，處理不夠及時(shí)。

說實(shí)話，看到這樣的草臺(tái)班子現(xiàn)形記，我確實(shí)怕了。

寧波“婦兒醫(yī)院”出現(xiàn)如此事故，閉眼都能想出，這醫(yī)院在用人做事上，一定處于系統(tǒng)性潰爛狀態(tài)。

真心建議好好查查這醫(yī)院，保不準(zhǔn)會(huì)有一次巨大的反腐敗戰(zhàn)果。

主刀醫(yī)師陳某賢的主任職務(wù)被免了，麻醉醫(yī)師嚴(yán)某雅的主任職務(wù)也被拿了，陳某賢醫(yī)師執(zhí)業(yè)證書也吊銷了，PICU醫(yī)師董某亞也要停止執(zhí)業(yè)活動(dòng)6個(gè)月，這三人惡醫(yī)庸醫(yī)，以及醫(yī)院黨委書記和院長都被警告和罰款了。

但，這樣的行政處罰，我依然覺得不解恨，覺得輕了。

從11月初事發(fā)到現(xiàn)在，時(shí)間已經(jīng)過去兩個(gè)半月，這件事之所以能引起那么大的關(guān)注，公眾們從來都不是單純的“看熱鬧”，而是因?yàn)檫@件事戳中了每個(gè)普通人最敏感的神經(jīng)。

更讓網(wǎng)友憤怒的是，涉事醫(yī)生被吊銷執(zhí)照后仍能重考，職稱也被保留，甚至沒有被醫(yī)院解聘，只是“明年上不了臨床，還能做行政”。

這種“文字游戲”式的處理，與其說是懲罰，不如說是保護(hù)。

對(duì)于失去孩子的家庭來說，這樣的結(jié)果連“安慰”都算不上，更別提告慰孩子的在天之靈了。

我們不是要苛責(zé)某個(gè)醫(yī)生，而是無法接受：當(dāng)一條鮮活的生命逝去，犯錯(cuò)的成本卻如此之低。

如果“敬畏生命”只是一句口號(hào)，那醫(yī)療行業(yè)的底線又在哪里？