鄧紫棋因重錄其創(chuàng)作的歌曲遭到音樂(lè)公司的版權(quán)侵權(quán)指控。該糾紛所涉及的音樂(lè)創(chuàng)作者與經(jīng)紀(jì)公司之間的版權(quán)權(quán)屬爭(zhēng)議引發(fā)社會(huì)高度關(guān)注。國(guó)外也存在類(lèi)似的糾紛，如著名音樂(lè)人泰勒·斯威夫特為奪回音樂(lè)控制權(quán)重新錄制舊專(zhuān)輯。實(shí)踐中，音樂(lè)創(chuàng)作者和音樂(lè)公司往往欠缺足夠的版權(quán)意識(shí)，容易產(chǎn)生法律糾紛。我國(guó)著作權(quán)法規(guī)定的制作錄音制品法定許可如何具體適用存在一定的爭(zhēng)議，因此也值得探討。本文拋開(kāi)該糾紛本身的具體事實(shí)，就其可能涉及的版權(quán)法律問(wèn)題予以分析和闡釋。
音樂(lè)作品的版權(quán)是由一系列的專(zhuān)有權(quán)利組成，包括復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、廣播權(quán)、公開(kāi)表演權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等。不同的專(zhuān)有權(quán)利可以歸屬于不同的主體。版權(quán)歸屬是版權(quán)侵權(quán)認(rèn)定的先決問(wèn)題，認(rèn)定某一專(zhuān)有權(quán)利的歸屬主體在侵權(quán)糾紛中具有關(guān)鍵地位。例如，通過(guò)版權(quán)合同的約定，音樂(lè)公司可以享有音樂(lè)作品的發(fā)行權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，而詞曲作者享有其音樂(lè)作品的廣播權(quán)和公開(kāi)表演權(quán)。除了合理使用、法定許可等權(quán)利限制情形，詞曲作者未經(jīng)音樂(lè)公司的許可對(duì)其音樂(lè)作品實(shí)施信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)控制的行為，則構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)。
通過(guò)音樂(lè)流媒體服務(wù)平臺(tái)傳播歌曲是使公眾可以在其選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品，屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)控制的行為。在我國(guó)《著作權(quán)法》下，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)控制的行為具有遠(yuǎn)程交互式的特點(diǎn)，這是與其他公開(kāi)傳播權(quán)（廣播權(quán)和公開(kāi)表演權(quán)）的關(guān)鍵區(qū)別。雖然廣播權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)都屬于向公眾傳播權(quán)（即遠(yuǎn)程傳播），但廣播權(quán)具有實(shí)時(shí)傳播的特點(diǎn)，不具有交互性。而公開(kāi)表演權(quán)控制的行為屬于現(xiàn)場(chǎng)傳播。
當(dāng)事人對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓和許可合同可以選擇準(zhǔn)據(jù)法的適用，沒(méi)有選擇的情況下適用最密切聯(lián)系地的法律。在版權(quán)合同中約定專(zhuān)有權(quán)利的授權(quán)需要考慮訂立合同的具體語(yǔ)境及其所處法域。例如，在香港訂立的版權(quán)合同約定“公開(kāi)播放權(quán)”需要考慮香港版權(quán)法的語(yǔ)境。這一概念對(duì)應(yīng)于《香港版權(quán)條例》第27條所規(guī)制的行為，即“以公開(kāi)表演、放映或播放作品方式侵犯版權(quán)”。所謂的“公開(kāi)播放權(quán)”屬于現(xiàn)場(chǎng)傳播的范疇，不同于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、廣播權(quán)等遠(yuǎn)程傳播的權(quán)利。而遠(yuǎn)程傳播的行為受到《香港版權(quán)條例》第28A條規(guī)制，即“以向公眾傳播方式侵犯版權(quán)”。
我國(guó)《著作權(quán)法》第42條第2款規(guī)定了針對(duì)音樂(lè)作品的制作錄音作品法定許可，但該條款的適用具有很大模糊性。對(duì)于法定許可的使用行為，該條款在字面上僅規(guī)定了“制作”，而沒(méi)有提及對(duì)于錄音制品的后續(xù)公開(kāi)利用行為。而僅限于錄制行為的狹義文字理解明顯會(huì)導(dǎo)致該法定許可毫無(wú)意義。主流觀點(diǎn)則認(rèn)為，現(xiàn)行法下該法定許可所適用的使用行為僅限于錄音制品的制作和實(shí)體發(fā)行。但筆者對(duì)此持不同意見(jiàn)。對(duì)于該法定許可所適用的后續(xù)利用應(yīng)予以寬泛理解，尤其應(yīng)當(dāng)包括信息網(wǎng)絡(luò)傳播的行為。制作錄音制品法定許可誕生于錄音制品技術(shù)開(kāi)始流行的年代，實(shí)體唱片的發(fā)行是當(dāng)時(shí)主流的音樂(lè)傳播形式，該法定許可有利于音樂(lè)作品的最大化激勵(lì)和傳播利用。而隨著實(shí)體唱片的逐漸消亡以及數(shù)字音樂(lè)技術(shù)的不斷發(fā)展，對(duì)于該法定許可應(yīng)當(dāng)作出與時(shí)俱進(jìn)的解釋?zhuān)苊馄浯龠M(jìn)音樂(lè)傳播功能喪失應(yīng)有的價(jià)值。尤其是在法律文本具有較大模糊性的情況下，該著作權(quán)法定許可存在較大自由的解釋空間，沒(méi)有必要采取“作繭自搏”的保守解釋而扼制音樂(lè)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。
我國(guó)現(xiàn)行制作錄音作品法定許可還規(guī)定了“著作權(quán)人聲明不許使用”作為例外情況，該“聲明”但書(shū)允許著作權(quán)人通過(guò)聲明的形式排除對(duì)其音樂(lè)作品適用法定許可。但該“聲明”但書(shū)缺乏具體明細(xì)的規(guī)定，對(duì)于聲明的時(shí)間及形式均沒(méi)有作出明確的要求。筆者認(rèn)為，為了充分發(fā)揮制作錄音作品法定許的制度功效，該“聲明”但書(shū)應(yīng)當(dāng)盡量予以嚴(yán)格解釋。著作權(quán)人作出排除聲明應(yīng)當(dāng)符合及時(shí)性和充分性。放低“聲明”但書(shū)的適用門(mén)檻會(huì)損害使用音樂(lè)作品的錄音制作者的信賴(lài)?yán)妫瑺砍甘褂谜邔で蠓ǘㄔS可的積極性。司法實(shí)踐中，法院可以利用默示許可原則或懈怠原則來(lái)限制“聲明”但書(shū)的適用。例如，著作權(quán)人在首次發(fā)行唱片之后長(zhǎng)期怠于作出排除聲明，法院可以認(rèn)定其已經(jīng)默示地放棄聲明，同時(shí)基于禁止反言原則否定其之后作出聲明的效力。實(shí)際上，我國(guó)對(duì)于制作錄音作品法定許可所特有的“聲明”但書(shū)在學(xué)術(shù)界詬病已久。立法者在將來(lái)著作權(quán)修法時(shí)候應(yīng)當(dāng)考慮對(duì)該法定許可規(guī)定予以修正和細(xì)化完善。
來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：阮開(kāi)欣 華東政法大學(xué)教授