網絡觀察:債權人被逼無路可走，誰來嚴厲查處？

中國媒體評論員：堯舜君

重慶合川謝驕卷走數百名民眾千萬元血汗錢，拿著債權人的錢住五星酒店、穿奢侈品，無視法院生效調解書，甚至囂張威脅要花50萬元“搞死”討債人。這起惡性事件，不僅讓受害者陷入維權絕境，更讓普通民眾對法律的執行力、對失信懲戒的有效性打上了大大的問號。從法律層面審視，謝驕的行徑絕非簡單的“欠債不還”，而是一連串觸碰法律紅線的犯罪行為，必須以刑事追責的雷霆手段，還受害者公道，護法律尊嚴。

近期，互聯網上傳出:重慶合川的謝驕，用其母親的名義注冊了多家公司，打著“直播帶貨投流”的名義，吸引合伙人及投資人巨額資金投入，面對債權人的“催討”，總是敷衍搪塞、推三阻四，之后與債權人玩起了“躲貓貓”……并在微信聊天內容中威脅債權人說：寧愿花50萬“搞死”債權人，也不愿意還錢！

據網絡指出，家住重慶南岸的王先生，于2019年借款50萬元給謝驕，謝驕承諾半年還清，結果后面卻以工程失敗為由一拖再拖。這些年，在多次催討的情況下，像擠牙膏一樣只是收回了點利息。謝驕從2024年開始連續成立了云南歐道商貿有限公司等6家公司，都是以母親田世香的名義注冊的公司，注冊資金都是幾百萬元。另外還有昆明幻方電子商務有限公司，云南雅美頓商貿有限公司，云南舟森供應鏈管理有限公司，昆明布魯諾供應鏈管理有限公司，云南寶木良春茶葉有限公司，云南齊品銘茶葉有限公司等，雖然不是他母親的法人股東，但是跟他母親的公司關聯，而且聊天記錄顯示他們是合作伙伴……在明明有錢的情況下，卻以各種理由敷衍搪塞債權人……。

王先生在萬般無奈之下，于2021年12月，向重慶市南岸區人民法院提起申訴，該院做出（2021）渝0108民初30645號《民事調解書》。經雙方協商一致，達成相關協議。

關鍵問題出現在該協議在法院監督下完成后，謝驕卻遲遲不按協議支付，上演老賴玩失蹤，并攜款債權人上千萬元“血汗錢”。

首先，從法律角度講，任何個人利用互聯網平臺或者創業項目，拉合伙人創業是否違法，關鍵在于該項目的運作模式，特別是其計酬方式的核心邏輯。

顯而易見，重慶合川的謝驕，用其母親的名義注冊了多家公司，打著“直播帶貨投流”的名義，吸引合伙人及投資人巨額資金投入，違法特征明顯屬于騙取財物和虛構事實，非法占有等核心違法特征，希望引起經偵部門的高度重視。

如何有效的打擊和維護合伙人的經濟利益是重中之重，更是依法治國維護公平正義的彰顯。

其次，從法院做出（2021）渝0108民初30645號《民事調解書》來看，既然違反了法律調理框架協議，當事人就有權向法院申請強制執行，法院更應當接受申請強制執行請求，切實維護司法部門的公信力，積極把執行攻堅任務做扎實、做滿意，讓以人民為中心的法治思想深入骨髓。

對此，中國政法大學黃仁雄教授在聽取基于現有材料的陳述后分析認為：這是一起嚴重的涉嫌刑事犯罪的案件，而不僅僅是普通的民事糾紛。“卷款巨額資金后失聯”的行為，極有可能觸犯了《中華人民共和國刑法》，涉嫌合同詐騙罪、非法吸收公眾存款罪、集資詐騙罪等罪名。

又據網上報道，因為債權人的投訴，目前謝驕雖然被限制高消費，但出行都是頭等艙，五星酒店，一身奢侈品，于近段時間申請拒執罪限制其出入境。根據王先生提供的聊天記錄顯示：跨年夜當天，王先生收到了謝驕多條威脅的信息，自稱目前身家幾千萬元，寧愿花50萬“搞死”王先生，也不愿意還錢！謝驕還在聊天中稱：已經花了20萬請人謀害王先生，王先生擔心發生人身安全事故，只得于2026年1月4日，向重慶市執法部門報案求助（有報案憑證為證）。

這無疑是在挑釁法律和法治的底線，是在為自己的犯罪買單。

根據《治安管理處罰法》第四十二條，寫恐嚇信或以其他方法威脅他人人身安全的，處五日以下拘留或五百元以下罰款；情節較重的，處五日以上十日以下拘留，可并處五百元以下罰款。多次發送恐嚇信息干擾他人正常生活也適用此條。

如果利用信息網絡辱罵、恐嚇他人，情節惡劣，破壞社會秩序，可能構成《刑法》中的尋釁滋事罪。若威脅內容涉及具體人身傷害計劃或敲詐勒索，還可能涉嫌其他刑事犯罪。

所以，根據相關法律規定，王先生完全可以合法維護自己的權益。

最后，還是回到謝驕為什么失蹤問題上來，是不敢面對？還是逃避責任，還是因為其他人的維權產生問題？需要執法部門認真幫助當事人落實情況，法院執行部門更要深入執行。

所以，第一步要區分“執行難”和執行不能”的區別，“執行不能案件”：指被執行人客觀上確無可供執行的財產“。執行難”（拒不執行）：指被執行人有履行能力，但通過隱匿財產、轉移資產、違反“限高令”等方式故意逃避履行。這才是法律重點打擊的對象。

據受害人稱：現在執法不力的主要原因是無法限制其“老賴”護照購買機票，入住高檔酒店。每次去法院辦理限制其護照的手續法官總是推三阻四，要不就是不會要不就是系統有問題。

受害人將“無法限制老賴護照及高消費”歸為執法不力主因，切中失信懲戒的核心環節——出入境、高消費限制本是約束老賴的重要手段，若該措施落空，失信懲戒體系便會形同虛設，債權人的合法權益也難以落地。

債權人主動申請后，法院未履行法定的審查和辦理義務，本質是基層執行工作的權責落實不到位，缺乏有效的內部監督和外部追責機制，導致受害人維權無門。

法官以“不會操作”“系統有問題”為由拒絕辦理，既不符合法院的法定職責（限制高消費、出入境是執行階段的法定操作），也反映出部分基層執行人員存在業務能力不足、履職態度消極的問題，所謂“系統問題”更大概率是推諉借口。

簡言之，這段話并非單純的個人抱怨，而是基層法院執行不作為、失信懲戒落地難的真實縮影，也印證了債權人在執行階段面臨的“申請易、落地難”的普遍困境。

因此，我們期待相關部門能以這起案件為契機，打出一套法律“組合拳”。一方面，應加快推進跨區域司法協作機制建設，打破地域分割，建立法院、公安、檢察聯動平臺，實現涉案信息共享、資產查控協同，讓老賴無論逃到哪里，都難逃法律制裁；另一方面，要強化刑民交叉案件的審查力度，對涉嫌非法集資的涉眾型糾紛，優先啟動刑事程序，通過刑事偵查手段追繳涉案資產，統一處置、統一清退，最大限度挽回民眾損失；同時，還需壓實航空、酒店等行業的主體責任，督促其嚴格落實失信名單查驗制度，對違規為老賴提供高消費服務的商家依法追責，讓“限高令”真正“長牙”。

法律的生命在于實施，司法的權威在于公正。謝驕的囂張氣焰，必須被法律的鐵拳徹底擊碎。唯有讓法律利劍斬斷維權路上的荊棘，讓老賴付出應有的法律代價，才能給受害民眾一個交代，才能讓每一個相信法律的普通人，感受到公平正義的力量。

最后，針對網上王先生的揭露，能否挽回自己的損失，有待司法部門的強烈介入，人們拭目以待！