核心提要：四川崇州元通鎮(zhèn)農(nóng)戶土地2014年被用于安置小區(qū)建設，承諾的失地保險十余年未兌現(xiàn)；項目定性為增減掛鉤、非征收，與農(nóng)戶認知嚴重不符；基本農(nóng)田被占、程序存爭議，行政復議兩次撤銷答復，問題仍未實質(zhì)解決。
近日，四川崇州市元通鎮(zhèn)（原公議鄉(xiāng)）數(shù)十戶農(nóng)戶持續(xù)反映：2014年，自家承包地被用于“天某花園”“三某麗景”農(nóng)民集中安置小區(qū)建設，補償款雖已發(fā)放，但當初口頭承諾的失地農(nóng)民保險，一拖就是十余年，至今杳無音信。失去全部基本農(nóng)田、晚年保障懸空，成為村民心頭揮之不去的焦慮。

一、簽字即領錢、保險口頭諾，農(nóng)戶“稀里糊涂”失耕地
據(jù)多位農(nóng)戶回憶，當年項目推進全程無協(xié)商、無宣講、無充分告知，由村民組長持《農(nóng)民集中安置小區(qū)占地補償協(xié)議》上門簽字，工作人員僅強調(diào)“簽完領補償，后續(xù)辦失地保險”，未說明項目性質(zhì)、安置范圍、土地用途變更等關鍵信息。
協(xié)議約定土地補償標準為每畝5萬元，涉及農(nóng)戶土地面積1.04畝至4.39畝不等，均為基本農(nóng)田，土地承包經(jīng)營權證明確標注土地性質(zhì)。農(nóng)戶出于對基層項目的信任配合簽字，補償款隨后足額到賬，但失地保險事宜自此再無下文。

更讓村民難以接受的是，小區(qū)建成后入住大量異地搬遷人員，并非承諾的“本組村民安置”，土地實際被永久轉為建設用地，農(nóng)戶徹底失去耕種與承包經(jīng)營的可能。
二、基本農(nóng)田被占、程序存疑，項目合規(guī)性爭議焦點突出
農(nóng)戶指出，案涉項目以城鄉(xiāng)建設用地增減掛鉤名義實施，而國家與省級政策明確要求：增減掛鉤必須避讓基本農(nóng)田、堅持農(nóng)民自愿、保障合法權益、優(yōu)化用地布局并穩(wěn)定耕地面積。

村民提供的權證與材料顯示：案涉土地全部為基本農(nóng)田，項目僅有立項批復與竣工驗收，無基本農(nóng)田占用專項批復，審批鏈條不完整；相關部門以“非征收、不配套社保指標”回應，但回避“基本農(nóng)田占用合規(guī)性”核心問題。
農(nóng)戶認為：土地被長期占用、用途永久改變、承包權與宅基地使用權無法行使，實際效果等同于土地征收，理應享受同等社會保障；簽字時未被告知“非征收、無社保”，存在重大信息不對稱，協(xié)議簽署并非完全知情下的真實意愿。
三、官方定性與農(nóng)戶訴求對立，行政復議兩次撤銷仍未解決
崇州相關部門核查后答復：案涉項目為城鄉(xiāng)建設用地增減掛鉤，不屬于土地征收，依法不配套失地農(nóng)民保險指標；“天某花園”2015年獲原省國土廳批復、2017—2018年驗收，“三某麗景”2010年獲批、2014年驗收；補償協(xié)議自愿簽署、款項足額發(fā)放，崇州市規(guī)劃和自然資源局亦說明宅基地與承包地不在征收范圍。
對此農(nóng)戶不予認可，先后委托律師申請信息公開、提交保障申請，并提起兩次行政復議。復議機關均以事實不清、證據(jù)不足撤銷原答復，責令重新處理，但截至目前，失地保險仍未落地，雙方分歧未實質(zhì)化解。
核心爭議聚焦三點：
1. 程序合規(guī)性：未協(xié)商、未充分告知即簽字，是否符合增減掛鉤農(nóng)民自愿、全程公開的實施規(guī)范？
2. 性質(zhì)認定：土地永久轉為非農(nóng)建設、農(nóng)戶喪失全部經(jīng)營權，是否構成變相征收？
3. 耕地保護底線：基本農(nóng)田全域被占，僅以立項與驗收能否覆蓋合規(guī)性要求，是否突破耕地保護紅線？
四、農(nóng)民只盼一份晚年安穩(wěn)，城鄉(xiāng)發(fā)展不能丟了民生底線
十余年間，當年種地養(yǎng)家的農(nóng)戶逐漸老去，失去賴以生存的耕地，僅靠一次性補償難以支撐長遠生活。村民訴求清晰而樸素：無論項目如何定性，失去全部基本農(nóng)田，就應按政策落實失地保險，給晚年一份兜底保障。
城鄉(xiāng)建設用地增減掛鉤的初衷，是盤活土地、優(yōu)化布局、惠及農(nóng)民；而保障被占地農(nóng)戶長遠生計、守住基本農(nóng)田紅線、嚴格履行告知與協(xié)商義務，更是不可逾越的政策底線與法治要求。項目效率與民生權益、合規(guī)審批與農(nóng)民知情權、土地利用與社會保障，必須統(tǒng)籌兼顧、一體解決。
截至發(fā)稿，崇州相關部門尚未就復議重辦、社保落實、基本農(nóng)田合規(guī)性等問題給出明確時間表與解決方案。這場持續(xù)十余年的權益爭議，不僅關乎數(shù)十戶農(nóng)戶的切身利益，更考驗地方在城鄉(xiāng)融合發(fā)展中依法行政、保障民生、守住耕地紅線的治理能力。