南京博物院事件,經(jīng)過相關(guān)部門幾個(gè)月時(shí)間的調(diào)查后,終于公布了最終答案。先說結(jié)果,案件追責(zé)到了原省文化廳,龐家捐贈(zèng)的五幅畫作,被追回四幅,但通報(bào)中對于畫作的真假并未定性,只確認(rèn)了是由龐老先生捐贈(zèng)的,這不僅給這起事件留下了一絲懸念,也給不少人留下了一點(diǎn)臉面。但讓人不解的是,在眾多違規(guī)操作中,最終獲利的竟然是一名銷售員。
![]()
通過媒體報(bào)道中看到,在最新調(diào)查下來的具體情況是,徐湖平曾在擔(dān)任南博院長期間,違規(guī)向總店調(diào)撥畫作。同時(shí)他還兼任總店的法定代表人和經(jīng)理,擅自同意總店出售相關(guān)畫作。簡單點(diǎn)說,從同意調(diào)撥到同意銷售,當(dāng)年全部都有徐湖平這一個(gè)人說了算,他甚至都不需要任何人的同意,就完成了自調(diào)自銷的操作。
![]()
但讓作者比較意外的是,徐湖平大費(fèi)周章的一頓操作,最終卻都便宜了銷售員,尤其是那幅《江南春圖卷》,當(dāng)時(shí)一名女性銷售員伙同男友,以2200元的價(jià)格購買下這幅畫,之后又和其他畫作一起以12萬的價(jià)格轉(zhuǎn)賣出去。
![]()
相信這也是很多網(wǎng)友不理解的地方,咱就說院長費(fèi)這么大勁把畫作調(diào)撥出去,最后卻讓員工撿漏了,這似乎不合常理吧?不過無論他們之間存在怎樣的貓膩兒,徐院長和這名銷售員都要對本次事件負(fù)有最直接的責(zé)任。
![]()
另外,原省文化廳相關(guān)人員監(jiān)管不力,違規(guī)批復(fù)同意調(diào)撥文物需負(fù)領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任,還有其他相關(guān)人員等共計(jì)29人,除5人已經(jīng)去世以外,剩余24人都將被依法依規(guī)嚴(yán)肅處理!
![]()
不過在這次通報(bào)中,并沒有提及其他畫作,也不知道事件是否還會(huì)有后續(xù)調(diào)查,是否會(huì)進(jìn)行藏品的全面核查等,讓我們共同拭目以待吧!
特別聲明:以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺(tái)“網(wǎng)易號(hào)”用戶上傳并發(fā)布,本平臺(tái)僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.