這幾天，關(guān)于福建兩名初中生扶人反被索賠22萬的新聞，持續(xù)引發(fā)熱議。

事件的具體情況，通過新聞報(bào)道大家已經(jīng)都知道了，大致的描述是這樣的：

在一個(gè)十字路口，一個(gè)老太太騎自行車摔倒，兩名騎電動(dòng)自行車的初中女生路過，上前幫助扶起老太太，事后交警認(rèn)定這是一起無接觸交通事故，初中生被定次責(zé)，然后老太太索賠22萬。

當(dāng)然，以上這種描述，其實(shí)還不能說一定是客觀且絕對(duì)準(zhǔn)確的，因?yàn)檫@種描述沒有窮盡細(xì)節(jié)，無法確定到底是誰的責(zé)任，要想準(zhǔn)確判斷，還是需要看視頻。但是這里不能播放視頻，大家可以自己去找視頻看一下，這里只能提供一個(gè)動(dòng)圖：

這個(gè)動(dòng)圖主要強(qiáng)調(diào)的是老太太避讓騎車時(shí)似乎呈現(xiàn)出一種要倒下的趨勢(shì)。但是請(qǐng)注意，恰在此時(shí)，女生騎電動(dòng)車也出現(xiàn)了。

女生的家長(zhǎng)也認(rèn)為，老太太是因?yàn)楸茏尠咨I車而重心不穩(wěn)才摔倒的，與她的女兒無關(guān)。

如下：

所以，這里面似乎有點(diǎn)羅生門了。

老太太摔倒，到底是因?yàn)楸茏尠咨I車呢？還是因?yàn)榕T電動(dòng)車突然出現(xiàn)呢？

老太太與白色轎車錯(cuò)車之后，女生騎電動(dòng)車隨即出現(xiàn)，這兩個(gè)時(shí)間點(diǎn)重合，似乎有點(diǎn)說不清了。

不過，老太太與白色轎車間隔比較遠(yuǎn)，說是為了避讓白色轎車，這其實(shí)很勉強(qiáng)。

當(dāng)然，更重要的是，老太太之所以有底氣去起訴兩名初中生，還是因?yàn)橛蟹梢罁?jù)，即交警對(duì)事故以及女生責(zé)任的認(rèn)定。如果沒有這個(gè)，老太太沒有底氣，估計(jì)也就不會(huì)去起訴了。

所以我說，本案不能與南京彭宇案相提并論，二者有天壤之別。南京彭宇案里，完全是法官個(gè)人主觀臆測(cè)，那個(gè)老太太并沒有依據(jù)，而本案里這個(gè)老太太可是有法律依據(jù)的，而且這個(gè)法律依據(jù)很鐵。

所以，盡管幾乎所有人都表示強(qiáng)烈反對(duì)和反感，認(rèn)為這就是南京彭宇案的翻版——我看了好多評(píng)論，沒看到支持老太太的，但是，本案老太太獲勝可能性非常大。

事實(shí)上，公眾之所以一邊倒地支持兩名初中生，而反對(duì)老太太，把本案與南京彭宇案相提并論，與媒體報(bào)道的傾向性不無關(guān)系。至少我看到兩個(gè)媒體報(bào)道都是傾向于反對(duì)老太太的。

如上圖。上面是媒體“經(jīng)典傳奇”的報(bào)道，主持人說老太太是“不慎摔倒”，初中女生是“經(jīng)過，看到后好心幫忙扶起”。下面是看看新聞的報(bào)道，也說老太太是“不慎摔倒”，說兩名初中生是“主動(dòng)上前攙扶”。

這兩個(gè)媒體的報(bào)道，這種表述，其實(shí)已經(jīng)對(duì)事件進(jìn)行了定性，而這種定性無疑會(huì)深刻影響受眾的看法。有些人不再深入探究事實(shí)，直接把媒體報(bào)道當(dāng)作事實(shí)。

但實(shí)際上，本案里老太太占盡了法律優(yōu)勢(shì)，而兩名初中生卻存在違法行為。這方面，媒體報(bào)道里也說了，但是鮮有人注意，受眾已經(jīng)被媒體一開始的“定性”深刻左右了。

比如，看看新聞的報(bào)道在后面就說，交警判定為無接觸交通事故，女孩因未滿16周歲、騎行未靠右、轉(zhuǎn)彎未讓直行而承擔(dān)次要責(zé)任。

對(duì)于無接觸交通事故，很多人頗有微詞，但實(shí)際上是缺乏生活經(jīng)驗(yàn)，現(xiàn)實(shí)中的確會(huì)發(fā)生無接觸交通事故，不是說非得撞一塊才會(huì)發(fā)生事故。有人被狗嚇得摔倒受傷，狗主人就得負(fù)責(zé)，這是無可辯駁的。

本案里，女孩騎電動(dòng)車的出現(xiàn)與老太太摔倒發(fā)生在同一時(shí)刻，交警認(rèn)定是無接觸交通事故，當(dāng)然是有道理的。這一點(diǎn)，如果去認(rèn)真看視頻，就能理解。

當(dāng)然了，有人說也可能是巧合，老太太自己摔倒，女生騎電動(dòng)車恰好出現(xiàn)。這的確有可能，但是卻無法證明，而認(rèn)定無接觸交通事故卻有理有據(jù)，所以兩名初中生就只能自認(rèn)倒霉了。

兩名初中生應(yīng)該吸取的教訓(xùn)是：

第一，未滿16周歲不能騎電動(dòng)自行車上路。這是有法律規(guī)定的。

第二，走路應(yīng)該走右邊，即便路不是很寬，也應(yīng)該靠右邊走，否則出了事就要負(fù)責(zé)。

第三，轉(zhuǎn)彎的時(shí)候，要讓直行。而且左轉(zhuǎn)彎要轉(zhuǎn)大彎。

據(jù)悉，本案將于2月26日開庭。我認(rèn)為，如果不能夠推翻交警的責(zé)任劃分，老太太必然贏得官司。

而如果老太太贏了這場(chǎng)官司，我認(rèn)為公眾應(yīng)該理性接受，不要再把本案與南京彭宇案相提并論。