100%股東一致同意將公司凈資產(chǎn)按股權(quán)比例分配給股東,居然被判決無效?

作者：唐青林 李舒 王盼(北京云亭律師事務(wù)所*)

閱讀提示：股東會(huì)可以決議將完稅、補(bǔ)虧、提取法定公積金后的利潤進(jìn)行分配。但盈余分配請求權(quán)指向的利潤顯然與公司凈資產(chǎn)不同，作為公司最高權(quán)力機(jī)構(gòu)，股東會(huì)能否決議將公司凈資產(chǎn)也進(jìn)行分配呢？本文在此通過河南省高級人民法院的一則案例，對上述問題進(jìn)行分析。

裁判要旨

公司的凈資產(chǎn)包含但不等于公司利潤，公司凈資產(chǎn)屬于公司所有，股東所享有的僅是資產(chǎn)收益權(quán)，主要指對公司利潤的分配權(quán)?！豆痉ā凡⑽疵鞔_規(guī)定股東有權(quán)決議分配公司凈資產(chǎn)，且此行為可能損害公司及債權(quán)人利益，于法無據(jù)。

案情簡介

一、2005年1月13日，金鑾公司成立，股東為楊某偉（持股60%）、金某（持股40%）；

二、2019年5月8日，經(jīng)評估金鑾公司凈資產(chǎn)為20908.15萬元（資產(chǎn)評估價(jià)值減去金鑾公司負(fù)債）；

三、2019年8月21日，經(jīng)金鑾公司股東會(huì)全體股東表決同意形成決議：將金鑾公司凈資產(chǎn)平均分配給兩名股東；

四、后金鑾公司拒絕分配，金某以“公司盈余分配糾紛”案由訴至法院，請求公司依據(jù)上述股東會(huì)決議向股東分配凈資產(chǎn)；

五、洛陽中院一審和河南高院均以公司凈資產(chǎn)分配與盈余分配不同，且股東無權(quán)決議分配公司凈資產(chǎn)為由駁回了金某的訴請。

裁判要點(diǎn)

本案的核心爭議在于，股東是否有權(quán)決議分配公司凈資產(chǎn)，對此，河南省高級人民法院認(rèn)為：

本案中，金鑾公司的兩名股東在評估出公司凈資產(chǎn)后，一致同意對半分配該凈資產(chǎn)。后因?yàn)榇蠊蓶|楊某偉控制金鑾公司拒絕分配而發(fā)生爭議，小股東金某訴至法院。

從法律層面來看，股東享有的是盈余分配請求權(quán)，股東對該權(quán)利的實(shí)際享有具有嚴(yán)格的前提條件，所分配的利潤與公司凈資產(chǎn)分屬兩個(gè)概念?！豆痉ā凡⑽疵鞔_規(guī)定股東有權(quán)決議分配公司凈資產(chǎn)，且允許股東隨意分割公司財(cái)產(chǎn)本就與公司法立法旨意不符。故本案中小股東金某依據(jù)決議形成的《公司凈資產(chǎn)分配方案》主張分配的請求被人民法院駁回。

實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)

北京云亭律師事務(wù)所唐青林律師、李舒律師的專業(yè)律師團(tuán)隊(duì)辦理和分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。大量辦案同時(shí)還總結(jié)辦案經(jīng)驗(yàn)出版了《云亭法律實(shí)務(wù)書系》。該書系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。該書系的選題和寫作體例，均以實(shí)際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實(shí)踐需要出發(fā)，為實(shí)踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問題，尋求最直接的解決方案。

前車之鑒,后事之師，為避免未來在類似糾紛中處于不利地位，筆者結(jié)合《民法典》、《公司法》及相關(guān)司法判例總結(jié)實(shí)務(wù)中的要點(diǎn)如下：

1.公司具有獨(dú)立法人格的核心表現(xiàn)之一就是，公司財(cái)產(chǎn)是公司所有，而非股東所有。股東所享有的僅是基于出資而擁有的資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等權(quán)利。因此，股東無權(quán)隨意處分公司資產(chǎn)，也不能隨意支取使用公司資金。

2.股東在兩種情形下可以主張行使盈余分配請求權(quán)：一是股東會(huì)出具了載明具體分配方案的股東會(huì)決議時(shí)；二是部分股東濫用股東權(quán)利造成公司不分紅導(dǎo)致其他股東損失情形時(shí)，股東可直接訴請分配利潤。

（我國并不是判例法國家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時(shí)，尤其需要注意的是，司法實(shí)踐中，每個(gè)案例的細(xì)節(jié)千差萬別，切不可將本文裁判觀點(diǎn)直接援引。北京云亭律師事務(wù)所律師對不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務(wù)所律師對本文案例裁判觀點(diǎn)的認(rèn)同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時(shí)，對該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當(dāng)援引或參照。）

相關(guān)法律法規(guī)

《中華人民共和國公司法》（2023修訂）

第二百一十條公司分配當(dāng)年稅后利潤時(shí)，應(yīng)當(dāng)提取利潤的百分之十列入公司法定公積金。公司法定公積金累計(jì)額為公司注冊資本的百分之五十以上的，可以不再提取。公司的法定公積金不足以彌補(bǔ)以前年度虧損的，在依照前款規(guī)定提取法定公積金之前，應(yīng)當(dāng)先用當(dāng)年利潤彌補(bǔ)虧損。公司從稅后利潤中提取法定公積金后，經(jīng)股東會(huì)決議，還可以從稅后利潤中提取任意公積金。公司彌補(bǔ)虧損和提取公積金后所余稅后利潤，有限責(zé)任公司按照股東實(shí)繳的出資比例分配利潤，全體股東約定不按照出資比例分配利潤的除外；股份有限公司按照股東所持有的股份比例分配利潤，公司章程另有規(guī)定的除外。公司持有的本公司股份不得分配利潤。

《中華人民共和國公司法》（2018修正，已失效）

第一百六十六條公司分配當(dāng)年稅后利潤時(shí)，應(yīng)當(dāng)提取利潤的百分之十列入公司法定公積金。公司法定公積金累計(jì)額為公司注冊資本的百分之五十以上的，可以不再提取。公司的法定公積金不足以彌補(bǔ)以前年度虧損的，在依照前款規(guī)定提取法定公積金之前，應(yīng)當(dāng)先用當(dāng)年利潤彌補(bǔ)虧損。公司從稅后利潤中提取法定公積金后，經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議，還可以從稅后利潤中提取任意公積金。公司彌補(bǔ)虧損和提取公積金后所余稅后利潤，有限責(zé)任公司依照本法第三十四條的規(guī)定分配；股份有限公司按照股東持有的股份比例分配，但股份有限公司章程規(guī)定不按持股比例分配的除外。
股東會(huì)、股東大會(huì)或者董事會(huì)違反前款規(guī)定，在公司彌補(bǔ)虧損和提取法定公積金之前向股東分配利潤的，股東必須將違反規(guī)定分配的利潤退還公司。公司持有的本公司股份不得分配利潤。

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（四）》（2020修正）

第十五條　股東未提交載明具體分配方案的股東會(huì)或者股東大會(huì)決議，請求公司分配利潤的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟請求，但違反法律規(guī)定濫用股東權(quán)利導(dǎo)致公司不分配利潤，給其他股東造成損失的除外。

法院判決

以下為河南省高級人民法院判決維持的洛陽市中級人民法院就金某主張金鑾公司應(yīng)向其分配利潤的請求應(yīng)否支持的詳細(xì)論述：

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（四）》第十五條規(guī)定：“股東未提交載明具體分配方案的股東會(huì)或者股東大會(huì)決議，請求公司分配利潤的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟請求，但違反法律規(guī)定濫用股東權(quán)利導(dǎo)致公司不分配利潤，給其他股東造成損失的除外?！薄吨腥A人民共和國公司法》第一百六十六條規(guī)定“公司分配當(dāng)年稅后利潤時(shí)，應(yīng)當(dāng)提取利潤的百分之十列入公司法定公積金。公司法定公積金累計(jì)額為公司注冊資本的百分之五十以上的，可以不再提取。公司的法定公積金不足以彌補(bǔ)以前年度虧損的，在依照前款規(guī)定提取法定公積金之前，應(yīng)當(dāng)先用當(dāng)年利潤彌補(bǔ)虧損。公司從稅后利潤中提取法定公積金后，經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議，還可以從稅后利潤中提取任意公積金。公司彌補(bǔ)虧損和提取公積金后所余稅后利潤，有限責(zé)任公司依照本法第三十四條的規(guī)定分配；股份有限公司按照股東持有的股份比例分配，但股份有限公司章程規(guī)定不按持股比例分配的除外。股東會(huì)、股東大會(huì)或者董事會(huì)違反前款規(guī)定，在公司彌補(bǔ)虧損和提取法定公積金之前向股東分配利潤的，股東必須將違反規(guī)定分配的利潤退還公司。”依據(jù)上述規(guī)定可知，公司如進(jìn)行盈余分配，應(yīng)是在公司彌補(bǔ)虧損、提取公積金后仍有利潤的情況下，再由股東會(huì)制定分配方案后方可進(jìn)行分配。

本案中，金某、楊某偉于2019年8月21日簽訂的《凈資產(chǎn)分配方案》，是按照金鑾公司資產(chǎn)評估價(jià)值減去金鑾公司負(fù)債后，對金鑾公司凈資產(chǎn)所做的一種分配，該分配實(shí)質(zhì)上是對包括金鑾公司股本金在內(nèi)的公司全部財(cái)產(chǎn)的一種處理，該分配與公司盈余分配在分配目的、實(shí)現(xiàn)程序、分配內(nèi)容上均有著明顯區(qū)別。原審在對二者仔細(xì)區(qū)分的基礎(chǔ)上認(rèn)定金某提交的案涉《凈資產(chǎn)分配方案》并非是金鑾公司股東會(huì)通過的公司盈余利潤分配方案，金某因在本案中未能舉證證明金鑾公司已通過了載有具體分配方案的股東會(huì)決議，從而不予支持其訴訟請求，該認(rèn)定并無不當(dāng)。二、一般來說，公司盈余利潤是否分配是公司的商業(yè)判決，本質(zhì)上屬于公司的內(nèi)部自治事項(xiàng)，通常情況下司法不宜介入。故《公司法》及相關(guān)司法解釋僅規(guī)定了只有在公司已通過分配利潤的股東會(huì)決議后，公司無正當(dāng)理由未予執(zhí)行；或公司未通過分配利潤的股東會(huì)決議，但大股東濫用股東權(quán)利導(dǎo)致公司不分配利潤，給其他股東造成損失的情況下，司法方有限度的介入公司盈余分配，以適當(dāng)調(diào)整、保護(hù)股東利益。

本案中，金鑾公司主張“對金某的訴訟請求，可按照金鑾公司評估總資產(chǎn)價(jià)值，減去2000萬元的注冊資本金、10%的法定公積金、20%個(gè)人所得稅后，再按金某和楊某偉各50%的比例分配，即金某應(yīng)分配盈余利潤為68069340元”，該主張亦得到金某的認(rèn)可，并請求按照按主張予以分配。金鑾公司、金某共同認(rèn)可的該項(xiàng)主張實(shí)為金鑾公司自主處理公司內(nèi)部經(jīng)營事項(xiàng)，系公司自治、股東自治范圍，且現(xiàn)金鑾公司、金某對此亦無爭議，該事項(xiàng)并無司法介入的必要。金某的該項(xiàng)主張不符合公司法司法解釋規(guī)定的人民法院受案范圍，對金某的該項(xiàng)主張本院不予審查。

案件來源

金某、金鑾洛陽房地產(chǎn)開發(fā)有限公司公司盈余分配糾紛二審民事判決書【河南省高級人民法院(2020)豫民終1104號】

在檢索大量類案的基礎(chǔ)上，筆者總結(jié)相關(guān)裁判規(guī)則如下，供讀者參考：

股東享有的是盈余分配請求權(quán)，股東會(huì)無權(quán)決議分配公司資產(chǎn)。

案例1：黃某高、何某賢債權(quán)人代位權(quán)糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書【最高人民法院(2020)最高法民申1229號】

2013年5月27日，童樂物業(yè)公司召開股東會(huì)作出決議，同意將下屬控股子公司童樂乳業(yè)公司的100％股份以1.26億元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給何某賢，并將該股權(quán)轉(zhuǎn)讓款進(jìn)行了分配。公司是企業(yè)法人，有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)，享有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)。在公司存續(xù)期間，公司股東根據(jù)《公司法》第四條依法享有的資產(chǎn)收益權(quán)，主要是對公司利潤的分配權(quán)。《公司法》第三十七條規(guī)定，股東會(huì)的職權(quán)包括審議批準(zhǔn)公司的利潤分配方案和彌補(bǔ)虧損方案，并未規(guī)定股東會(huì)可以決議分配公司財(cái)產(chǎn)。案涉股東會(huì)決議通過的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款分配方案分配的并不是公司的利潤，而是公司財(cái)產(chǎn)收入，違反了《公司法》的規(guī)定，且有可能損害公司及公司債權(quán)人的合法權(quán)益，黃某高不能依據(jù)該股權(quán)轉(zhuǎn)讓款分配方案享有對童樂物業(yè)公司的債權(quán)。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》第十八條第二款規(guī)定：“債務(wù)人在代位權(quán)訴訟中對債權(quán)人的債權(quán)提出異議，經(jīng)審查異議成立的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回債權(quán)人的起訴?！倍彶枚g回黃某高的起訴，事實(shí)及法律依據(jù)充分，并無不當(dāng)。

案例2：楊某等與何某遐合同糾紛二審民事判決書【北京市第三中級人民法院(2021)京03民終10878號】

本案中，雨潤公司將包括涉案房屋在內(nèi)的三套房屋用于抵償欠付億陽萬泰公司的相應(yīng)債務(wù)，該抵債的三套房屋應(yīng)屬于億陽萬泰公司的公司財(cái)產(chǎn)。根據(jù)已查明的事實(shí)，雖然在2016年，包括何某遐在內(nèi)的億陽萬泰公司時(shí)任全體股東就抵債房屋直接分配給股東一事達(dá)成一致意見，一定程度上可以視為經(jīng)過了公司股東會(huì)決議；但即使經(jīng)過了股東會(huì)決議，其所分配的并不是公司利潤，而是公司的財(cái)產(chǎn)。包括何某遐在內(nèi)的億陽萬泰公司時(shí)任全體股東直接將公司財(cái)產(chǎn)分配給股東的行為，明顯違反了《公司法》的強(qiáng)制性規(guī)定，且有可能損害公司及公司債權(quán)人的合法權(quán)益，故該行為應(yīng)屬無效，涉案《承諾書》亦屬無效，一審法院對此認(rèn)定有誤，本院予以糾正。

案例3：謝某、劉某祥訴安徽興達(dá)化工有限責(zé)任公司公司決議效力確認(rèn)糾紛案【安徽省合肥市中級人民法院(2014)合民二終字第00036號】，安徽法院2014年發(fā)布參考性案例11號

首先，關(guān)于決議內(nèi)容所涉款項(xiàng)的來源，興達(dá)公司認(rèn)為分發(fā)的款項(xiàng)來源于興達(dá)公司賬面余額，但無法明確是利潤還是資產(chǎn)?！吨腥A人民共和國公司法》第一百六十七條規(guī)定，公司分配當(dāng)年稅后利潤時(shí)，應(yīng)當(dāng)提取利潤的百分之十列入公司法定公積金；公司的法定公積金不足以彌補(bǔ)以前年度虧損的，在依照前款規(guī)定提取法定公積金之前，應(yīng)當(dāng)先用當(dāng)年利潤彌補(bǔ)虧損。因此，興達(dá)公司有責(zé)任提供證據(jù)證明興達(dá)公司是否按照法律規(guī)定彌補(bǔ)虧損并提取了法定公積金，但興達(dá)公司未提交。

其次，關(guān)于款項(xiàng)的性質(zhì)，興達(dá)公司辯稱分發(fā)款項(xiàng)系福利性質(zhì)。但根據(jù)通常理解，“福利”指員工的間接報(bào)酬，一般包括健康保險(xiǎn)、帶薪假期、過節(jié)禮物或退休金等形式。從發(fā)放對象看，“福利”的發(fā)放對象為員工，而本案中，決議內(nèi)容明確載明發(fā)放對象系每位股東；從發(fā)放內(nèi)容看，決議內(nèi)容為公司向每位股東發(fā)放40萬元，發(fā)放款項(xiàng)數(shù)額巨大，不符合常理。若興達(dá)公司向每位股東分配公司彌補(bǔ)虧損和提取公積金后所余稅后利潤，則應(yīng)當(dāng)遵守《中華人民共和國公司法》第三十五條的規(guī)定分配，即股東按照實(shí)繳的出資比例分取紅利；但是，全體股東約定不按照出資比例分取紅利或者不按照出資比例優(yōu)先認(rèn)繳出資的除外。本案中，在全體股東未達(dá)成約定的情況下，不按照出資比例分配而是對每位股東平均分配的決議內(nèi)容違反了上述規(guī)定。

再次，本案所涉股東會(huì)決議無論是以向股東支付股息或紅利的形式，還是以股息或紅利形式之外的、以減少公司資產(chǎn)或加大公司負(fù)債的形式分發(fā)款項(xiàng)，均是為股東謀取利益，變相分配公司利益的行為，該行為貶損了公司的資產(chǎn)，使得公司資產(chǎn)不正當(dāng)?shù)牧魇?，損害了部分股東的利益，有可能影響債權(quán)人的利益。

綜上，本案所涉股東會(huì)決議是公司股東濫用股東權(quán)利形成，決議內(nèi)容損害公司、公司其他股東等人的利益，違反了《中華人民共和國公司法》的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為無效。

*此處北京云亭律師事務(wù)所，為作者完成文章寫作時(shí)所在工作單位。

主編唐青林律師簡介

唐青林律師

北京云亭律所創(chuàng)始合伙人

電話/微信:13910169772

唐青林律師，現(xiàn)為北京云亭律師事務(wù)所創(chuàng)始合伙人、北京市律師協(xié)會(huì)公司法專業(yè)委員會(huì)副主任。中國人民大學(xué)法學(xué)院民商法法學(xué)碩士。1999年考取律師資格，先后在農(nóng)業(yè)部和律師事務(wù)所工作，至今從事法律服務(wù)長達(dá)26年。在公司法服務(wù)領(lǐng)域，唐青林律師“身經(jīng)百戰(zhàn)”，為近百個(gè)疑難復(fù)雜訴訟案例和非訴訟項(xiàng)目提供過各種形式的法律服務(wù)，積累了大量訴訟經(jīng)驗(yàn)和勝訴案例，是國內(nèi)公司法領(lǐng)域活躍的知名律師。

社會(huì)兼職：

擔(dān)任最高人民法院訴訟咨詢監(jiān)督員（2018-2023）（2023-2028）

北京市律師協(xié)會(huì)公司法專業(yè)委員會(huì)副主任

北京大學(xué)國際知識產(chǎn)權(quán)研究中心研究員

中國知識產(chǎn)權(quán)研究會(huì)知識產(chǎn)權(quán)與科技金融專業(yè)委員會(huì)副主任

北京外國語大學(xué)法學(xué)院研究生校外導(dǎo)師

出版著作：

唐青林律師多年來深耕公司法領(lǐng)域，出版多部公司法領(lǐng)域的實(shí)務(wù)著作：

[1]唐青林律師出版著作：《公司章程陷阱及72個(gè)核心條款設(shè)計(jì)指引——基于200個(gè)公司章程及股東爭議真實(shí)案例深度解析》（主編，2019年8月出版），中國法制出版社；

[2]唐青林律師出版著作：《公司法裁判規(guī)則解讀》（主編，2018年1月出版），中國法制出版社；

[3]唐青林律師出版著作：《公司法25個(gè)案由裁判綜述及辦案指南》（主編，2018年7月出版），中國法制出版社；

[4]唐青林律師出版著作：《公司法司法解釋四裁判綜述及訴訟指南》（主編，2017年8月出版），中國法制出版社；

[5]唐青林律師出版著作：《公司保衛(wèi)戰(zhàn)——公司控制權(quán)案例點(diǎn)評與戰(zhàn)術(shù)指導(dǎo)》（主編，2017年8月出版），中國法制出版社；

[6]唐青林律師出版著作：《公司訴訟法律實(shí)務(wù)精解與百案評析》（主編，2013年8月出版），中國法制出版社；

[7]唐青林律師出版著作：《公司并購法律實(shí)務(wù)精解與百案評析》（主編，2013年8月出版），中國法制出版社；

[8]唐青林律師出版著作：《企業(yè)糾紛法律實(shí)務(wù)精解與百案評析》（主編，2013年5月出版），中國法制出版社；

[9]唐青林律師出版著作：《最新公司法律理論與律師實(shí)務(wù)》（副主編，2007年2月出版），國家知識產(chǎn)權(quán)出版社。

[10]唐青林律師出版著作：《企業(yè)并購法律實(shí)務(wù)》（副主編，2005年1月出版），群眾出版社。

[11]唐青林律師出版著作：《公司保衛(wèi)戰(zhàn)：公司控制權(quán)案例點(diǎn)評與戰(zhàn)術(shù)指導(dǎo)【第三版】》中國法制出版社，2024年出版。

主編聯(lián)系方式：

單位:北京云亭律師事務(wù)所

唐青林 創(chuàng)始合伙人、律師

手機(jī)（微信）:13910169772

郵箱:lawyer3721@163.com

地址:北京市朝陽區(qū)建國路91號金地中心A座29層