云南
狗咬人不是新聞，人咬狗才是
近日湖南益陽一對新人結婚，女方父親在接過18.8萬彩禮之后，當場就把錢【退還】給女婿，只留下100元“意思一下”，并表示年輕人不要被金錢蒙蔽了自己的婚姻。
新娘表示“其實我也挺現實的，這18.8萬元我恨不得落入自己的口袋呢。”
為了將彩禮合理化，宣傳也好，社會教化也罷，發明了很多說法和理由，其中一條就是：彩禮是帶回到小家庭的。
這在很多情況下當然沒錯，確實是帶回小家庭，女方父母真的不要這筆錢，這很常見。
但是這個“小家庭”，包含男方嗎？這事經不起細琢磨。
從法律層面上，彩禮是一種贈與，什么叫贈與？通俗來說就是白給，對方獲得所有權和支配權。
從現實層面上，現在女方拿到彩禮會有多少用于家庭共同支出和生活？有不少人別說共同支出了，還沒捂熱就趕緊拿去化債，債務已經扛不住了。
所以彩禮帶回到小家庭，只是一個寬慰男方，讓男方感覺對方也會為自己考慮，掏錢的時候沒那么糾結和焦慮的一種說法罷了。
但是錢真正給出去之后，又是另一回事了。
錢給出去就是給出去，用在哪里人家說了算，不給你用完全合理合法。
而且人家說的是“帶回小家”，又沒說“也給你用”，確實帶回小家了啊，女方不就在小家里嗎？
男方從這個看似溫情脈脈的說法中，自行腦補出“帶回小家”也包含自己，那是男方自己的一廂情愿啊！
說得讓人信了，就真的能拿到錢，這就是語言的藝術。
如何證明這是一個說法，不是實質呢？
首先請看新娘自己的原話：“這18.8萬元我恨不得落入自己的口袋呢。”
什么叫自己的口袋？嗯？
然后再看這條新聞下面的評論——
你看，這個彩禮也是帶回了小家，只不過是帶回到男方那里，不是女方支配，結果怎么樣？反對和憤怒的人那么多說明了什么？
說明這種做法傷害了實質。
實質是這些人默認彩禮由女方完全支配，是女方的根本利益。
而且這種事能成為新聞，說明太罕見，“正常情況下”彩禮是歸誰支配？記者要是寫個女方支配彩禮，你覺得算是新聞嗎？
而且這些評論中提到彩禮是借來的這種情況，也跟一些說法相關——不是要錢，而是要你一個態度。
借錢都要結婚，態度夠明確和堅定了吧？但是評論又建議不要結婚。
為什么呢？因為錢不能轉移到女方這里。
就算轉移了，男方個人承擔負債，也會讓女方吃苦，除非離婚。要是離婚男方又不干了，所以不結確實好。
那么你看，所謂要一個態度這種說法，是不是也經不起琢磨呢？
所謂態度，只不過是要錢的時候沒有那么難堪，還可以居高臨下提要求罷了。
類似的說法和理由還有很多，總的來說，都是教化和規訓，是將行為合理化、高大上的語言藝術。
至于男人能不能透過現象看本質，個人信不信、認不認這些理由、說法、教化和規訓，就是個人的事和選擇了。
不要小看這種教化和規訓的力量，即使法律法規白紙黑字明確禁止借婚姻索要財物、有無數現實案例擺在眼前明確彩禮什么都換不來，婚姻不是交易，彩禮就是贈與，還是很多男人愿意給。究其原因就是長期在教化和規訓中已經默認了很多東西，相信那些東西。
既然他們信，那能怎么辦呢？只能祝他們好運，遇到良人。
而這個報道一次性拆穿了兩個長期以來默認的教化，可能對婚姻回歸本真狀態也有積極意義。
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
