近日，上海市高級人民法院通報了2026年上海法院法治化營商環(huán)境建設典型案（事）例。其中，上海市浦東新區(qū)人民法院報送的“某化信息公司與常某損害公司利益責任糾紛案——明確高管臨近破產(chǎn)特別管理義務 促進企業(yè)挽救出清”入選2026年上海法院法治化營商環(huán)境建設十個典型案例，“建立調(diào)解評估建議機制 開辟金融糾紛多元化解新路徑”入選2026年上海法院法治化營商環(huán)境建設十個典型事例。一起來了解！

/案例3/

某化信息公司與常某損害公司利益責任糾紛案

——明確高管臨近破產(chǎn)特別管理義務 促進企業(yè)挽救出清

基本案情

A集團為實現(xiàn)境外上市搭建VIE架構，通過境外上市公司間接控股境內(nèi)某化信息公司，該信息公司又通過股權質(zhì)押等系列協(xié)議控制某庫數(shù)據(jù)公司。某庫數(shù)據(jù)公司是A集團在中國大陸境內(nèi)核心運營實體，負責管理、運營A集團知識引擎和交易平臺，A集團主要無形資產(chǎn)亦登記于某庫數(shù)據(jù)公司名下。系列協(xié)議約定某化信息公司行使某庫數(shù)據(jù)公司股東權利并有權在條件成就時獨家收購其股權，同時為確保系列協(xié)議履行，某庫數(shù)據(jù)公司股東將全部股權質(zhì)押給某化信息公司作為擔保。在某化信息公司破產(chǎn)清算前夕，常某（該公司總經(jīng)理、上市公司創(chuàng)始人兼董事長、某庫數(shù)據(jù)公司大股東）拆解VIE架構，解除股權質(zhì)押，并將其持有的某庫數(shù)據(jù)公司股權作價0元轉讓。

浦東法院受理某化信息公司破產(chǎn)清算案后，破產(chǎn)管理人為維護全體債權人的利益，代表某化信息公司提起破產(chǎn)衍生訴訟起訴常某，主張常某違反臨近破產(chǎn)特別管理義務，導致某化信息公司喪失對某庫數(shù)據(jù)公司的權益控制，請求判令賠償損失。

裁判結果

法院經(jīng)審理認為，根據(jù)VIE架構下控制權系列協(xié)議的簽訂目的及履行情況，常某作為某化信息公司總經(jīng)理，在某化信息公司臨近破產(chǎn)時，不但未采取措施避免企業(yè)狀況繼續(xù)惡化和財產(chǎn)減損，反而違反忠實勤勉義務，實施解除股權質(zhì)押登記及股權轉讓的行為，致使原股東將某庫數(shù)據(jù)公司權利委托某化信息公司行使的約定落空，VIE架構下的控制權系列協(xié)議無法繼續(xù)履行，某化信息公司對運營實體的控制權利及因此可能獲得的利益喪失，某化信息公司的自身價值也大幅減損，償債能力受到影響，給某化信息公司及其債權人造成損失。據(jù)此，依據(jù)《上海市浦東新區(qū)完善市場化法治化企業(yè)破產(chǎn)制度若干規(guī)定》（以下簡稱《企業(yè)破產(chǎn)浦東法規(guī)》）第四條等相關法律規(guī)定，判決常某賠償某化信息公司損失100萬元。常某不服一審判決提起上訴后，二審法院判決駁回上訴、維持原判。

典型意義

本案系適用《企業(yè)破產(chǎn)浦東法規(guī)》關于高管臨近破產(chǎn)特別管理義務規(guī)定的首案。本案將《企業(yè)破產(chǎn)浦東法規(guī)》的創(chuàng)新規(guī)則落地為具體司法實踐，明確管理層在公司破產(chǎn)前信義義務對象由股東利益為主轉化為債權人利益為主，劃定了管理層行為紅線，維護了企業(yè)及債權人合法權益，引導企業(yè)及時自救和快速出清。本案通過明晰管理層義務，強化對債權人利益保護，引導管理層忠實勤勉履職，助力構建市場化法治化的企業(yè)退出機制。

合議庭

徐勁草、袁蕾蕾、張凡

/事例6/

建立調(diào)解評估建議機制

開辟金融糾紛多元化解新路徑

2025年，浦東法院開展“金融糾紛調(diào)解評估建議機制”（以下簡稱調(diào)解評估建議機制）探索，為當事人提供多份專業(yè)、中立、靈活的糾紛解決方案，為營造穩(wěn)定、高效、可預期的法治化營商環(huán)境提供司法助力。

背景

浦東法院運用調(diào)解評估建議機制，實現(xiàn)金融糾紛化解從“柔性協(xié)商”到“剛性保障”的跨越，從四個維度為金融機構調(diào)解決策提供支撐。一是廣泛征求各方意見，部門協(xié)同完善機制。與金融機構開展交流座談，深入了解其調(diào)解工作開展的堵點與難點。召開專題研討會，與金融監(jiān)管部門、司法行政部門、行業(yè)調(diào)解中心等單位就調(diào)解評估建議機制的內(nèi)容完善及應用推廣開展深入討論，形成可操作、易推行的方案。二是精準篩選目標案件，專業(yè)指導啟動調(diào)解。結合案件性質(zhì)、當事人調(diào)解意愿、案件進展是否被內(nèi)部決策僵局影響等因素，綜合篩選案件。對于符合條件的案件，向當事人主動釋明調(diào)解評估建議機制的優(yōu)勢與做法，獲得各方同意后，引導至有公信力、專業(yè)性強的調(diào)解組織進行調(diào)解，確保程序啟動的規(guī)范性。三是調(diào)解組織獨立評估，形成科學決策依據(jù)。在指導法官專業(yè)支持下，調(diào)解組織聽取各方當事人意見建議，梳理案件事實、分析法律關系及爭議焦點，形成《調(diào)解評估建議函》，清晰闡述爭議焦點，提出具體、可操作的糾紛解決方案，為各方特別是金融機構內(nèi)部審批提供決策依據(jù)。四是出具專業(yè)建議，直擊內(nèi)部決策痛點。調(diào)解組織出具《調(diào)解評估建議函》，以中立第三方調(diào)解機構專業(yè)意見的形式，有效回應“決策依據(jù)是否充分，方案是否公允”的內(nèi)部審查關切，推動內(nèi)部高效審批并對調(diào)解方案進行決策，在較短時間內(nèi)促使各方當事人達成和解，實現(xiàn)真正的降本增效。

成效

調(diào)解評估建議機制的推行已初見成效。浦東法院利用上述機制已成功化解10起糾紛，總標的額達5600余萬元，另有10起糾紛經(jīng)當事人同意，正在委托調(diào)解組織出具《調(diào)解評估建議函》。適用該機制的案件調(diào)解成功率超90%，自動履行率100%，獲得各方當事人和金融監(jiān)管機構的高度評價。

線索提供丨審監(jiān)庭、破產(chǎn)庭、金融庭

稿件來源丨“上海高院”微信公眾號

責任編輯丨陳衛(wèi)鋒