近日，上海市高級(jí)人民法院通報(bào)了2026年上海法院法治化營(yíng)商環(huán)境建設(shè)典型案（事）例。其中，上海市浦東新區(qū)人民法院報(bào)送的“某化信息公司與常某損害公司利益責(zé)任糾紛案——明確高管臨近破產(chǎn)特別管理義務(wù) 促進(jìn)企業(yè)挽救出清”入選2026年上海法院法治化營(yíng)商環(huán)境建設(shè)十個(gè)典型案例，“建立調(diào)解評(píng)估建議機(jī)制 開(kāi)辟金融糾紛多元化解新路徑”入選2026年上海法院法治化營(yíng)商環(huán)境建設(shè)十個(gè)典型事例。一起來(lái)了解！

/案例3/

某化信息公司與常某損害公司利益責(zé)任糾紛案

——明確高管臨近破產(chǎn)特別管理義務(wù) 促進(jìn)企業(yè)挽救出清

基本案情

A集團(tuán)為實(shí)現(xiàn)境外上市搭建VIE架構(gòu)，通過(guò)境外上市公司間接控股境內(nèi)某化信息公司，該信息公司又通過(guò)股權(quán)質(zhì)押等系列協(xié)議控制某庫(kù)數(shù)據(jù)公司。某庫(kù)數(shù)據(jù)公司是A集團(tuán)在中國(guó)大陸境內(nèi)核心運(yùn)營(yíng)實(shí)體，負(fù)責(zé)管理、運(yùn)營(yíng)A集團(tuán)知識(shí)引擎和交易平臺(tái)，A集團(tuán)主要無(wú)形資產(chǎn)亦登記于某庫(kù)數(shù)據(jù)公司名下。系列協(xié)議約定某化信息公司行使某庫(kù)數(shù)據(jù)公司股東權(quán)利并有權(quán)在條件成就時(shí)獨(dú)家收購(gòu)其股權(quán)，同時(shí)為確保系列協(xié)議履行，某庫(kù)數(shù)據(jù)公司股東將全部股權(quán)質(zhì)押給某化信息公司作為擔(dān)保。在某化信息公司破產(chǎn)清算前夕，常某（該公司總經(jīng)理、上市公司創(chuàng)始人兼董事長(zhǎng)、某庫(kù)數(shù)據(jù)公司大股東）拆解VIE架構(gòu)，解除股權(quán)質(zhì)押，并將其持有的某庫(kù)數(shù)據(jù)公司股權(quán)作價(jià)0元轉(zhuǎn)讓。

浦東法院受理某化信息公司破產(chǎn)清算案后，破產(chǎn)管理人為維護(hù)全體債權(quán)人的利益，代表某化信息公司提起破產(chǎn)衍生訴訟起訴常某，主張常某違反臨近破產(chǎn)特別管理義務(wù)，導(dǎo)致某化信息公司喪失對(duì)某庫(kù)數(shù)據(jù)公司的權(quán)益控制，請(qǐng)求判令賠償損失。

裁判結(jié)果

法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)VIE架構(gòu)下控制權(quán)系列協(xié)議的簽訂目的及履行情況，常某作為某化信息公司總經(jīng)理，在某化信息公司臨近破產(chǎn)時(shí)，不但未采取措施避免企業(yè)狀況繼續(xù)惡化和財(cái)產(chǎn)減損，反而違反忠實(shí)勤勉義務(wù)，實(shí)施解除股權(quán)質(zhì)押登記及股權(quán)轉(zhuǎn)讓的行為，致使原股東將某庫(kù)數(shù)據(jù)公司權(quán)利委托某化信息公司行使的約定落空，VIE架構(gòu)下的控制權(quán)系列協(xié)議無(wú)法繼續(xù)履行，某化信息公司對(duì)運(yùn)營(yíng)實(shí)體的控制權(quán)利及因此可能獲得的利益喪失，某化信息公司的自身價(jià)值也大幅減損，償債能力受到影響，給某化信息公司及其債權(quán)人造成損失。據(jù)此，依據(jù)《上海市浦東新區(qū)完善市場(chǎng)化法治化企業(yè)破產(chǎn)制度若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《企業(yè)破產(chǎn)浦東法規(guī)》）第四條等相關(guān)法律規(guī)定，判決常某賠償某化信息公司損失100萬(wàn)元。常某不服一審判決提起上訴后，二審法院判決駁回上訴、維持原判。

典型意義

本案系適用《企業(yè)破產(chǎn)浦東法規(guī)》關(guān)于高管臨近破產(chǎn)特別管理義務(wù)規(guī)定的首案。本案將《企業(yè)破產(chǎn)浦東法規(guī)》的創(chuàng)新規(guī)則落地為具體司法實(shí)踐，明確管理層在公司破產(chǎn)前信義義務(wù)對(duì)象由股東利益為主轉(zhuǎn)化為債權(quán)人利益為主，劃定了管理層行為紅線，維護(hù)了企業(yè)及債權(quán)人合法權(quán)益，引導(dǎo)企業(yè)及時(shí)自救和快速出清。本案通過(guò)明晰管理層義務(wù)，強(qiáng)化對(duì)債權(quán)人利益保護(hù)，引導(dǎo)管理層忠實(shí)勤勉履職，助力構(gòu)建市場(chǎng)化法治化的企業(yè)退出機(jī)制。

合議庭

徐勁草、袁蕾蕾、張凡

/事例6/

建立調(diào)解評(píng)估建議機(jī)制

開(kāi)辟金融糾紛多元化解新路徑

2025年，浦東法院開(kāi)展“金融糾紛調(diào)解評(píng)估建議機(jī)制”（以下簡(jiǎn)稱調(diào)解評(píng)估建議機(jī)制）探索，為當(dāng)事人提供多份專業(yè)、中立、靈活的糾紛解決方案，為營(yíng)造穩(wěn)定、高效、可預(yù)期的法治化營(yíng)商環(huán)境提供司法助力。

背景

浦東法院運(yùn)用調(diào)解評(píng)估建議機(jī)制，實(shí)現(xiàn)金融糾紛化解從“柔性協(xié)商”到“剛性保障”的跨越，從四個(gè)維度為金融機(jī)構(gòu)調(diào)解決策提供支撐。一是廣泛征求各方意見(jiàn)，部門協(xié)同完善機(jī)制。與金融機(jī)構(gòu)開(kāi)展交流座談，深入了解其調(diào)解工作開(kāi)展的堵點(diǎn)與難點(diǎn)。召開(kāi)專題研討會(huì)，與金融監(jiān)管部門、司法行政部門、行業(yè)調(diào)解中心等單位就調(diào)解評(píng)估建議機(jī)制的內(nèi)容完善及應(yīng)用推廣開(kāi)展深入討論，形成可操作、易推行的方案。二是精準(zhǔn)篩選目標(biāo)案件，專業(yè)指導(dǎo)啟動(dòng)調(diào)解。結(jié)合案件性質(zhì)、當(dāng)事人調(diào)解意愿、案件進(jìn)展是否被內(nèi)部決策僵局影響等因素，綜合篩選案件。對(duì)于符合條件的案件，向當(dāng)事人主動(dòng)釋明調(diào)解評(píng)估建議機(jī)制的優(yōu)勢(shì)與做法，獲得各方同意后，引導(dǎo)至有公信力、專業(yè)性強(qiáng)的調(diào)解組織進(jìn)行調(diào)解，確保程序啟動(dòng)的規(guī)范性。三是調(diào)解組織獨(dú)立評(píng)估，形成科學(xué)決策依據(jù)。在指導(dǎo)法官專業(yè)支持下，調(diào)解組織聽(tīng)取各方當(dāng)事人意見(jiàn)建議，梳理案件事實(shí)、分析法律關(guān)系及爭(zhēng)議焦點(diǎn)，形成《調(diào)解評(píng)估建議函》，清晰闡述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，提出具體、可操作的糾紛解決方案，為各方特別是金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部審批提供決策依據(jù)。四是出具專業(yè)建議，直擊內(nèi)部決策痛點(diǎn)。調(diào)解組織出具《調(diào)解評(píng)估建議函》，以中立第三方調(diào)解機(jī)構(gòu)專業(yè)意見(jiàn)的形式，有效回應(yīng)“決策依據(jù)是否充分，方案是否公允”的內(nèi)部審查關(guān)切，推動(dòng)內(nèi)部高效審批并對(duì)調(diào)解方案進(jìn)行決策，在較短時(shí)間內(nèi)促使各方當(dāng)事人達(dá)成和解，實(shí)現(xiàn)真正的降本增效。

成效

調(diào)解評(píng)估建議機(jī)制的推行已初見(jiàn)成效。浦東法院利用上述機(jī)制已成功化解10起糾紛，總標(biāo)的額達(dá)5600余萬(wàn)元，另有10起糾紛經(jīng)當(dāng)事人同意，正在委托調(diào)解組織出具《調(diào)解評(píng)估建議函》。適用該機(jī)制的案件調(diào)解成功率超90%，自動(dòng)履行率100%，獲得各方當(dāng)事人和金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)的高度評(píng)價(jià)。

線索提供丨審監(jiān)庭、破產(chǎn)庭、金融庭

稿件來(lái)源丨“上海高院”微信公眾號(hào)

責(zé)任編輯丨陳衛(wèi)鋒