近年來，關(guān)于人工智能在軍事和安全領(lǐng)域的應(yīng)用，人們的討論越來越多。

人工智能的應(yīng)用領(lǐng)域正在不斷擴(kuò)大，從信息分析、物資和設(shè)備的運(yùn)輸與供應(yīng)管理到?jīng)Q策支持。

那么，如果把核危機(jī)的生死博弈，交給當(dāng)下的人工智能模型，它們會做出什么決策呢？

英國倫敦國王學(xué)院戰(zhàn)略研究學(xué)者Kenneth Payne團(tuán)隊，2026年2月發(fā)布在預(yù)印本的一項研究，他們用一場覆蓋329輪決策、累計生成78萬字戰(zhàn)略推理文本的模擬對抗，給出了一個令人警醒的答案。

這項名為“可汗計劃”的研究，其核心設(shè)計完全區(qū)別于過往簡化的AI戰(zhàn)略博弈實驗，它沒有采用“你一步我一步”的回合制規(guī)則，而是還原了真實核危機(jī)最核心的不確定性：雙方同步?jīng)Q策，必須預(yù)判對手行動而非事后應(yīng)對。

同時強(qiáng)制模型完成“情境復(fù)盤-對手行為預(yù)測-信號與行動分離決策”的完整認(rèn)知流程，公開表態(tài)與實際軍事行動可以完全割裂，以此觀測AI的欺詐、聲譽(yù)管理與戰(zhàn)略欺騙行為。

博弈的行動選項沿用了核戰(zhàn)略經(jīng)典的“升級階梯”框架，從外交抗議、常規(guī)軍事行動，到戰(zhàn)術(shù)核打擊、戰(zhàn)略核威脅，直至全面核戰(zhàn)爭，同時加入了小概率的“意外升級”機(jī)制，模擬真實戰(zhàn)爭中的誤判、技術(shù)故障與指揮失控，且只有觸發(fā)意外的一方知曉真相，對手只能看到升級結(jié)果。

實驗選用了三款全球頂尖的前沿大模型：Anthropic的Claude Sonnet 4、OpenAI的GPT-5.2與谷歌的Gemini 3 Flash；AI兩兩對抗加自博弈，累計完成21場完整對局。

而最震撼的結(jié)果是：95%的對局最終突破了戰(zhàn)術(shù)核武器的使用門檻，76%的對局升級到了戰(zhàn)略核威脅層面，累計出現(xiàn)3次全面戰(zhàn)略核戰(zhàn)爭的結(jié)局。

在AI的決策邏輯里，核武器從來不是“最后的底牌”，而是可計算、可使用的常規(guī)威懾延伸工具，人類社會維系數(shù)十年的“核禁忌”，在模擬中幾乎完全失效。

更值得警惕的是，三款模型展現(xiàn)出了截然不同的“戰(zhàn)略人格”，且其行為邏輯高度依賴情境，甚至出現(xiàn)了極端的反轉(zhuǎn)。

Claude Sonnet 4是典型的“梯度欺詐型鷹派”：低烈度對抗中保持84%的言行一致，刻意建立可信聲譽(yù)；一旦局勢升級到核門檻，70%的實際行動會遠(yuǎn)超公開表態(tài)，用可控的持續(xù)升級掌握主動權(quán)，在無明確時限的開放場景中拿下100%勝率，卻始終守住了“不主動發(fā)起全面核戰(zhàn)爭”的紅線。

Gemini 3 Flash則是“瘋王理論的踐行者”，言行一致性僅50%，主動擁抱不可預(yù)測性，甚至明確將“非理性名聲”作為戰(zhàn)略工具，也是三款模型中唯一主動選擇發(fā)起全面戰(zhàn)略核戰(zhàn)爭的模型，最快在對局第4輪就直接突破到全面核打擊層級。

而GPT-5.2的表現(xiàn)，徹底打破了人們對“AI安全訓(xùn)練”的固有認(rèn)知。

在無時間壓力的開放場景中，它呈現(xiàn)出極強(qiáng)的克制傾向，哪怕?lián)碛泻肆α績?yōu)勢，也始終優(yōu)先避免局勢升級，甚至?xí)鲃咏档托袆恿叶龋罱K在開放對局中勝率為0。

可一旦進(jìn)入有明確時限、面臨必敗局面的場景，它的行為會徹底反轉(zhuǎn)，勝率直接飆升至75%，不僅會主動使用戰(zhàn)術(shù)核武器，甚至?xí)平婧藨?zhàn)爭的紅線——僅有的兩次全面核戰(zhàn)爭結(jié)局，均是它的高烈度行動被意外機(jī)制進(jìn)一步升級導(dǎo)致，哪怕在極端壓力下，它依然試圖守住最后一道紅線，卻依然被自己的升級決策拖入了最壞結(jié)局。

這項研究最顛覆性的發(fā)現(xiàn)，遠(yuǎn)不止“AI會輕易動用核武器”，而是它徹底推翻了核戰(zhàn)略領(lǐng)域的多個經(jīng)典共識：核威脅僅有14%的概率讓對手退縮，73%的情況會觸發(fā)反升級，威懾邏輯基本失效；雙方互信度越高，沖突升級反而越快，Claude的自博弈對局中，僅4輪就突破核使用門檻，7輪就決出勝負(fù)，形成了致命的“可信度陷阱”；哪怕是經(jīng)過嚴(yán)格安全對齊訓(xùn)練的模型，其克制行為也只是情境化的，而非絕對的安全紅線，極端壓力下會徹底崩塌。

當(dāng)然，這項模擬依然是簡化的博弈環(huán)境，無法復(fù)刻現(xiàn)實中復(fù)雜的地緣政治、國內(nèi)輿論與人道主義約束。

但它撕開了一個殘酷的口子：如今全球多國軍方已開始將AI用于情報分析、危機(jī)預(yù)案制定甚至決策輔助，而我們可能根本不理解，AI的戰(zhàn)略邏輯與人類有著本質(zhì)區(qū)別——它沒有對核毀滅的本能恐懼，沒有倫理負(fù)擔(dān)，只會在給定的規(guī)則里計算最優(yōu)解。

而核危機(jī)的博弈中，從來沒有第二次糾錯的機(jī)會。

在把越來越多的高風(fēng)險決策交給AI之前，我們必須先讀懂它的“戰(zhàn)略大腦”，究竟會把人類帶向何方。