近日，達(dá)拉特旗人民法院審理了一起因共同飲酒后未盡到及時救助義務(wù)而引發(fā)的賠償案件。此案的審理結(jié)果，再次提醒廣大市民，在享受聚會歡樂的同時，也要關(guān)注彼此的安全與健康，避免因疏忽大意而引發(fā)不必要的法律糾紛。

2026年2月，原告的親屬甲某與被告乙某等友人，在被告丙某所經(jīng)營的飯店里聚餐。用餐期間，甲某因飲酒過量，趴在桌上休息。聚餐結(jié)束后，眾人先后離席。此時，乙某發(fā)現(xiàn)甲某依舊趴在桌上，處于不省人事的狀態(tài)，于是趕忙將其送往醫(yī)院進行搶救。然而，由于救助間隔的時間較長，甲某最終經(jīng)搶救無效死亡。原告認(rèn)為，同桌共同飲酒者未能盡到及時救助的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故向法院提起了訴訟。

案件受理之后，承辦法官于庭前進行調(diào)解，各被告均聲稱席間并未有勸酒行為，且部分人員中途離席，認(rèn)為自己無需承擔(dān)責(zé)任。于是，承辦法官從情、理、法的角度進行了細(xì)致的釋法與明理工作。

法官明確指出，根據(jù)《中華人民共和國民法典》的相關(guān)精神，共同飲酒這一先行行為使得共飲者之間產(chǎn)生了相互照顧、救助的安全保障義務(wù)，無論是否勸酒，在發(fā)現(xiàn)同伴陷入醉酒危險時，在場人員均有義務(wù)及時施救；在此次事件中，甲某作為完全民事行為能力人，因連續(xù)、多天過量飲酒導(dǎo)致身亡，應(yīng)對自己的死亡后果承擔(dān)主要責(zé)任，而被告方在發(fā)現(xiàn)甲某異常后未能第一時間將其送醫(yī)，存在救助不及時的過失，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的次要責(zé)任。

在調(diào)解過程中，承辦法官積極引導(dǎo)雙方進行換位思考，既體諒原告因痛失親人所遭受的情感創(chuàng)傷，也理解被告害怕承擔(dān)責(zé)任的心理顧慮。經(jīng)過一番耐心溝通，各被告從最初堅決拒絕賠償，轉(zhuǎn)變?yōu)橥饣谌说乐髁x給予補償，并認(rèn)可甲某自身應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。最終，雙方當(dāng)事人就賠償數(shù)額達(dá)成一致，該起糾紛得以調(diào)解結(jié)案。

共同飲酒行為雖屬正常的社會交往，但在法律層面會引發(fā)特定的注意義務(wù)與法律責(zé)任。

首先，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百七十三條關(guān)于“過失相抵”的規(guī)定，飲酒者本人作為完全民事行為能力人，對自身健康狀況及飲酒后果具有最直接的預(yù)見能力和控制義務(wù)。若因過量飲酒導(dǎo)致?lián)p害后果，行為人自身通常應(yīng)對損害的發(fā)生承擔(dān)主要責(zé)任，這一因素在法律上會相應(yīng)減輕其他共飲者的侵權(quán)責(zé)任。

其次，共同飲酒者之間因“先行行為”而產(chǎn)生了法律上的作為義務(wù)。依據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百六十五條確立的過錯責(zé)任原則，若共飲者存在強行勸酒、斗酒等行為，或是在發(fā)現(xiàn)同伴已陷入醉酒昏迷、意識不清等危險狀態(tài)時，未能履行必要的照顧、協(xié)助、護送或及時送醫(yī)等救助義務(wù)，其不作為即構(gòu)成法律上的過錯。一旦這種過錯與損害后果之間存在因果關(guān)系，未履行義務(wù)的共飲者便須依法承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。

因此，參與聚會者在享受聚餐氛圍的同時，必須清晰認(rèn)識到自身負(fù)有的法定注意義務(wù)，切莫因一時疏忽或僥幸心理，使自己從聚會的參與者變?yōu)榍謾?quán)案件的被告。

法條鏈接：

《中華人民共和國民法典》第一千一百六十五條 行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

第一千一百七十三條 被侵權(quán)人對同一損害的發(fā)生或者擴大有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。

來源：達(dá)旗人民法院\綜合審判庭 張萌