原文發(fā)表于《科技導(dǎo)報》2026 年第3 期 《以“小而美”科學(xué)范式提升基礎(chǔ)研究原始創(chuàng)新能力》

中國科技發(fā)展進入關(guān)鍵攻堅階段尤其需要加強原始創(chuàng)新。《科技導(dǎo)報》邀請中國工程物理研究院研究生院孫昌璞院士撰寫文章，文章認為，基礎(chǔ)研究是科技原始創(chuàng)新的源泉，但當下中國基礎(chǔ)研究存在研究團隊過大、研究方向同質(zhì)化、缺乏核心能力，從而導(dǎo)致原始創(chuàng)新能力不足等問題。在國家層面，這些問題具體表現(xiàn)為團隊研究不夠精專、研究內(nèi)容重復(fù)度較高、整體形態(tài)呈現(xiàn)“逆多樣性”特征，逐步演化為“資源驅(qū)動型”科研范式，造成科研資源使用低效，導(dǎo)致的科研生態(tài)環(huán)境不利于原始創(chuàng)新的培育和發(fā)展。在基礎(chǔ)研究領(lǐng)域，以科研團隊“小而各彰其美”、科研人員“專而各顯其長”為特征的“小而美”基礎(chǔ)研究范式極具科技原始創(chuàng)新價值，能在資源約束下保障國家科研整體的“多樣性”和國家科技鏈安全。以精專探索與原創(chuàng)突破實現(xiàn)基礎(chǔ)研究的核心價值，要求每一個團隊聚焦各自獨特的研究方向長期深耕，其成員以“十年磨一劍”的精神進行專業(yè)積淀和問題攻堅。由此形成的科研生態(tài)多樣性和高效配置資源，能在國際競爭中保障中國科技發(fā)展的韌性。

1

基礎(chǔ)研究需要回歸“小而美”的創(chuàng)新模式

中國科技發(fā)展已進入關(guān)鍵攻堅期，“十五五”規(guī)劃將原始創(chuàng)新與關(guān)鍵核心技術(shù)攻關(guān)置于至關(guān)重要的戰(zhàn)略位置。在總體資源有限的約束下，加快培育原始創(chuàng)新能力、提升原始創(chuàng)新水平、增強科技發(fā)展應(yīng)對外部環(huán)境變化的韌性，成為當前科技領(lǐng)域的迫切任務(wù)。基礎(chǔ)研究作為原始創(chuàng)新的核心源泉，其核心特征在于自由探索。2024年，習近平總書記在全國科技大會、國家科學(xué)技術(shù)獎勵大會、兩院院士大會上指出，要鼓勵自由探索，筑牢科技創(chuàng)新根基和底座。

本文界定的以自由探索為特征的基礎(chǔ)研究，是指科學(xué)家依據(jù)科技發(fā)展前沿動態(tài)與國家經(jīng)濟社會發(fā)展需求，自主選擇研究方向，開展以原始創(chuàng)新為目標的科學(xué)研究，因此，有別于工程技術(shù)領(lǐng)域中面向共性基礎(chǔ)問題開展的基礎(chǔ)性研究，這里的“自由”，核心在于科學(xué)家擁有充分的科研自主權(quán)與學(xué)術(shù)爭論的自由。除需要依托大科學(xué)裝置（如粒子對撞機等）開展的部分研究外，多數(shù)基礎(chǔ)研究天然具有“小而美”的特質(zhì)：

“小”體現(xiàn)為研究團隊規(guī)模精簡、研究方向聚焦；“美”的內(nèi)涵則直指原始創(chuàng)新——以獨特視角探索科學(xué)認知邊界、以專精探索實現(xiàn)從0到1的突破，這種“美”既表現(xiàn)為科研人員研究特色和風格，更落腳于科學(xué)發(fā)現(xiàn)的原創(chuàng)性。

這種“小而美”的模式，能為科學(xué)研究整體注入多樣性要素，讓不同團隊、不同學(xué)者在各自深耕的領(lǐng)域釋放科學(xué)原創(chuàng)潛能。

2025年諾貝爾物理學(xué)獎表彰了3位科學(xué)家在宏觀系統(tǒng)量子隧道效應(yīng)及能級量子化領(lǐng)域的開創(chuàng)性實驗工作。這一極具特色的原創(chuàng)成果正是由導(dǎo)師與博士后、研究生組成的“小而美”團隊完成的。其中的關(guān)鍵理論認知——“宏觀量子”不等于“量子宏觀”，是源于理論物理學(xué)家萊蓋特（A. Leggette）的獨立理論創(chuàng)新。此外，諾貝爾獎委員會在提及該成果對超導(dǎo)量子計算的推動作用時，特別肯定了中國學(xué)者于揚和游建強的貢獻——二人并非國內(nèi)著名大團隊的熱點人物，卻憑借在實驗與理論領(lǐng)域的深入研究，作出不可或缺的貢獻。

中國物理學(xué)家薛其坤（現(xiàn)南方科技大學(xué)校長）帶領(lǐng)的研究團隊通過三溫度法，實現(xiàn)了拓撲材料組分與結(jié)構(gòu)原子級精準樣品制備，長出國際最高質(zhì)量樣品，4年制備1000多個5 nm級薄膜，攻克拓撲、絕緣、磁性共存的諸多材料制備難關(guān)，一步一步實現(xiàn)了對拓撲絕緣體的精密調(diào)控，在國際上率先實現(xiàn)了量子反常霍爾效應(yīng)的實驗驗證。這一標志性的重大科學(xué)進展，除了得益于張首晟（斯坦福大學(xué)終身教授）、方忠（中國科學(xué)院物理研究所研究員、中國科學(xué)院院士）和戴希（香港科技大學(xué)教授）等的理論工作，以及呂力（中國科學(xué)院物理研究所研究員）的精密測量研究，更重要的是薛其坤牽頭的多年合作形成的“小而美”核心攻關(guān)團隊（含清華大學(xué)教授王亞愚、清華大學(xué)教授馬旭村和清華大學(xué)教授何珂等少數(shù)核心負責人），以博士研究生為執(zhí)行主力，人員結(jié)構(gòu)精簡、分工明確、效率極高。目標聚焦、決策鏈短、儀器與人員高度磨合，可快速迭代實驗方案，契合量子材料原子級制備與精密測量的高強度攻關(guān)需求。毫無疑問，這一重大的研究成果是中國學(xué)術(shù)界“小而美”科研范式的生動寫照：研究工作既聚焦于物理學(xué)領(lǐng)域的重大問題，又充分發(fā)揮“小而美”團隊實驗技術(shù)的“高精尖”特色。

梳理2000年以來諾貝爾物理學(xué)獎的獲獎情況可見，其中有16年授予實驗方面，7年授予理論方面，另有3年涵蓋實驗與理論領(lǐng)域，但其中沒有科學(xué)家因在理論和實驗方面合作并共同發(fā)表文章而獲獎。這表明，除依托大科學(xué)裝置的研究外，多數(shù)諾貝爾獎成果源于“小且專精”的原始創(chuàng)新——團隊規(guī)模精簡卻聚焦核心問題，學(xué)者深耕一隅卻實現(xiàn)原創(chuàng)突破，這正是“小而美”中“美在原始創(chuàng)新”的核心要義。回顧近代物理學(xué)發(fā)展歷程，其中極少有重要的科學(xué)工作（獲得諾貝爾獎量級的工作）是理論與實驗直接合作完成發(fā)表。而目前中國發(fā)表在國際著名科技期刊中的研究工作，理論與實驗一起發(fā)表的情況較為常見。部分領(lǐng)域和團隊過分強調(diào)理論與實驗“捆綁式”發(fā)展，本質(zhì)上是為爭奪學(xué)術(shù)資源而刻意拓展研究范圍，而非出于科學(xué)問題本身的內(nèi)在需求。這就導(dǎo)致原本專注理論的學(xué)者“被迫”涉足實驗領(lǐng)域，原本深耕實驗的學(xué)者也盲目拓展理論方向，團隊規(guī)模隨之膨脹，憑借龐大體量爭奪資源，使得專注細分領(lǐng)域的小團隊和個人在資源競爭中屢屢受挫，難以持續(xù)發(fā)展。而原本各具特色的理論組與實驗組，在這種外延式擴展的推動下，學(xué)術(shù)特色消失殆盡，科學(xué)探索的精專性大打折扣，原始創(chuàng)新能力隨之下降。

上述現(xiàn)象在一定程度上折射出中國當前基礎(chǔ)研究呈現(xiàn)“大而平庸”的特征和“逆多樣性”現(xiàn)象，這與“小而美”的范式背馳。本文所指的“大而平庸”，并非否定科研團隊規(guī)模合理擴大的組織性，而是指脫離科學(xué)價值導(dǎo)向、以規(guī)模換資源的模式。“大”體現(xiàn)為研究團隊規(guī)模“大而散”，研究方向泛化、“趨同而不特”，憑借“大而全”的架構(gòu)大量擠占本可流向更多潛在創(chuàng)新領(lǐng)域的科研資源；“平庸”則表現(xiàn)為整個科學(xué)研究“大而泛”、一個團隊的研究是領(lǐng)域“百科全書”，專精不足、原始創(chuàng)新乏力。

值得注意的是，在當前基礎(chǔ)研究實踐中，一種以規(guī)模擴張和資源集中為特征的科研運行模式正在逐步顯現(xiàn)，被張宏（中國科學(xué)院生物物理研究所研究員、中國科學(xué)院院士）等學(xué)者概括為“資源驅(qū)動型”科研范式。在這種模式下，科研資源持續(xù)向少數(shù)體量龐大的團隊和既有優(yōu)勢方向集中，中小團隊及新興研究方向獲得支持的空間被明顯壓縮，原本應(yīng)由多元研究主體共同構(gòu)成的科研生態(tài)結(jié)構(gòu)趨于收斂，其危害性將在后文進一步分析。

要特別說明的是，上述關(guān)于“小而美”與“大而平庸”的科研范式的討論，必須考慮論題語境的層級性（hierarchy），對不同層級科研團體有相應(yīng)的適配性選擇。本文強調(diào)的是在國家創(chuàng)新體系層面保持“大而全”多樣性和在科研團隊層面保持“小而美”的專與精。在國家創(chuàng)新體系層面保持“大而全”是必要的——通過多領(lǐng)域、多方向的研究布局，形成覆蓋基礎(chǔ)研究到應(yīng)用轉(zhuǎn)化的完整研究網(wǎng)絡(luò)，其核心作用在于通過科研領(lǐng)域的全面覆蓋與多樣性布局，筑牢國家科技鏈的安全屏障，支撐保障國家科技主權(quán)。要強調(diào)的是，這種“大”的多樣性是整個創(chuàng)新體系內(nèi)以眾科研團隊的“小而各彰其美”為支撐。具體而言，每個團隊需要聚焦各自細分領(lǐng)域，團隊內(nèi)部個體在細分方向上極致專精，通過長期積累形成獨特的核心能力，從而實現(xiàn)基礎(chǔ)領(lǐng)域原創(chuàng)性成果的突破。

純基礎(chǔ)研究團隊的“小”容易度量，但是結(jié)果是否“美”卻難以事前評估。因此，評價“美”的關(guān)鍵在于團隊的研究目標是否“美”，即是否具有特色和原創(chuàng)性。眾多團隊“各彰其美”才能共同構(gòu)成國家創(chuàng)新體系“大而全”的多樣性。若在科研團隊層面追求“大而全”，則可能陷入研究同質(zhì)化、資源分散、效率低下的平庸困境，不利于實現(xiàn)國家創(chuàng)新體系的多樣性。這種層級相對性在一些重大的、跨學(xué)科協(xié)作的研究中尤為顯著，國家層面需要整合多領(lǐng)域“小而美”團隊形成“大協(xié)作網(wǎng)絡(luò)”，但各團隊仍需要保持內(nèi)部專精性。通過“小而美”單元的協(xié)同實現(xiàn)“大而全”目標，這正是舉國體制有組織科研必須考量的基本原則。

2

來自進化論的啟發(fā)：集體多樣性與個體“小而美”

科學(xué)發(fā)展與科學(xué)研究作為不斷演化的、有層級的復(fù)雜系統(tǒng)，其發(fā)展趨勢很難依據(jù)“歷史決定論”的觀點（即事先認為科學(xué)是依據(jù)某種確定的路徑發(fā)展）加以準確預(yù)測，而多樣性正是應(yīng)對科學(xué)發(fā)展不確定性的最有效手段，這一點可以與達爾文生物進化的思想相類比。達爾文生物進化論核心是“自然選擇”與“適者生存”，其底層邏輯是多樣的、可遺傳的變異，變異的不確定性是應(yīng)對自然選擇壓力的基礎(chǔ)；群體的多樣性是物種在多變環(huán)境中維系存續(xù)的根本保障：群體因其眾多個體的獨特性與專精性，面對環(huán)境壓力而形成的“高精尖”形態(tài)，使其在生存上具有“高適應(yīng)性”，從而在事前無法精準預(yù)判的情況下實現(xiàn)群體韌性。除變異多樣性外，功能冗余也是增強體系韌性的關(guān)鍵因素。當系統(tǒng)內(nèi)各功能群保持較高數(shù)量（即功能冗余），這種多樣性使得系統(tǒng)能獲得更強的韌性、整體功能得到更好的發(fā)揮。因此，生物圈必須保持多樣性來獲取生存機會和空間。

在國家創(chuàng)新體系層面上，這一進化論邏輯對理解科研團隊多樣性與“小而美”范式的優(yōu)勢提供了深刻啟發(fā)。國家創(chuàng)新體系功能的充分發(fā)揮和體系的良性發(fā)展，離不開科技創(chuàng)新體系的多樣性支撐，而這種多樣性在很大程度上得益于“小而美”科學(xué)研究的持續(xù)發(fā)生。基礎(chǔ)研究的原始創(chuàng)新具有“探索性”“不確定性”“突破性”的特征，不同科研團隊的差異化探索（如研究方向、方法、視角的多樣性）為科學(xué)發(fā)展提供了多樣選擇的可能性，極大地拓展了科學(xué)前沿的邊界。在看似邊緣方向上的探索可能在未來成為引領(lǐng)發(fā)展的核心動力，某些一度被視為“小眾”的方法可能打開新的認知大門（例如，人工智能發(fā)展經(jīng)歷過多次低谷期，但始終有人在該領(lǐng)域堅持探索，目前已成為引領(lǐng)發(fā)展的重點領(lǐng)域）。在國家創(chuàng)新體系層面，科研領(lǐng)域的多樣性使體系整體更具韌性，保證了足夠多原始創(chuàng)新“候選方案”能夠進入篩選過程，從而始終確保有一些能真正解決問題、推動認知進步的原始創(chuàng)新得到保留并推廣，避免因單一路徑依賴而陷入停滯。

反觀“大而平庸”模式下，團隊往往追求規(guī)模擴張與方向全覆蓋，容易導(dǎo)致研究內(nèi)容同質(zhì)化和空泛化。在總體資源有限的約束下，這類團隊壟斷資源使得專注小眾方向的“小而美”團隊難以獲得支持（類似“生存競爭”中強勢群體抑制弱勢群體），最終導(dǎo)致科研領(lǐng)域的“多樣性坍縮”。“大而平庸”的模式要保持體系穩(wěn)定性，就必須追求有利于獲得短期回報的研究方向，傾向于選擇重復(fù)驗證比較容易成功的路徑，而非主動承擔探索未知所帶來的風險。然而，正如農(nóng)場中大規(guī)模種植或繁殖的單一動植物品種難以抵御突發(fā)的病蟲害，“大而平庸”模式將在環(huán)境劇變中不可避免地失去發(fā)展和拓疆開土的能力。資源過度集中導(dǎo)致學(xué)科布局失衡、創(chuàng)新鏈條斷裂，難以快速響應(yīng)前沿趨勢與國家需求；而多樣性的缺失使得整個科研體系喪失了容錯、試錯的彈性與持續(xù)突破的潛力，進而在應(yīng)對科技突襲、保障國家戰(zhàn)略需求等方面暴露出能力短板。

綜上所述，生物系統(tǒng)中“多樣性是存續(xù)與發(fā)展的基礎(chǔ)”規(guī)律，同樣適用于基礎(chǔ)研究：整體的多樣性（大小并存、方向各異）是原始創(chuàng)新得以發(fā)生的“生態(tài)前提”，而個體的“小而美”范式是多樣性的重要保障——它以專精聚焦孕育“突破性變異”，以差異化存在豐富“科學(xué)研究基因庫”。相比之下，“大而平庸”的同質(zhì)化擴張與資源壟斷，背離了科學(xué)演化規(guī)律，最終會削弱原始創(chuàng)新的活力與科學(xué)體系的韌性。因此，培育“小而美”的科研生態(tài)，保護科研多樣性，是推動基礎(chǔ)研究原始創(chuàng)新的必然選擇。因此，這些各具核心科研能力、特色鮮明的團隊通過協(xié)同合作，能夠構(gòu)筑起兼具創(chuàng)新力、多樣性與韌性的科技創(chuàng)新體系，進而高效開展系統(tǒng)研究、攻克具有重大戰(zhàn)略意義的科研任務(wù)。要實現(xiàn)這一目標，需從3方面發(fā)力：

一是面向國家重大需求和科學(xué)前沿，在國家層面構(gòu)建有組織的科研體系，堅持群體多樣性與個體小而美原始創(chuàng)新基礎(chǔ)研究范式；

二是充分發(fā)揮戰(zhàn)略科學(xué)家作為科技人才鏈關(guān)鍵節(jié)點的引領(lǐng)作用，構(gòu)筑人才鏈、科技鏈和教育鏈（包括科學(xué)家精神培育）一體化推進的三維立體網(wǎng)絡(luò)；

三是融合“市場機制”，以整體科技需求為導(dǎo)向，在總資源約束條件下，“小而美”研究團隊的資源匹配自動優(yōu)化整體目標，形成具有多樣性特質(zhì)的“大而全”的攻關(guān)隊伍，聚力突破國家科技發(fā)展核心難題。

3

支持“小而美”的基礎(chǔ)研究，營造孕育原始創(chuàng)新的科研生態(tài)

“小而美”的基礎(chǔ)研究模式并非對舉國體制規(guī)模效應(yīng)的否定，而是強調(diào)科研資源配置需要與不同層級的創(chuàng)新目標精準匹配，在國家戰(zhàn)略的宏觀層面與具體科研活動的微觀層面形成協(xié)同發(fā)力格局的有組織基礎(chǔ)科研格局。由宏觀層面“大而全”和微觀層面“小而美”動態(tài)平衡構(gòu)筑的有機整體，是可持續(xù)創(chuàng)新生態(tài)的核心要義，更是推動中國基礎(chǔ)研究從“跟跑”向“領(lǐng)跑”跨越的關(guān)鍵支撐。

中國基礎(chǔ)研究原始創(chuàng)新能力不足的根源在于科研組織模式的結(jié)構(gòu)性錯位。本文作者孫昌璞曾經(jīng)指出，“‘卡’中國基礎(chǔ)研究原始創(chuàng)新‘脖子’的是中國基礎(chǔ)科學(xué)研究的模式”，尤其是在基礎(chǔ)研究中“過分強調(diào)團隊的作用，把解決國家現(xiàn)實重大需求的‘集體攻關(guān)’模式簡單地移植到基礎(chǔ)理論研究領(lǐng)域”。不同研究模式的適配性差異，可從科學(xué)史的相關(guān)案例與現(xiàn)實研究實踐中得到充分印證。

在科學(xué)史上，集體攻關(guān)模式在應(yīng)用研究與重大工程方面成效顯著，如美國的曼哈頓計劃與中國的“兩彈一星”攻關(guān)工程。它們依賴于大規(guī)模團隊的協(xié)同作戰(zhàn)、資源的集中投放以及明確的目標導(dǎo)向，在基礎(chǔ)原理明確的情況下解決特定的技術(shù)性、工程性難題。值得注意的是，參與這些重大集體攻關(guān)的科學(xué)家們，在完成既定任務(wù)后，絕大多數(shù)都回歸到了自己原本專注的小眾研究領(lǐng)域，以個人或小團隊的形式繼續(xù)開展基礎(chǔ)研究——這一現(xiàn)象恰恰說明，基礎(chǔ)研究與應(yīng)用研究的核心邏輯存在本質(zhì)差異，集體攻關(guān)模式無法成為基礎(chǔ)研究的主流范式。

這一規(guī)律在基礎(chǔ)研究原始創(chuàng)新成果的產(chǎn)生機制中同樣得到了體現(xiàn)。以諾貝爾獎的獲獎成果為例，無論是物理學(xué)領(lǐng)域量子力學(xué)的奠基性突破，還是生物學(xué)領(lǐng)域基因編輯技術(shù)的探索，創(chuàng)新力量均以小團隊形式存在，凸顯了“小而美”模式的適配性。這背后的核心邏輯在于，基礎(chǔ)研究，尤其是理論性基礎(chǔ)研究，其創(chuàng)新過程具有高度的個體性、探索性與不確定性，需要科研人員擁有充分的自主決策空間與思維自由度，而大團隊的層級化管理、復(fù)雜的溝通協(xié)調(diào)流程，往往會束縛這種創(chuàng)新性思維的迸發(fā)。

多數(shù)情況下，理論性基礎(chǔ)研究依靠大團隊不僅難以發(fā)揮最優(yōu)效能、產(chǎn)出創(chuàng)新性成果，反而可能在不恰當?shù)脑u價體系催化下，衍生出結(jié)構(gòu)?資源型科研與“逆多樣性”等阻礙科學(xué)事業(yè)發(fā)展的負面現(xiàn)象。當前，國內(nèi)不少首席科學(xué)家?guī)ьI(lǐng)的研究團隊存在“全鏈條覆蓋”的誤區(qū)，既兼顧理論研究又涉足實驗探索，導(dǎo)致團隊規(guī)模不斷擴大、研究方向趨于同質(zhì)化——看似“全面發(fā)展”，實則造成了大量科研資源的“無效消耗”。同時，同質(zhì)化的研究方向使得不同團隊在同一領(lǐng)域重復(fù)投入，既浪費了稀缺的科研資源，又難以形成差異化的創(chuàng)新突破。

在前述分析基礎(chǔ)上，進一步從科研投入產(chǎn)出邊際效用角度來看，大團隊模式在基礎(chǔ)研究領(lǐng)域中的效率劣勢已被多項實證研究證實。其中，關(guān)于英國科研體系的實證研究表明，基礎(chǔ)研究團隊的規(guī)模均存在“理想?yún)^(qū)間”，在這一區(qū)間內(nèi)，團隊的科研產(chǎn)出總量與個體的科研產(chǎn)出效用均能達到最優(yōu)水平。從研究結(jié)果來看，優(yōu)秀團隊規(guī)模均不超過40人，且不同學(xué)科之間存在差異——理論研究的團隊最優(yōu)規(guī)模顯著小于實驗團隊。一方面，團隊溝通存在“有效邊界”約束：數(shù)量控制在合理范圍內(nèi)，成員間能夠?qū)崿F(xiàn)高效的信息共享、思維碰撞與協(xié)同配合；一旦團隊規(guī)模超過這一“有效邊界”，人與人之間的溝通成本會呈指數(shù)級增長，信息傳遞的準確性與效率會大幅下降。此時，若團隊不及時分裂為多個專注于不同細分方向的子團隊，會造成整體研究效率的下滑，甚至會嚴重破壞學(xué)術(shù)多樣性——成員之間難以形成差異化的研究視角，創(chuàng)新思維會受到嚴重束縛。

從科研生態(tài)構(gòu)建的宏觀視角進一步分析可以發(fā)現(xiàn)，只有基礎(chǔ)研究團隊的規(guī)模保持適度，才能在有限的科研資源總量約束下，培育出數(shù)量更多、方向更豐富和水平更高的研究團隊，覆蓋更廣泛的科學(xué)探索領(lǐng)域，以多樣性應(yīng)對科學(xué)發(fā)展的復(fù)雜性與不確定性。反之，在資源總量固定時，若基礎(chǔ)研究團隊過大，必然會產(chǎn)生“逆多樣性”效應(yīng)，使得研究方向向少數(shù)領(lǐng)域集中，最終導(dǎo)致資源投入的邊際效用遞減——即科研資源的持續(xù)增加無法帶來科研總產(chǎn)出的顯著提升，甚至會出現(xiàn)人均產(chǎn)出急劇下降的局面，嚴重降低整體科研資源的配置效能。大團隊的規(guī)模效應(yīng)，容易形成不利于科學(xué)健康發(fā)展的“馬太效應(yīng)”：資源越集中的大團隊，越容易獲得更多的科研項目、經(jīng)費支持與學(xué)術(shù)話語權(quán)；而專注于小眾領(lǐng)域、缺乏規(guī)模優(yōu)勢的小團隊，則難以在資源競爭中立足，生存與發(fā)展空間被不斷擠壓。這種“強者更強、弱者更弱”的局面，會進一步加劇學(xué)術(shù)生態(tài)的失衡。

需要指出的是，上述不考慮資源約束的“資源型科研”，其危害遠超資源配置的低效本身。從學(xué)術(shù)生態(tài)層面來看，它會逐漸侵蝕健康的科研文化，導(dǎo)致科研評價標準異化——部分團隊將資源獲取能力而非研究成果的學(xué)術(shù)價值、創(chuàng)新價值作為核心追求，滋生出重數(shù)量規(guī)模、輕原創(chuàng)質(zhì)量的不良風氣，這嚴重制約了國家原始創(chuàng)新能力的培育和提升。科研人員的精力過多耗費在資源競爭、團隊管理等非研究環(huán)節(jié)，小眾的、具有潛在突破價值的研究方向因缺乏資源支持而難以推進。對此，國內(nèi)學(xué)界已有諸多學(xué)者發(fā)出警示，本文作者孫昌璞曾明確呼吁警惕“沒有資源約束邊界的科學(xué)研究”，強調(diào)資源配置的合理性與約束性對科研事業(yè)健康發(fā)展的重要意義；張宏院士近期亦撰文強調(diào)，需高度防范此類“資源型科研”對科研文化的負面影響，呼吁構(gòu)建以創(chuàng)新價值為核心的科研評價與資源配置體系。

需要說明的是，本文所指的“資源型科研”是指沒有資源約束條件的科學(xué)研究，具體表現(xiàn)為以資金、人力和規(guī)模堆砌，卻在科學(xué)上沒有展現(xiàn)相應(yīng)價值的研究。這種“資源型科研”對于“從0到1”的純基礎(chǔ)研究具有巨大的危害。然而，對于“從1到10”的應(yīng)用基礎(chǔ)研究，這類研究原理和技術(shù)路線基本明確、研究目標相對清晰，可以根據(jù)研究的重要性適當采取“資源驅(qū)動”，一定程度上集中資源推進研究。但“資源驅(qū)動”的模式不能前置到“從0到1”的純基礎(chǔ)研究上，并應(yīng)充分考慮研究需求和資源約束的平衡。因此，在基礎(chǔ)研究管理層面，資助方不宜設(shè)立過多體量大的重點、重大項目，而要聚焦于資助額適中、資助面廣的項目（例如面上項目和青年項目），鼓勵各類創(chuàng)新思想的萌發(fā)與探索；科研評價方面應(yīng)注重研究成果的科研質(zhì)量以價值，而不能以項目數(shù)、經(jīng)費數(shù)、文章數(shù)作為指標，特別是要警惕那些文章數(shù)量明顯超過正常水平的研究團隊（例如1年發(fā)表數(shù)百篇文章的團隊和個人），這些研究通常是由資源堆砌而成的，很難有基礎(chǔ)研究的重大創(chuàng)新。

4

科研評價與資助機制對“小而美”基礎(chǔ)研究的影響

維護“小而美”的基礎(chǔ)研究需要合理的科研評價、評估體系支撐，而學(xué)術(shù)多樣性本質(zhì)上要求基礎(chǔ)研究的學(xué)術(shù)評價不能依賴單一或具體指標，否則在指標“指揮棒”的引導(dǎo)下，基礎(chǔ)研究會發(fā)生異化，形成以“四唯”為標志的制度化“內(nèi)卷”，進而阻礙其自身發(fā)展。

這一異化機制可以借助經(jīng)濟學(xué)中的“古德哈特定律”得以清晰解釋。查爾斯·古德哈特總結(jié)了一個規(guī)律，“任何觀察到的統(tǒng)計規(guī)律，一旦為了控制目的而對其施加壓力，就會趨于崩潰”（Any observed statistical regularity will tend to collapse once pressure is placed upon it for control purposes），該規(guī)律隨后也得到了數(shù)學(xué)上的嚴謹證明。在科研評價實踐中，文章數(shù)量在統(tǒng)計意義上可以側(cè)面反映學(xué)術(shù)水平，但是一旦被固化為單一評價指標，那么必然會有人以各種正當或非正當方式擴大發(fā)文量來獲得更好的評價。對個人來說，非正當方式投入產(chǎn)出比可能更高，其結(jié)果是文章數(shù)量客觀上喪失了其作為評價指標的意義，因此，依據(jù)單一指標的評價會造成“劣幣驅(qū)逐良幣”，這就闡釋了中國科技發(fā)展在一段時期內(nèi)面臨“四唯”問題的核心邏輯。

以單一或少數(shù)指標為“指揮棒”會引發(fā)其他內(nèi)卷效應(yīng)。內(nèi)卷原本是社會學(xué)概念，“指某一文化模式達到最終形態(tài)后，既無法實現(xiàn)自我穩(wěn)定，也難以轉(zhuǎn)變?yōu)樾滦螒B(tài)，只能在內(nèi)部不斷復(fù)雜化”。在指標評價體系精準驅(qū)動下，科技界內(nèi)卷主要表現(xiàn)為：基礎(chǔ)研究被異化為復(fù)雜的發(fā)文競爭、影響因子提升競爭，進而衍生出諸多精細化操作，如刻意創(chuàng)造新名詞、刻意增加發(fā)文數(shù)量、增加無意義引文、抱團互引等，甚至誘發(fā)違背學(xué)術(shù)道德，如選擇性使用實驗數(shù)據(jù)、編造論文等行為。可以說，這樣的評價體系不僅無法體現(xiàn)科學(xué)研究原本應(yīng)有的價值，甚至摧毀了孕育原始創(chuàng)新的學(xué)術(shù)文化土壤。

在科研資助評審環(huán)節(jié)，亦可能發(fā)生科研評價的價值導(dǎo)向偏移。評價指標的有效性高度依賴代理指標與科研人員真實學(xué)術(shù)水平的相關(guān)性，但這一要求在實際操作中往往難以精準實現(xiàn)。以科研基金資助評審為例，其核心本質(zhì)是通過同行評價（通常以項目打分等代理指標形式呈現(xiàn)）以盡可能反映被評人的真實科研能力，這就要求同行評價所采用的代理指標與被評人真實水平的相關(guān)系數(shù)ρ盡可能趨近于1。El?Mhamdi等的研究揭示了ρ和噪信比ε的量化關(guān)系

具體如下，若以代理指標M（如論文數(shù)量、影響因子等）來替代人才或團隊真實科研水平與能力G，在合理假設(shè)G與M存在M = G+ξ的條件下（ξ表示真實水平G與代理指標M之間的誤差）。可以推導(dǎo)出G與M的相關(guān)系數(shù)

式中，分別表示M和G的期望，σM和σG分別表示M和G的標準差。定義ξ與G的噪信比ε為

上述2個公式化簡可得

顯然，噪信比越低，代理指標與真實水平的相關(guān)系數(shù)越高，評審結(jié)果的精準度隨之提升。從理想狀態(tài)來看，噪信比應(yīng)低于基金資助率，否則評審過程極易篩選出“高噪聲、低信號”（即真實學(xué)術(shù)水平不足）的項目。根據(jù)El?Mhamdi等的研究結(jié)論，過度追求代理指標，會使代理指標和真實水平之間的誤差較大（表現(xiàn)為長尾分布），此時古德哈特定律生效。這種情況下遴選比例（資助率）和噪信比的關(guān)系影響遴選效果，如果資助率低于噪信比，此時噪聲起主導(dǎo)作用，評審不能很好發(fā)揮作用，因此，為了降低誤差噪聲的影響，噪信比應(yīng)小于資助率。假設(shè)某類項目的資助率為10%，此時要求噪信比ε≤10%，根據(jù)上述公式可推得相關(guān)系數(shù)ρ≥99.5%。但在實際評審中，受評價主體主觀差異、信息不對稱等多重因素影響，這一超高相關(guān)系數(shù)根本無法實現(xiàn)。

從國際經(jīng)驗看，為克服評估高相關(guān)度難以實現(xiàn)的困境，多數(shù)科研資助體系選擇維持相對較高的資助率（普遍超過20%，見表1）。即便如此，仍有學(xué)者指出，20%的資助率對于青年學(xué)者的職業(yè)成長而言并不健康。值得關(guān)注的是，近年來中國科學(xué)基金資助率持續(xù)下降，2024年面上項目平均資助率已降至11.7%。據(jù)此反推，對應(yīng)的相關(guān)系數(shù)需達到ρ≥99.3%，這一標準在實際操作中同樣難以企及。因此，過低的資助率會導(dǎo)致基金資助評審極易被評價“噪聲”所干擾：

一方面，代理指標與真實水平的相關(guān)性評估難以滿足高資助精度的要求；

另一方面，嚴苛的資助比例會放大評審誤差的影響，最終導(dǎo)致大量蘊含原始創(chuàng)新潛力的學(xué)術(shù)思想難以獲得支持，進而制約基礎(chǔ)研究的創(chuàng)新活力。

表1 世界主要國家科研項目資助率概覽

除評價指標和資助率問題外，當前科研資助體系中的部分運作邏輯加劇了上述不利影響。比起具有原始創(chuàng)新思想但尚未取得明顯成果的青年科學(xué)家，當前中國部分社會或官方資助機構(gòu)往往更傾向于資助已有研究成績、基本不缺乏研究經(jīng)費的團隊。其中，滾動資助機制的運行方式尤為典型。

滾動資助本應(yīng)是助力科研項目持續(xù)推進、培育創(chuàng)新成果的重要支撐，但其“錦上添花”的運作邏輯，卻使其逐漸偏離資助初衷，異化為對已有成就科學(xué)家的歷史性“獎勵”。這種資助模式不僅與國家堅決反對的“四唯”（唯論文、唯職稱、唯學(xué)歷、唯獎項）導(dǎo)向相背離，更在資源分配的傾斜中忽視了未來創(chuàng)新的培育，成為制約原始創(chuàng)新活力的隱形壁壘。

在“錦上添花”的邏輯下，滾動資助的核心特征是將過往科研成就作為核心評價指標，形成“已有成果—獲得資助—再出成果—持續(xù)資助”的循環(huán)。對于已積累豐碩成就的科學(xué)家而言，滾動資助如同“錦上添花”，使其科研資源更趨富集；而對于初出茅廬、缺乏歷史成果但具備創(chuàng)新潛力的青年科研人員，或是深耕小眾探索性領(lǐng)域、尚未產(chǎn)出顯性成果的團隊，則難以獲得資助青睞，陷入“巧婦難為無米之炊”的困境。

從評價邏輯上來看，“四唯”的本質(zhì)是將科研人員的價值簡單綁定于顯性、量化的歷史成果，而“錦上添花”型滾動資助正是以這些“四唯”指標作為資助評審的核心依據(jù)。這就形成了“越符合‘四唯’標準，越易獲得滾動資助；越獲得滾動資助，越易產(chǎn)出‘四唯’指標成果”的循環(huán)。這樣的做法不僅未能破除“四唯”桎梏，反而進一步固化了以歷史成果為核心的評價體系，讓科研人員陷入“為維持資助而追逐短期顯性成果”的功利性導(dǎo)向。這種對歷史成就的過度“獎勵”，通常會忽視對未來創(chuàng)新的培育規(guī)律。原始創(chuàng)新往往誕生于小眾探索、跨界融合或需要長期積累的“無人區(qū)”，其初期階段往往缺乏顯性成果支撐，難以滿足資助的“歷史成就”評估門檻。而“錦上添花”型滾動資助將大量資源集中于已有成就的科學(xué)家，形成資源壟斷的“馬太效應(yīng)”，偏離“小而美”的基礎(chǔ)研究范式，在成熟領(lǐng)域作不必要的復(fù)耕。

在中國基礎(chǔ)科學(xué)發(fā)展歷史進程中，國家自然科學(xué)基金（如之前的青年科學(xué)基金）曾經(jīng)起到過非常好的“雪中送炭”作用，幫助很多青年科學(xué)家在職業(yè)生涯早期得到必要的資助，并堅定地走上科研的道路，科學(xué)基金的早期資助培育了一批優(yōu)秀科學(xué)家。諸多專家建議，科學(xué)基金應(yīng)繼續(xù)發(fā)揮“雪中送炭”的功能，培育更多具有創(chuàng)新思想的科學(xué)家。在國際范圍，平衡優(yōu)化資源分配，資助青年和優(yōu)秀學(xué)者，是科研資助機構(gòu)的基本共識。美國國家衛(wèi)生研究院（National Institutes of Health，NIH）基于實證研究結(jié)果采取了一系列措施，優(yōu)化資源分配、發(fā)揮科研資助效能，把經(jīng)費用于職業(yè)生涯初期的學(xué)者和高產(chǎn)出學(xué)者，而不是給已有充足資金的學(xué)者更大的增量支持。

為破解上述結(jié)構(gòu)性困局，要敢于擺脫“路徑依賴”評估方法，回歸科學(xué)本質(zhì)。從培育科研生態(tài)多樣性的角度出發(fā)，對基礎(chǔ)研究人才的選拔與支持應(yīng)摒棄以簡單指標來評價的模式，回歸科學(xué)價值導(dǎo)向。一方面，要優(yōu)化科研資源配置結(jié)構(gòu)，減少過度集中的大項目投入，提高“面上”科學(xué)基金的資助率，尤其是要加大對青年學(xué)者的資助率，大力培育青年學(xué)者的原始創(chuàng)新思想，發(fā)揮科研經(jīng)費“雪中送炭”的功能。

另一方面，唯有打破“錦上添花”的滾動慣性，建立以創(chuàng)新能力提升為核心的資助導(dǎo)向，才能真正破除“四唯”影響，為中國科技未來創(chuàng)新培育肥沃土壤。在具體操作上，科研資助流程可以探索符合統(tǒng)計規(guī)律的粗粒化的評估管理方式，比較廣泛地資助具有發(fā)展?jié)摿Φ难芯糠较颍皇墙ㄖ苹[形鼓勵“內(nèi)卷”。

• 一是可以試點低管理成本的評審制度，例如，相關(guān)科技管理部門可探討其他國家為應(yīng)對過度競爭而試行的“部分隨機抽簽制度”在中國的可行性；

• 二是可在保持合理資助額度的前提下提高資助率，讓更多的創(chuàng)新思想不被過分量化的評價所扼殺。

新西蘭、瑞士等國家已經(jīng)在項目資助評審過程中采取了部分隨機抽簽的制度。通常的做法是首先開展同行評議，對沒有取得一致意見的項目（即所謂的非共識項目），采取不同形式的隨機抽簽?zāi)Ｊ健＠纾挛魈m健康研究理事會（Health Research Council of New Zealand，HRC）對非共識項目全體采取隨機抽簽方式?jīng)Q定是否資助；而瑞士國家科學(xué)基金則對非共識項目采取貝葉斯分層模型進行排名，在對在資助線以上的項目予以資助。同時，對于排名誤差范圍內(nèi)的項目予以隨機抽簽決定是否資助。這種模式既降低了項目評審的管理成本，又使非共識的創(chuàng)新思想保留了制度空間。

5

以項目負責人制實現(xiàn)科技創(chuàng)新的“小而美”范式

項目負責人（principle investigator，PI）制作為國際主流的基礎(chǔ)研究組織模式，已成為國際上支撐基礎(chǔ)研究高質(zhì)量發(fā)展的核心制度架構(gòu)。在長期的科研實踐中，這種模式充分驗證了其適配基礎(chǔ)研究探索性、自主性本質(zhì)的特性，有效規(guī)避了大團隊模式的協(xié)同低效、方向同質(zhì)等弊端，生動詮釋了“小而美”基礎(chǔ)研究的獨特科學(xué)價值。

PI制的“小”，核心體現(xiàn)為研究團隊的精干化，這種小規(guī)模特征并非刻意限制，而是精準匹配基礎(chǔ)研究需求，尤其是理論性研究的創(chuàng)新規(guī)律。與應(yīng)用研究或工程攻關(guān)所需的大規(guī)模協(xié)同不同，基礎(chǔ)研究的核心創(chuàng)新往往依賴于研究者之間高效的思維碰撞、靈活的決策響應(yīng)，而過大的團隊規(guī)模會不可避免地增加溝通成本、降低決策效率。以英國生命科學(xué)研究領(lǐng)域為例，其PI團隊規(guī)模平均僅為7.3人，這種精簡的團隊結(jié)構(gòu)確保了成員之間信息傳遞的精準性與及時性，使研究方向能夠根據(jù)科學(xué)前沿動態(tài)快速調(diào)整，避免了大團隊常見的路徑依賴與資源內(nèi)耗。這種小規(guī)模特征具有普遍性，歐美頂尖高校的物理、化學(xué)等理論性較強的學(xué)科中，PI團隊規(guī)模多集中在5~10人，這種“小”不僅未削弱研究實力，反而促使團隊聚焦單一研究方向，形成“專而精”的探索優(yōu)勢。

PI制的“美”，則體現(xiàn)在其通過科學(xué)的制度設(shè)計優(yōu)化資源配置、平衡國家層面的多元化需求，最終實現(xiàn)學(xué)術(shù)自主、聲譽追求與前沿探索的有機統(tǒng)一，成為維系基礎(chǔ)研究多樣性、推動科學(xué)進步的關(guān)鍵支撐。

• 一方面，從國家層面看，PI制下的資源配置更具精準性。由PI統(tǒng)籌調(diào)配，根據(jù)實際需求動態(tài)調(diào)整，避免了層級化管理中的資源閑置與錯配；

• 另一方面，這種模式有效平衡了個體學(xué)術(shù)追求與國家需求，既賦予研究者探索未知的自由，又通過項目導(dǎo)向保障了基礎(chǔ)研究與國家長遠發(fā)展需求的銜接，實現(xiàn)了學(xué)術(shù)價值與社會價值的協(xié)同統(tǒng)一。

PI制的核心價值，還在于提供了不受單一目標束縛的學(xué)術(shù)自由，為基礎(chǔ)研究的多樣性發(fā)展提供了土壤：不同PI根據(jù)自身優(yōu)勢聚焦不同細分領(lǐng)域，形成覆蓋廣泛、差異化明顯的研究格局，既避免了研究方向的同質(zhì)化內(nèi)卷，又能讓科學(xué)探索觸及更多“無人區(qū)”，為應(yīng)對復(fù)雜的科學(xué)問題和國家需求提供多元支撐。歷史上諸多重大原始創(chuàng)新成果，如基因編輯技術(shù)的初期探索、量子糾纏理論的突破等，均源于PI帶領(lǐng)小團隊開展的自主探索，充分印證了學(xué)術(shù)自主權(quán)對原始創(chuàng)新的催生作用。

更為重要的是，PI制通過構(gòu)建以學(xué)術(shù)聲譽個人負責制為核心的內(nèi)生約束機制，在維護學(xué)術(shù)多樣性的同時保障了研究質(zhì)量（原始創(chuàng)新程度）。在PI制下，項目責任與學(xué)術(shù)聲譽深度綁定，這種內(nèi)生約束形成了替代“唯論文、唯影響因子”等單一指標評價的長效機制。受聲譽約束，PI會主動規(guī)避短期化、表面化的功利性研究行為，轉(zhuǎn)而聚焦具有長遠學(xué)術(shù)價值和潛在應(yīng)用前景的研究方向，愿意投入時間和精力開展長期積累性探索。這種以學(xué)術(shù)價值為核心的評價邏輯，不僅有效破解了量化指標導(dǎo)向引發(fā)的研究異化問題，更通過研究者維護自身聲譽的自發(fā)訴求，保障了研究的嚴謹性與原創(chuàng)性，使基礎(chǔ)研究在“百花齊放”的多樣性發(fā)展中始終堅守學(xué)術(shù)本質(zhì)。

6

用科學(xué)家精神加持“小而美”的原始創(chuàng)新

維護“小而美”范式的基礎(chǔ)研究，除了在制度層面需要獲得必要保障，還需要科學(xué)家精神的加持。“小而美”的基礎(chǔ)研究常面臨驗證周期漫長的困境，這主要源于基礎(chǔ)理論成果常常會超越當下實驗技術(shù)和思想方法的邊界。例如，楊?米爾斯規(guī)范理論從提出到粒子物理標準模型的建立，歷經(jīng)近60年。科學(xué)理論的價值確認，既依賴科學(xué)共同體持續(xù)的理論探索與實驗檢驗，更離不開科學(xué)家群體對學(xué)術(shù)本質(zhì)的深刻理解以及對科學(xué)精神的堅守。對這類研究的價值判斷，應(yīng)從邏輯自洽性、解釋力拓展、方法論創(chuàng)新和潛在應(yīng)用價值等多維度綜合考量。就像楊?米爾斯理論的規(guī)范對稱性框架，盡管提出時缺少實驗支撐，但其具備的數(shù)學(xué)美感以及對稱性決定相互作用的核心價值，使其成為基本相互作用統(tǒng)一理論的第一個“圣杯”。

在創(chuàng)新成果的價值判斷中，“小而美”所蘊含的科學(xué)品味發(fā)揮著關(guān)鍵作用。它體現(xiàn)為研究者在科學(xué)價值上對“真問題”的敏銳洞察和在科學(xué)品味上對“好理論”的審美追求。例如，在物理學(xué)發(fā)展史上，物理學(xué)家對數(shù)學(xué)之美（如麥克斯韋方程組的對稱性）的感悟，以及對物理直覺（如愛因斯坦對光速不變性的堅持）的把握。有了科學(xué)精神加持的科學(xué)審美，即便面對漫長的驗證周期，科學(xué)家依然執(zhí)著地追尋真理、不斷地推動理論完善，這種獨立性、批判性和堅韌性，共同構(gòu)成了科學(xué)家精神的生動寫照。

中國基礎(chǔ)研究發(fā)展到當前階段，理應(yīng)全面支撐國家創(chuàng)新體系的發(fā)展，這要求基礎(chǔ)研究應(yīng)該“大而全”多元化地發(fā)展，即各領(lǐng)域多學(xué)科全覆蓋、共發(fā)展，形成緊密的創(chuàng)新研究網(wǎng)絡(luò)。而國家基礎(chǔ)研究“大而全”的根基是各領(lǐng)域多學(xué)科“小而美”的研究團隊，這類團隊在細分方向上深入研究，形成研究的多樣性和專精能力。本文闡述的“小而美”范式聚焦于具有原創(chuàng)性突破的科學(xué)探索，其核心價值在于創(chuàng)造前所未有的知識體系與方法，然而多數(shù)研究成果難以在短時間內(nèi)被準確預(yù)測。這一特性決定了基礎(chǔ)研究應(yīng)倡導(dǎo)自由探索，以科學(xué)研究的多樣性形成學(xué)科、領(lǐng)域全覆蓋，通過精簡的小團隊專注細分領(lǐng)域構(gòu)建專而精的研究基礎(chǔ)。在資源約束的條件下，唯有此種“大小兼修”“廣專并舉”，中國基礎(chǔ)研究才能更好地支撐國家發(fā)展事業(yè)。

為持續(xù)推進“小而美”基礎(chǔ)研究的范式，需要從國家、團隊和個體3個層面構(gòu)建其立體的維護體系，它既需要合理的科研資源的養(yǎng)分支持，更需要融合科學(xué)價值與愛國精神、科學(xué)家精神的內(nèi)在引領(lǐng)。

• 在宏觀層面，應(yīng)通過完善和革新評價激勵制度，使其更好適應(yīng)長期主義的科學(xué)研究規(guī)律，建設(shè)規(guī)模合理學(xué)術(shù)團隊以促進思想交流碰撞，營造“無功利性”的科研文化氛圍。與此同時，國家層面的基礎(chǔ)研究布局需要在保持“大而全”多元化的前提下，合理配置科研資源，有效地培育、激發(fā)各類創(chuàng)新思想。

• 在具體操作層面，要擴大基礎(chǔ)研究的資助率，鼓勵創(chuàng)新探索，而非歷史功勞簿上“滾動”，以破除“資源型科研”桎梏、更好地發(fā)揮科學(xué)資助“雪中送炭”的功能；扶持好“坐冷板凳、十年磨一劍”、堅持原創(chuàng)性艱難探索的青年科學(xué)家，培育基礎(chǔ)研究的多樣性，在更廣的范圍內(nèi)、讓更多的研究領(lǐng)域可以鉆深、扎牢。

• 在科研導(dǎo)向上，還需確保正確的科學(xué)價值引領(lǐng)，引導(dǎo)科研人員自覺踐行科學(xué)家精神、抵御功利價值的影響，回歸科學(xué)探索的本質(zhì)，使個人科研追求真正融入國家發(fā)展之中。

致謝：北京理工大學(xué)教授、中國科學(xué)院院士胡海巖，南方科技大學(xué)教授、中國科學(xué)院院士薛其坤，清華大學(xué)教授王亞愚，中國工程物理研究院研究生院研究員傅立斌對本文提出非常有價值的學(xué)術(shù)意見。

本文作者：王鑫，王川西，孫昌璞*

作者簡介：王鑫，中國工程物理研究院研究生院，副研究員，研究方向為科技政策與科技管理；孫昌璞（通信作者），中國工程物理研究院研究生院，教授，中國科學(xué)院院士，研究方向為量子物理、數(shù)學(xué)物理和量子信息理論以及面向國家需求的基礎(chǔ)研究。

文章來 源 ： 王鑫, 王川西, 孫昌璞. 以“小而美”科學(xué)范式提升基礎(chǔ)研究原始創(chuàng)新能力[J]. 科技導(dǎo)報, 2026, 44(3): 17?27 .

內(nèi)容為【科技導(dǎo)報】公眾號原創(chuàng)，歡迎轉(zhuǎn)載
白名單回復(fù)后臺「轉(zhuǎn)載」

《科技導(dǎo)報》創(chuàng)刊于1980年，中國科協(xié)學(xué)術(shù)會刊，主要刊登科學(xué)前沿和技術(shù)熱點領(lǐng)域突破性的研究成果、權(quán)威性的科學(xué)評論、引領(lǐng)性的高端綜述，發(fā)表促進經(jīng)濟社會發(fā)展、完善科技管理、優(yōu)化科研環(huán)境、培育科學(xué)文化、促進科技創(chuàng)新和科技成果轉(zhuǎn)化的決策咨詢建議。常設(shè)欄目有院士卷首語、科技新聞、科技評論、本刊專稿、特色專題、研究論文、政策建議、科技人文等。