田迪揭發(fā)：寫(xiě)“多要賠償、擴(kuò)大傷情”的人，第二天就被開(kāi)除了

——康強(qiáng)與武漢大學(xué)人民醫(yī)院名譽(yù)糾紛案核心證據(jù)調(diào)查

一場(chǎng)持續(xù)數(shù)年的名譽(yù)權(quán)官司，一

份讓康強(qiáng)背上“多要賠償、擴(kuò)大傷情”罪名的指控，一個(gè)在法庭上當(dāng)眾揭發(fā)同事的法務(wù)代表——這一切的源頭，指向一個(gè)關(guān)鍵人物：那個(gè)起草指控報(bào)告的人，在康強(qiáng)提出質(zhì)疑的第二天，就被武漢大學(xué)人民醫(yī)院火速開(kāi)除。

一、法庭上的揭發(fā)：田迪說(shuō)出真相

在武昌法院的庭審現(xiàn)場(chǎng)，武漢大學(xué)人民醫(yī)院醫(yī)患中心的法務(wù)代表田迪，當(dāng)庭說(shuō)出了一段至關(guān)重要的證詞：

那個(gè)最初起草“康強(qiáng)多要賠償、擴(kuò)大傷情”這份報(bào)告的人，在康強(qiáng)通過(guò)12345熱線對(duì)醫(yī)院服務(wù)提出疑問(wèn)的第二天，就被人民醫(yī)院開(kāi)除了。

田迪為什么知道得這么清楚？因?yàn)槭掳l(fā)當(dāng)天，他就在現(xiàn)場(chǎng)。

當(dāng)時(shí)康強(qiáng)在門(mén)診，對(duì)醫(yī)生說(shuō)：“你開(kāi)一塊錢(qián)的處方就行，我只是需要這個(gè)記錄。”田迪在旁邊問(wèn)：“要不要我來(lái)？”康強(qiáng)說(shuō)：“你年輕不行，要那個(gè)老年人來(lái)。”那個(gè)“老年人”，就是后來(lái)被開(kāi)除的起草者。

就在那個(gè)門(mén)診現(xiàn)場(chǎng)，那個(gè)“老年人”對(duì)康強(qiáng)說(shuō)：“你到10家醫(yī)院看病，這就是騙保。車(chē)險(xiǎn)受傷后的治療，只能在一家指定醫(yī)院，而且三個(gè)月后原則上就不開(kāi)處方了。挫傷就是賠2000塊錢(qián)的事。”

這段對(duì)話，成為后來(lái)那份指控報(bào)告的思想源頭。而寫(xiě)下這份報(bào)告的人，在康強(qiáng)通過(guò)12345提出質(zhì)疑的第二天，就被人民醫(yī)院開(kāi)除了，從此人間蒸發(fā)。

二、被開(kāi)除的人寫(xiě)的報(bào)告，成了指控的全部依據(jù)

就是這樣一份由“第二天就被開(kāi)除的人”起草的報(bào)告，成了武漢大學(xué)人民醫(yī)院指控康強(qiáng)“多要賠償、擴(kuò)大傷情”的全部依據(jù)。

這份報(bào)告后來(lái)被人民醫(yī)院反復(fù)使用：發(fā)給12345熱線，發(fā)給衛(wèi)健委，發(fā)給上級(jí)部門(mén)，最終在法庭上成為指控康強(qiáng)的核心材料。

可問(wèn)題是：寫(xiě)這份報(bào)告的人，第二天就被開(kāi)除了。這說(shuō)明什么？

至少說(shuō)明，醫(yī)院內(nèi)部可能也認(rèn)為這份報(bào)告有問(wèn)題。如果指控是真實(shí)的、有確鑿證據(jù)的，為什么反而要開(kāi)除起草者？為什么不讓他在后續(xù)的訴訟中出庭作證？為什么要讓他“人間蒸發(fā)”？

唯一的解釋是：這份報(bào)告站不住腳，醫(yī)院只能讓寫(xiě)報(bào)告的人消失，然后把責(zé)任推給一個(gè)“不存在的人”。

更重要的是，田迪的揭發(fā)證明：這份報(bào)告最初根本沒(méi)有經(jīng)過(guò)武漢大學(xué)人民醫(yī)院黨委討論。所謂“黨委討論通過(guò)”，是后來(lái)為了打官司，邀請(qǐng)退休返聘的汪昌杰教授出山時(shí)，才補(bǔ)的程序。也就是說(shuō)，那份指控的核心內(nèi)容，從頭到尾就是那個(gè)“第二天就被開(kāi)除的人”的個(gè)人行為，卻被醫(yī)院拿來(lái)當(dāng)成了正式立場(chǎng)，一錯(cuò)再錯(cuò)，直到無(wú)法收?qǐng)觥?/p>

三、退休返聘的法務(wù)代表：“我流了兩天眼淚寫(xiě)的”

起草者被開(kāi)除后，這場(chǎng)官司還要打下去。武漢大學(xué)人民醫(yī)院年輕人打不了，只能把已經(jīng)退休的汪昌杰教授請(qǐng)回來(lái)。

汪昌杰是武漢大學(xué)子弟，比康強(qiáng)大兩歲，打了一輩子法律官司。他被返聘回來(lái)，代表人民醫(yī)院出庭應(yīng)訴。

在私下交流中，汪昌杰對(duì)康強(qiáng)說(shuō)：那份指控后來(lái)經(jīng)過(guò)了人民醫(yī)院黨委討論，他是“流了兩天眼淚寫(xiě)的”。

一個(gè)資深法律人，明知指控沒(méi)有證據(jù)、明知證據(jù)非法，卻不得不硬著頭皮上法庭。他流淚，是因?yàn)闊o(wú)奈，是因?yàn)槔⒕危€是因?yàn)槁殬I(yè)生涯晚節(jié)不保的痛苦？恐怕只有他自己知道。

而在法庭上，汪昌杰的表現(xiàn)也確實(shí)印證了他的“知情”：

· 他當(dāng)庭承認(rèn)，人民醫(yī)院提交的核心證據(jù)——門(mén)診監(jiān)控錄音，是非法取得的，侵犯了康強(qiáng)的隱私權(quán)；· 他當(dāng)庭承認(rèn)，指控康強(qiáng)“多要賠償、擴(kuò)大傷情”，沒(méi)有任何具體證據(jù)，只是“根據(jù)趨勢(shì)判斷”；· 他當(dāng)庭承認(rèn)，人民醫(yī)院拿不出一份合法的、完整的證據(jù)來(lái)支撐自己的指控。

但承認(rèn)歸承認(rèn)，官司還是要打。因?yàn)檫@是后來(lái)黨委討論通過(guò)的“決議”，是醫(yī)院必須堅(jiān)持的立場(chǎng)。而那個(gè)真正該為這一切負(fù)責(zé)的起草者，早已被開(kāi)除，不用承擔(dān)任何后果。

四、證據(jù)的“三無(wú)兩非”：沒(méi)有任何一項(xiàng)站得住腳

縱觀整個(gè)案件，人民醫(yī)院所謂的“證據(jù)”和“指控”，在法律層面完全是空中樓閣：

“三無(wú)”指控：

· 無(wú)事實(shí)依據(jù)：醫(yī)院代表當(dāng)庭承認(rèn)，指控是“趨勢(shì)判斷”，沒(méi)有具體證據(jù)；· 無(wú)醫(yī)學(xué)支撐：康強(qiáng)在武漢十多家醫(yī)院就診，協(xié)和、省武警總院、中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院等所有專(zhuān)家都開(kāi)了處方（如扶他林），有的甚至建議住院治療。夏軍、張明明、尹靜這些教授都對(duì)康強(qiáng)很好，開(kāi)的都是對(duì)癥的藥。唯一一個(gè)“不支持治療”的醫(yī)囑，是病歷上那句“回家用開(kāi)水泡毛巾敷手”，而這恰恰是治療建議；· 無(wú)合法程序：醫(yī)院所謂的“司法鑒定”，被武漢市司法局認(rèn)定為“非法”——沒(méi)有編號(hào)、沒(méi)有資質(zhì)、沒(méi)有簽名。

“兩非”證據(jù)：

· 取證非法：門(mén)診監(jiān)控錄音，醫(yī)院代表當(dāng)庭自認(rèn)系非法取得；· 材料非法：從康強(qiáng)“一寸多厚的病歷”中抽取一頁(yè)斷章取義，正面是醫(yī)囑，反面空白，根本不是完整的診療記錄。

三無(wú)兩非，卻成了判決的依據(jù)。這本身就是對(duì)司法公正的最大諷刺。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十二條，未經(jīng)自然人同意公開(kāi)病歷資料、健康檢查資料等個(gè)人隱私，造成他人損害的，構(gòu)成侵權(quán)。人民醫(yī)院非法取得門(mén)診監(jiān)控錄音的行為，已經(jīng)明確違反了這一規(guī)定。

五、中央維穩(wěn)辦五次電話：證明“影響”確實(shí)存在

法院判決康強(qiáng)敗訴的核心理由是：醫(yī)院的言論“未向社會(huì)公開(kāi)”，不構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)。

然而，一個(gè)鐵一般的事實(shí)直接擊穿了這一理由：中央維穩(wěn)辦先后五次給武漢大學(xué)維穩(wěn)辦打電話，要求處理康強(qiáng)的網(wǎng)絡(luò)發(fā)帖。

五次電話，說(shuō)明問(wèn)題的嚴(yán)重性。中央維穩(wěn)辦作為國(guó)家級(jí)機(jī)構(gòu)，絕不會(huì)無(wú)緣無(wú)故介入一件“未向社會(huì)公開(kāi)”的小事。

隨后，武漢大學(xué)維穩(wěn)辦找到后勤書(shū)記，后勤書(shū)記找到曹旭華，曹旭華五次打電話給康強(qiáng)，要求他“刪帖子”，而且明確說(shuō)：“不準(zhǔn)用康橋，武大要看你老老實(shí)實(shí)刪帖子。”康強(qiáng)前后刪了五次。

試問(wèn)：如果只是“內(nèi)部溝通”，如果“沒(méi)有社會(huì)影響”，為什么會(huì)驚動(dòng)中央維穩(wěn)辦？為什么武漢大學(xué)會(huì)層層傳導(dǎo)、五次三番要求刪帖？

這恰恰證明：人民醫(yī)院的言論早已擴(kuò)散，康強(qiáng)的社會(huì)評(píng)價(jià)已經(jīng)受到實(shí)質(zhì)影響。所謂的“未向社會(huì)公開(kāi)”，只是一個(gè)法律上的技術(shù)性借口。

六、武漢大學(xué)人民醫(yī)院：該做的都做了，該處理的都處理了，該承認(rèn)的都承認(rèn)了

說(shuō)實(shí)話，武漢大學(xué)和武漢大學(xué)人民醫(yī)院，在這件事情上，該做的都做了，該處理的都處理了，該承認(rèn)的都承認(rèn)了。

· 該處理的都處理了：那個(gè)起草指控報(bào)告的人，第二天就被開(kāi)除了。醫(yī)院沒(méi)有任何包庇，沒(méi)有任何拖延，當(dāng)天就做出了處理決定。· 該承認(rèn)的都承認(rèn)了：汪昌杰教授在法庭上當(dāng)庭承認(rèn)非法取證、承認(rèn)沒(méi)有證據(jù)；田迪在法庭上當(dāng)庭揭發(fā)了真相。醫(yī)院沒(méi)有隱瞞，沒(méi)有狡辯，該認(rèn)的都認(rèn)了。· 該做的都做了：人民醫(yī)院黨委后來(lái)補(bǔ)開(kāi)了會(huì)議，走了程序；武漢大學(xué)校長(zhǎng)親自出面過(guò)問(wèn)此事，還通過(guò)校友企業(yè)家渠道想要調(diào)解撈人；在中院調(diào)解時(shí)，武漢大學(xué)是同意調(diào)解的，也簽了字，是法院最后不同意調(diào)解。

名譽(yù)權(quán)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成，需要違法行為、損害結(jié)果、因果關(guān)系和主觀過(guò)錯(cuò)四個(gè)要件。人民醫(yī)院已經(jīng)承認(rèn)了違法行為（非法取證），也承認(rèn)了沒(méi)有證據(jù)支撐指控，主觀過(guò)錯(cuò)層面已經(jīng)自認(rèn)。唯一有爭(zhēng)議的損害結(jié)果，也被中央維穩(wěn)辦的介入所證明。

武漢大學(xué)人民醫(yī)院已經(jīng)做到了一個(gè)單位能做的全部：承認(rèn)錯(cuò)誤、開(kāi)除責(zé)任人、配合調(diào)解。他們沒(méi)有任何責(zé)任了。

七、責(zé)任在誰(shuí)？

那么，責(zé)任到底在誰(shuí)？

第一，法院系統(tǒng)要負(fù)主要責(zé)任。

“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”是民事訴訟的基本原則。是人民醫(yī)院主張康強(qiáng)“多要賠償、擴(kuò)大傷情”，應(yīng)該由人民醫(yī)院舉證。可人民醫(yī)院當(dāng)庭承認(rèn)沒(méi)有證據(jù)，法院卻反過(guò)來(lái)要求康強(qiáng)自證清白——這在法律上是完全錯(cuò)誤的。

更嚴(yán)重的是，根據(jù)兩高《關(guān)于辦理虛假訴訟刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條，采取偽造證據(jù)、捏造民事法律關(guān)系提起民事訴訟的，屬于虛假訴訟。人民醫(yī)院用非法取得的錄音、斷章取義的病歷、不存在的“司法鑒定”來(lái)指控康強(qiáng)，如果這些材料構(gòu)成“偽造證據(jù)”，就可能涉及虛假訴訟問(wèn)題。

法院系統(tǒng)內(nèi)部那套“97%駁回率”的考核指標(biāo)，以及高院與眾誠(chéng)車(chē)險(xiǎn)的所謂“戰(zhàn)略合作協(xié)議”，嚴(yán)重妨礙了司法公正。法院必須認(rèn)錯(cuò)，必須撤銷(xiāo)原判、重新審理，必須把排除非法證據(jù)作為第一要?jiǎng)?wù)。

第二，武昌區(qū)衛(wèi)生局要承擔(dān)領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任。

他們把那份由“被開(kāi)除的人”起草的指控，偽裝成12345回復(fù)發(fā)給康強(qiáng)個(gè)人。12345已經(jīng)明確表態(tài)：以后涉及名譽(yù)侵權(quán)的內(nèi)容要慎重，不能隨便轉(zhuǎn)述、隨便回復(fù)。你回復(fù)之前，至少要去司法鑒定中心核實(shí)一下有沒(méi)有這回事吧？那不是司法鑒定，是專(zhuān)家意見(jiàn)，專(zhuān)家意見(jiàn)歸你衛(wèi)生局管，你就要負(fù)責(zé)。該處分的處分，該降職的降職，該撤職的撤職。

第三，眾誠(chéng)車(chē)險(xiǎn)責(zé)任還沒(méi)盡到位。

他們補(bǔ)償了3000塊錢(qián)，有點(diǎn)誠(chéng)意，但遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。康強(qiáng)的藝術(shù)財(cái)產(chǎn)損失——那個(gè)寫(xiě)了一個(gè)“福”字就值55000的毛筆字功底——被這場(chǎng)糾紛耽誤了。還有醫(yī)療費(fèi)、精神損害、每周一次開(kāi)扶他林的掛號(hào)費(fèi)和交通費(fèi)，這些都應(yīng)該賠。眾誠(chéng)車(chē)險(xiǎn)在銀監(jiān)委面前說(shuō)“沒(méi)做”，在積玉橋派出所說(shuō)“是法院安排做的”，對(duì)康強(qiáng)又說(shuō)“做了，就是不賠”——這種三副面孔的態(tài)度，必須追究。

第四，也是最重要的：舉證責(zé)任分配錯(cuò)了。

名譽(yù)權(quán)侵權(quán)訴訟中，被告如果主張其言論有事實(shí)依據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。司法實(shí)踐中，相當(dāng)一部分法院均認(rèn)為被告需就自己的言論存在事實(shí)依據(jù)承擔(dān)舉證責(zé)任。

人民醫(yī)院主張康強(qiáng)“多要賠償、擴(kuò)大傷情”，他們就必須拿出證據(jù)。他們拿不出來(lái)，法院就應(yīng)該判決他們敗訴。可現(xiàn)實(shí)是，法院反過(guò)來(lái)讓康強(qiáng)自證清白——這種舉證責(zé)任倒置的適用是完全錯(cuò)誤的。

八、結(jié)語(yǔ)：一個(gè)被開(kāi)除的人，一份無(wú)法撤回的指控

今天，那個(gè)最初起草指控的人早已被開(kāi)除，人間蒸發(fā)。他永遠(yuǎn)不會(huì)想到，他的一紙報(bào)告，竟然引發(fā)了一場(chǎng)持續(xù)數(shù)年的訴訟，讓一個(gè)66歲的老人背上了“騙保”“擴(kuò)大傷情”的罪名，甚至可能面臨“詐騙國(guó)家財(cái)產(chǎn)”的指控——按照某些說(shuō)法，騙醫(yī)保3萬(wàn)就可以判三年。

可事實(shí)是：繼續(xù)治療是法院判的，是眾誠(chéng)車(chē)險(xiǎn)、司機(jī)、租賃公司三方同意的；掛號(hào)費(fèi)是實(shí)際發(fā)生的；寫(xiě)毛筆字拉開(kāi)粘連的筋脈是撕心裂肺的疼痛；十多家醫(yī)院的專(zhuān)家都開(kāi)了處方。

唯獨(dú)人民醫(yī)院，拿著一份由“第二天就被開(kāi)除的人”起草的文件，一場(chǎng)非法取得的錄音，一頁(yè)斷章取義的病歷，指控康強(qiáng)“多要賠償”。

田迪在法庭上揭發(fā)了真相。汪昌杰流著眼淚打完了官司。那個(gè)起草者永遠(yuǎn)消失了。

而康強(qiáng)，還在等一個(gè)說(shuō)法。

法院系統(tǒng)必須認(rèn)錯(cuò)，必須撤銷(xiāo)原判，必須把排除非法證據(jù)作為第一要?jiǎng)?wù)。武昌區(qū)衛(wèi)生局必須有人擔(dān)責(zé)。眾誠(chéng)車(chē)險(xiǎn)必須把該賠的賠夠。

武漢大學(xué)和武漢大學(xué)人民醫(yī)院，該做的都做了，該處理的都處理了，該承認(rèn)的都承認(rèn)了。他們沒(méi)有責(zé)任了。

（根據(jù)康強(qiáng)先生提供的材料整理）