職務(wù)犯罪屬于刑事犯罪的一種，雖然職務(wù)犯罪有別于普通的刑事犯罪，但辦案人員不是神，而是人，人都是犯錯(cuò)誤的時(shí)候，因此，辦案人員辦理的職務(wù)犯罪案件不可能100%都是鐵案，司法實(shí)踐中，涉嫌職務(wù)犯罪的當(dāng)事人最終被檢察院不起訴的大有人在，甚至也存在被法院判決無罪的案例。涉嫌職務(wù)犯罪當(dāng)事人的家屬，請(qǐng)律師做無罪辯護(hù)當(dāng)然不存在任何問題。

職務(wù)犯罪案件不僅可以進(jìn)行無罪辯護(hù)，而且在特定情形下，無罪辯護(hù)是維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益、實(shí)現(xiàn)有效辯護(hù)的關(guān)鍵策略。是否能夠成功進(jìn)行無罪辯護(hù)，以及是否應(yīng)當(dāng)選擇無罪辯護(hù)，核心取決于個(gè)案中證據(jù)是否確實(shí)、充分，以及犯罪構(gòu)成要件是否齊備。

作為執(zhí)業(yè)多年的刑事辯護(hù)律師，我深知在職務(wù)犯罪案件中，選擇無罪辯護(hù)絕非“走過場(chǎng)”或“死磕”，而是一項(xiàng)基于扎實(shí)證據(jù)審查和法律適用的專業(yè)性工作。

對(duì)職務(wù)犯罪進(jìn)行無罪辯護(hù)存在法律依據(jù)，無罪辯護(hù)也是刑事辯護(hù)律師的法定權(quán)利與法定職責(zé)。

《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》 第十二條確定了無罪推定原則，確立了“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪”的基本原則，這為辯護(hù)律師在整個(gè)訴訟過程中進(jìn)行無罪辯護(hù)提供了根本性的法律支撐。

《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》 第二百條 、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》 第二百九十五條明確規(guī)定了法院應(yīng)當(dāng)作出無罪判決的幾種情形，包括“證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪”以及“依據(jù)法律認(rèn)定被告人無罪”。這直接在法律層面上為無罪辯護(hù)指明了成功路徑。辯護(hù)律師的工作，正是通過論證案件屬于這些情形，來說服法庭。

刑辯律師在辦理職務(wù)犯罪過程中，同樣可以找到無罪辯護(hù)的核心辯點(diǎn)。

犯罪主體不適格：這是貪污、受賄等罪名中常見的辯點(diǎn)。關(guān)鍵在于嚴(yán)格審查嫌疑人是否屬于《中華人民共和國(guó)刑法》 第三條及相關(guān)司法解釋規(guī)定的“國(guó)家工作人員”或“受委托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的人員”。若其僅從事勞務(wù)性、技術(shù)性工作，或缺乏有效的委派手續(xù)，可主張其不具備特定職務(wù)犯罪的主體資格。如嫌疑人僅是一般勞務(wù)人員、受委托從事臨時(shí)事務(wù)的非公務(wù)人員，在一些案件中，法院最終認(rèn)定被告人不屬于國(guó)家工作人員，從而改變了罪名或判決無罪。

缺乏“利用職務(wù)上的便利”：職務(wù)犯罪與普通財(cái)產(chǎn)犯罪的關(guān)鍵區(qū)別在于是否利用了職務(wù)便利。若行為人僅僅是利用因工作關(guān)系熟悉環(huán)境、容易接近財(cái)物等“工作便利”而非其職務(wù)所具有的管理、經(jīng)手、支配權(quán)力，則可能不構(gòu)成職務(wù)犯罪（如貪污罪），而可能構(gòu)成量刑相對(duì)較輕的其他普通犯罪，甚至不構(gòu)成犯罪。如嫌疑人只是利用工作便利、其沒有審批、管理、支配權(quán)，不是權(quán)錢交易，就構(gòu)不成職務(wù)犯罪。再比如不存在“權(quán)錢交易”的情形： 收取的費(fèi)用是基于正常的學(xué)術(shù)交流、勞務(wù)報(bào)酬或人情往來，而非權(quán)力與金錢的交換，有專家因講課收取勞務(wù)費(fèi)被判無罪，法院認(rèn)定其行為屬于學(xué)術(shù)交流，不構(gòu)成受賄。

主觀上無“非法占有目的”或“受賄故意”： 對(duì)于貪污、職務(wù)侵占類犯罪，需深入審查錢款去向。若款項(xiàng)用于單位公務(wù)支出，或有證據(jù)表明行為人有歸還意圖和可能性，可以阻斷“非法占有目的”的認(rèn)定 。對(duì)于受賄罪，需重點(diǎn)審查“為他人謀取利益”與“收受財(cái)物”之間的因果關(guān)系。如果是正常人情往來、合法的勞務(wù)報(bào)酬，或謀利事項(xiàng)與其職權(quán)無關(guān)，則不構(gòu)成受賄職務(wù)犯罪。此外，根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》 第十六條 ，特定關(guān)系人收錢后，國(guó)家工作人員知情但未退還或上交的，才可認(rèn)定其有受賄故意，反之如果其不知情則成為無罪辯點(diǎn)。

證據(jù)不足，無法排除合理懷疑：這是刑事訴訟法規(guī)定的無罪判決的核心情形（《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》 第五十五條 。這也是司法實(shí)踐中常見的無罪辯護(hù)的突破口。如果指控主要依賴孤立的言辭證據(jù)（如行賄人的單方口供），缺乏物證、書證、資金流向記錄等客觀證據(jù)印證，導(dǎo)致證據(jù)鏈斷裂，無法排除合理懷疑，就應(yīng)作無罪處理。職務(wù)犯罪案件，特別是賄賂案件，常高度依賴言詞證據(jù)。辯護(hù)律師可通過審查同步錄音錄像的完整性、對(duì)比多份筆錄的一致性、發(fā)現(xiàn)取證程序違法等方式，挑戰(zhàn)關(guān)鍵證據(jù)的合法性與真實(shí)性，從而動(dòng)搖整個(gè)證據(jù)體系，使案件事實(shí)達(dá)不到“證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)，從而實(shí)現(xiàn)無罪辯護(hù)的目的。

情節(jié)顯著輕微危害不大：《中華人民共和國(guó)刑法》 第十三條 的“但書”規(guī)定，為那些形式上符合犯罪構(gòu)成但社會(huì)危害性極小的行為提供了出罪路徑。在部分職務(wù)犯罪案件中，如果涉案金額極小、危害后果輕微，可以援引此條進(jìn)行無罪辯護(hù)。

除了以上無罪辯點(diǎn)之外，司法實(shí)踐中還存在辦案人員辦案程序嚴(yán)重違法，比如刑訊逼供、非法取證、非法留置訊問等問題，辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)及時(shí)啟動(dòng)排除非法證據(jù)的程序，最終也可能推動(dòng)嫌疑人無罪。

有些嫌疑人的行為屬于違紀(jì)違規(guī)，違反單位規(guī)定，不是刑事犯罪，不觸犯刑法，但被作為刑事案件處理，這種情況刑辯律師及時(shí)介入后，嫌疑人最終無罪或案件做無罪化處理的可能性更大。

案件存在法定阻卻事由，比如超過追訴時(shí)效、有合法的授權(quán)或正當(dāng)理由等，也是嫌疑人不構(gòu)成犯罪的合理、合法理由。

當(dāng)然，職務(wù)犯罪案件通常由監(jiān)察機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)偵查，證據(jù)收集較為規(guī)范、體系相對(duì)完整，進(jìn)行無罪辯護(hù)的難度普遍高于普通刑事案件。一種務(wù)實(shí)的無罪辯護(hù)策略是 “騎墻式辯護(hù)”，即律師從專業(yè)角度堅(jiān)持作無罪辯護(hù)，指出指控在事實(shí)、證據(jù)或法律適用上的問題。嫌疑人則可以同時(shí)選擇認(rèn)罪認(rèn)罰，以爭(zhēng)取良好的認(rèn)罪態(tài)度，獲得從輕或減輕處罰的機(jī)會(huì)。這種策略既能不放棄無罪的可能，又能為嫌疑人爭(zhēng)取到最有利的量刑結(jié)果，是一種“兩條腿走路”的穩(wěn)妥選擇。但是，如果嫌疑人確實(shí)是被冤，在法律上確實(shí)構(gòu)不成犯罪的情況下，嫌疑人千萬要堅(jiān)持自己的原則，就是堅(jiān)決不能認(rèn)罪，否則后期刑辯律師介入案件后，再做無罪辯護(hù)會(huì)非常的被動(dòng)。

職務(wù)犯罪辯護(hù)是一門高度專業(yè)且復(fù)雜的藝術(shù)，需要刑辯律師具備深厚的法律功底、豐富的實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)和敏銳的洞察力。無罪辯護(hù)≠一定判無罪，有時(shí)也是一種辯護(hù)策略，也就是通過無罪辯護(hù)，也可以為嫌疑人爭(zhēng)取不起訴、撤案，或起到改輕、去掉犯罪事實(shí)的作用。

無罪辯護(hù)的門檻很高，且策略選擇至關(guān)重要。如果案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，強(qiáng)行做無罪辯護(hù)可能會(huì)失去“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”的機(jī)會(huì)，導(dǎo)致最終判決更重。一個(gè)常見的務(wù)實(shí)策略是“量刑辯護(hù)”或“罪輕辯護(hù)”，即承認(rèn)部分事實(shí)但就犯罪性質(zhì)、金額、作用地位（如主從犯）進(jìn)行辯護(hù)。

總之，職務(wù)犯罪可以做無罪辯護(hù)，如果您或您家屬的案件在法律上屬于無罪的情形，我也建議您委托專業(yè)的刑事律師大膽的做無罪辯護(hù)。

本文作者：濟(jì)南刑事律師張海偉，僅代表個(gè)人觀點(diǎn)，不免存在個(gè)別錯(cuò)誤之處，請(qǐng)指正。創(chuàng)作不易，嚴(yán)禁抄襲，如轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明文章來源。