目標(biāo)公司未簽章,是否影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力?

作者：唐青林 張德榮 賈偉波(北京云亭律師事務(wù)所*)

閱讀提示：在投資協(xié)議中，投資方可以與原股東約定：在目標(biāo)公司未實(shí)現(xiàn)特定經(jīng)營(yíng)目標(biāo)時(shí)，投資方有權(quán)行使贖回權(quán)，即原股東按照一定的價(jià)格回購(gòu)?fù)顿Y方持有的股份，投資方退出目標(biāo)公司。問(wèn)題在于，目標(biāo)公司未在相應(yīng)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同上簽章是否影響該股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力？股東之間關(guān)于股份贖回條款的效力如何？我們將通過(guò)法院的一則經(jīng)典案例，揭曉這個(gè)問(wèn)題的答案。

裁判要旨

1. 目標(biāo)公司不必然是股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的主體，非合同主體的目標(biāo)公司未簽章并不影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力。

2. 投資方與原股東之間有關(guān)股份贖回權(quán)的約定，并不會(huì)減少公司的注冊(cè)資本，不存在損害公司及公司債權(quán)人利益的情形，亦不違反公司法相關(guān)規(guī)定的，應(yīng)認(rèn)定為合法有效。

案情簡(jiǎn)介

一、2014年7月16日，成都中鐵與海王星公司原股東王某羽、陳某、胡某芳簽署了《增資協(xié)議》，約定：由成都中鐵認(rèn)購(gòu)新增注冊(cè)資本500萬(wàn)元；后各方履行了繳納增資款、工商登記、簽發(fā)股份證明書(shū)的義務(wù)。同日，協(xié)議各方簽署《補(bǔ)充協(xié)議一》，其中第二條“贖回權(quán)利（回購(gòu)）或退出”約定：海王星公司增資后三年內(nèi)未完成IPO的，成都中鐵有權(quán)行使贖回權(quán)。

二、2015年7月30日，各方簽訂《補(bǔ)充協(xié)議二》，約定終止《補(bǔ)充協(xié)議一》第二條“贖回權(quán)利（回購(gòu)）或退出”條款。

三、2015年8月20日，《增資協(xié)議》的締約各方簽訂《補(bǔ)充協(xié)議三》，重新約定了贖回權(quán)利（回購(gòu)）或退出條款，該條款與《補(bǔ)充協(xié)議一》的約定一致。海王星公司并未在上述三份補(bǔ)充協(xié)議上簽字蓋章。

四、2017年9月27日，成都中鐵以EMS特快專(zhuān)遞并公證的方式向王某羽、陳某、胡某芳寄送《股份贖回通知函》，要求王某羽、陳某、胡某芳按照《補(bǔ)充協(xié)議三》的約定履行股份回購(gòu)義務(wù)。海王星公司董事劉杰通過(guò)電子郵件向王某羽、陳某、胡某芳分別發(fā)送了《股份贖回通知函》。

五、成都中鐵向天津一中院起訴請(qǐng)求：判令王某羽、陳某、胡某芳向成都中鐵支付7241.75萬(wàn)元及其利息，用于回購(gòu)成都中鐵所持有的海王星公司的全部股份。

六、天津一中院判決：王某羽向成都中鐵給付3859.43萬(wàn)元及相應(yīng)利息；陳某向成都中鐵給付2687.97萬(wàn)元及相應(yīng)利息；胡某芳向成都中鐵給付694.35萬(wàn)元及相應(yīng)利息。后胡某芳提起上訴，天津高院駁回上訴，維持原判。

裁判要點(diǎn)

本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，一、海王星公司是否是《增資協(xié)議》《補(bǔ)充協(xié)議一》《補(bǔ)充協(xié)議二》《補(bǔ)充協(xié)議三》的合同主體；二、《補(bǔ)充協(xié)議二》《補(bǔ)充協(xié)議三》的法律效力，《補(bǔ)充協(xié)議三》中關(guān)于股權(quán)贖回條款的效力。我們認(rèn)為：《增資協(xié)議》《補(bǔ)充協(xié)議一》《補(bǔ)充協(xié)議二》《補(bǔ)充協(xié)議三》均是約定原股東（王某羽、陳某、胡某芳等）與新股東（成都中鐵等）之間增資入股及股權(quán)轉(zhuǎn)讓相關(guān)權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的合同。海王星公司作為目標(biāo)公司不享有上述合同項(xiàng)下的權(quán)利，亦不承擔(dān)合同項(xiàng)下的義務(wù)，其僅為合同列明的目標(biāo)公司，不是《增資協(xié)議》《補(bǔ)充協(xié)議一》《補(bǔ)充協(xié)議二》《補(bǔ)充協(xié)議三》的合同主體。非合同主體的海王星公司未在《增資協(xié)議書(shū)》《補(bǔ)充協(xié)議一》《補(bǔ)充協(xié)議二》《補(bǔ)充協(xié)議三》上簽章，不影響《增資協(xié)議書(shū)》《補(bǔ)充協(xié)議一》《補(bǔ)充協(xié)議二》《補(bǔ)充協(xié)議三》的效力。贖回權(quán)利（回購(gòu)）或退出條款屬于對(duì)股權(quán)投資進(jìn)行估值調(diào)整的協(xié)議，相關(guān)約定指向未來(lái)不確定經(jīng)營(yíng)目標(biāo)，并以該經(jīng)營(yíng)目標(biāo)作為預(yù)先設(shè)定的股份贖回條件。該約定為公司股東間關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的商業(yè)判斷和慣常商業(yè)操作模式，是各商主體通過(guò)協(xié)商達(dá)成的一致意思表示，約定內(nèi)容不違反法律行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，亦不損害公司、公司其他股東及公司債權(quán)人的合法權(quán)益，應(yīng)為合法有效。

實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)

北京云亭律師事務(wù)所唐青林律師、李舒律師的專(zhuān)業(yè)律師團(tuán)隊(duì)辦理和分析過(guò)大量本文涉及的法律問(wèn)題，有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。大量辦案同時(shí)還總結(jié)辦案經(jīng)驗(yàn)出版了《云亭法律實(shí)務(wù)書(shū)系》。該書(shū)系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線的專(zhuān)業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。該書(shū)系的選題和寫(xiě)作體例，均以實(shí)際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實(shí)踐需要出發(fā)，為實(shí)踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問(wèn)題，尋求最直接的解決方案

一、對(duì)目標(biāo)公司來(lái)講，一般而言其不是股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的主體，不承擔(dān)合同項(xiàng)下的義務(wù)，不享有合同項(xiàng)下的權(quán)利，也不必然是股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的當(dāng)事人。但是，在對(duì)賭條款中各方約定由目標(biāo)公司承擔(dān)股權(quán)回購(gòu)義務(wù)，投資方請(qǐng)求目標(biāo)公司回購(gòu)股權(quán)的，目標(biāo)公司是合同主體，其未簽章的，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同不生效。

二、對(duì)增（投）資方來(lái)講，對(duì)目標(biāo)公司增（投）資的同時(shí)約定股份贖回或者股權(quán)退出條款，是一種慣常的商業(yè)操作模式，本質(zhì)上是附條件的股權(quán)轉(zhuǎn)讓。新老股東各方約定“在目標(biāo)公司預(yù)期盈利目標(biāo)無(wú)法實(shí)現(xiàn)時(shí)，重新確定股權(quán)比例”時(shí)，應(yīng)符合法律規(guī)定，不得損害目標(biāo)公司及其債權(quán)人的利益。增資方在相關(guān)協(xié)議中，最好明確約定行使贖回權(quán)的條件、贖回價(jià)格的計(jì)算方式、贖回通知的方式及其送達(dá)等內(nèi)容；盡量約定由目標(biāo)公司實(shí)際控制人、原股東承擔(dān)贖回義務(wù)，避免由目標(biāo)公司承擔(dān)贖回義務(wù)；當(dāng)觸發(fā)贖回條件時(shí)，增資方應(yīng)該及時(shí)行使贖回權(quán)。

（我國(guó)并不是判例法國(guó)家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對(duì)同類(lèi)案件的審理和裁判中并無(wú)約束力。同時(shí)，尤其需要注意的是，司法實(shí)踐中，每個(gè)案例的細(xì)節(jié)千差萬(wàn)別，切不可將本文裁判觀點(diǎn)直接援引。北京云亭律師事務(wù)所律師對(duì)不同案件裁判文書(shū)的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務(wù)所律師對(duì)本文案例裁判觀點(diǎn)的認(rèn)同和支持，也不意味著法院在處理類(lèi)似案件時(shí)，對(duì)該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當(dāng)援引或參照。）

相關(guān)法律法規(guī)

《中華人民共和國(guó)公司法》（2018修正，已被修訂）

第七十一條 有限責(zé)任公司的股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)。股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過(guò)半數(shù)同意。股東應(yīng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)書(shū)面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書(shū)面通知之日起滿(mǎn)三十日未答復(fù)的，視為同意轉(zhuǎn)讓。其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應(yīng)當(dāng)購(gòu)買(mǎi)該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)；不購(gòu)買(mǎi)的，視為同意轉(zhuǎn)讓。經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。兩個(gè)以上股東主張行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的，協(xié)商確定各自的購(gòu)買(mǎi)比例；協(xié)商不成的，按照轉(zhuǎn)讓時(shí)各自的出資比例行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定。

《中華人民共和國(guó)公司法》（2023修訂）

第八十四條有限責(zé)任公司的股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)。股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，應(yīng)當(dāng)將股權(quán)轉(zhuǎn)讓的數(shù)量、價(jià)格、支付方式和期限等事項(xiàng)書(shū)面通知其他股東，其他股東在同等條件下有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。股東自接到書(shū)面通知之日起三十日內(nèi)未答復(fù)的，視為放棄優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。兩個(gè)以上股東行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的，協(xié)商確定各自的購(gòu)買(mǎi)比例；協(xié)商不成的，按照轉(zhuǎn)讓時(shí)各自的出資比例行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定。

《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》

(一）關(guān)于“對(duì)賭協(xié)議”的效力及履行實(shí)踐中俗稱(chēng)的“對(duì)賭協(xié)議”，又稱(chēng)估值調(diào)整協(xié)議，是指投資方與融資方在達(dá)成股權(quán)性融資協(xié)議時(shí)，為解決交易雙方對(duì)目標(biāo)公司未來(lái)發(fā)展的不確定性、信息不對(duì)稱(chēng)以及代理成本而設(shè)計(jì)的包含了股權(quán)回購(gòu)、金錢(qián)補(bǔ)償?shù)葘?duì)未來(lái)目標(biāo)公司的估值進(jìn)行調(diào)整的協(xié)議。從訂立“對(duì)賭協(xié)議”的主體來(lái)看，有投資方與目標(biāo)公司的股東或者實(shí)際控制人“對(duì)賭”、投資方與目標(biāo)公司“對(duì)賭”、投資方與目標(biāo)公司的股東、目標(biāo)公司“對(duì)賭”等形式。
人民法院在審理“對(duì)賭協(xié)議”糾紛案件時(shí)，不僅應(yīng)當(dāng)適用合同法的相關(guān)規(guī)定，還應(yīng)當(dāng)適用公司法的相關(guān)規(guī)定；既要堅(jiān)持鼓勵(lì)投資方對(duì)實(shí)體企業(yè)特別是科技創(chuàng)新企業(yè)投資原則，從而在一定程度上緩解企業(yè)融資難問(wèn)題，又要貫徹資本維持原則和保護(hù)債權(quán)人合法權(quán)益原則，依法平衡投資方、公司債權(quán)人、公司之間的利益。對(duì)于投資方與目標(biāo)公司的股東或者實(shí)際控制人訂立的“對(duì)賭協(xié)議”，如無(wú)其他無(wú)效事由，認(rèn)定有效并支持實(shí)際履行，實(shí)踐中并無(wú)爭(zhēng)議。但投資方與目標(biāo)公司訂立的“對(duì)賭協(xié)議”是否有效以及能否實(shí)際履行，存在爭(zhēng)議。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)把握如下處理規(guī)則：
5.【與目標(biāo)公司“對(duì)賭”】投資方與目標(biāo)公司訂立的“對(duì)賭協(xié)議”在不存在法定無(wú)效事由的情況下，目標(biāo)公司僅以存在股權(quán)回購(gòu)或者金錢(qián)補(bǔ)償約定為由，主張“對(duì)賭協(xié)議”無(wú)效的，人民法院不予支持，但投資方主張實(shí)際履行的，人民法院應(yīng)當(dāng)審查是否符合公司法關(guān)于“股東不得抽逃出資”及股份回購(gòu)的強(qiáng)制性規(guī)定，判決是否支持其訴訟請(qǐng)求。投資方請(qǐng)求目標(biāo)公司回購(gòu)股權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)《公司法》第35條關(guān)于“股東不得抽逃出資”或者第142條關(guān)于股份回購(gòu)的強(qiáng)制性規(guī)定進(jìn)行審查。經(jīng)審查，目標(biāo)公司未完成減資程序的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟請(qǐng)求。
投資方請(qǐng)求目標(biāo)公司承擔(dān)金錢(qián)補(bǔ)償義務(wù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)《公司法》第35條關(guān)于“股東不得抽逃出資”和第166條關(guān)于利潤(rùn)分配的強(qiáng)制性規(guī)定進(jìn)行審查。經(jīng)審查，目標(biāo)公司沒(méi)有利潤(rùn)或者雖有利潤(rùn)但不足以補(bǔ)償投資方的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回或者部分支持其訴訟請(qǐng)求。今后目標(biāo)公司有利潤(rùn)時(shí)，投資方還可以依據(jù)該事實(shí)另行提起訴訟。

法院判決

以下是天津高院在民事判決書(shū)中就本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)的詳細(xì)論述：

本院認(rèn)為，“一、海王星公司是否是《增資協(xié)議》《補(bǔ)充協(xié)議一》《補(bǔ)充協(xié)議二》《補(bǔ)充協(xié)議三》的合同主體《增資協(xié)議》《補(bǔ)充協(xié)議一》《補(bǔ)充協(xié)議二》《補(bǔ)充協(xié)議三》均是約定原股東（王某羽、陳某、胡某芳等）與新股東（成都中鐵等）之間增資入股及股權(quán)轉(zhuǎn)讓相關(guān)權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的合同。海王星公司作為目標(biāo)公司不享有上述合同項(xiàng)下的權(quán)利，亦不承擔(dān)合同項(xiàng)下的義務(wù)，其僅為合同列明的目標(biāo)公司，不是《增資協(xié)議》《補(bǔ)充協(xié)議一》《補(bǔ)充協(xié)議二》《補(bǔ)充協(xié)議三》的合同主體。另，《增資協(xié)議》《補(bǔ)充協(xié)議一》《補(bǔ)充協(xié)議二》《補(bǔ)充協(xié)議三》的各方簽訂主體均是商事主體，通過(guò)上述協(xié)議的簽訂進(jìn)行商行為，獲取相應(yīng)的利益，承擔(dān)相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)。上述協(xié)議均是各商主體通過(guò)協(xié)商等方式相互妥協(xié)平衡利益后為了達(dá)到最終目的而簽訂的。各商主體對(duì)協(xié)議的內(nèi)容字斟句酌，形式上亦追求完備。各份協(xié)議預(yù)留的簽字頁(yè)上，均沒(méi)有為海王星公司預(yù)留簽章頁(yè)，亦可說(shuō)明海王星公司并非上述協(xié)議的簽訂主體。非合同主體的海王星公司未在《增資協(xié)議書(shū)》《補(bǔ)充協(xié)議一》《補(bǔ)充協(xié)議二》《補(bǔ)充協(xié)議三》上簽章，不影響《增資協(xié)議書(shū)》《補(bǔ)充協(xié)議一》《補(bǔ)充協(xié)議二》《補(bǔ)充協(xié)議三》的效力。二、《補(bǔ)充協(xié)議二》《補(bǔ)充協(xié)議三》的法律效力，《補(bǔ)充協(xié)議三》中關(guān)于股權(quán)贖回條款的效力王某羽、陳某、胡某芳作為原股東及目標(biāo)公司海王星公司的實(shí)際控制人，與成都中鐵訂立案涉系列合同，明確約定了海王星公司股權(quán)變動(dòng)的權(quán)利、義務(wù)內(nèi)容。系列合同均是王某羽、陳某、胡某芳與成都中鐵的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。關(guān)于上訴人主張《補(bǔ)充協(xié)議三》因海王星公司未簽章亦未追認(rèn)而未生效的問(wèn)題。如前所述，海王星公司僅作為系列協(xié)議載明的目標(biāo)公司不享有合同項(xiàng)下的權(quán)利，亦不承擔(dān)合同項(xiàng)下的義務(wù)，其不是系列合同的主體，未在協(xié)議上簽章或追認(rèn)，不影響系列合同的法律效力，上訴人主張《補(bǔ)充協(xié)議三》未生效，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于《補(bǔ)充協(xié)議三》中股權(quán)贖回條款的法律效力問(wèn)題?！堆a(bǔ)充協(xié)議三》簽訂時(shí)間晚于《補(bǔ)充協(xié)議二》，其內(nèi)容系對(duì)《補(bǔ)充協(xié)議二》的變更，將《補(bǔ)充協(xié)議二》中約定終止履行的“贖回權(quán)利（回購(gòu)）或退出”條款變更為恢復(fù)履行。各方當(dāng)事人均在《補(bǔ)充協(xié)議三》上簽章，《補(bǔ)充協(xié)議三》成立并發(fā)生法律效力?！摆H回權(quán)利（回購(gòu)）或退出”條款約定的內(nèi)容為：當(dāng)滿(mǎn)足特定條件時(shí)，增資方（成都中鐵）有權(quán)要求原股東（王某羽、陳某、胡某芳）通過(guò)適當(dāng)?shù)陌才炮H回其持有的部分或全部股權(quán)。該約定為海王星公司股東間關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的商業(yè)判斷和安排，是各商主體通過(guò)協(xié)商達(dá)成的一致意思表示，約定內(nèi)容不違反法律行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，亦不損害公司、公司其他股東及公司債權(quán)人的合法權(quán)益，應(yīng)為合法有效，各方當(dāng)事人均應(yīng)依據(jù)《補(bǔ)充協(xié)議三》約定的內(nèi)容履行各自的義務(wù)，承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！?/p>

案件來(lái)源

胡某芳、成都中鐵高端交通裝備產(chǎn)業(yè)創(chuàng)業(yè)投資合伙企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛二審民事判決書(shū)【天津市高級(jí)人民法院，(2019)津民終2號(hào)】

*此處北京云亭律師事務(wù)所，為作者完成文章寫(xiě)作時(shí)所在工作單位。

原創(chuàng)聲明

今日推送文章，為文章作者授權(quán)本公眾號(hào)首發(fā)原創(chuàng)文章，轉(zhuǎn)載請(qǐng)?jiān)诠娞?hào)醒目位置注明作者及出處。我們將不斷創(chuàng)新文章內(nèi)容，努力提供更多更好的公司法實(shí)務(wù)干貨。轉(zhuǎn)載請(qǐng)直接聯(lián)系責(zé)任編輯。

主編唐青林律師簡(jiǎn)介

唐青林律師，現(xiàn)為北京云亭律師事務(wù)所創(chuàng)始合伙人、北京市律師協(xié)會(huì)公司法專(zhuān)業(yè)委員會(huì)副主任。中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院民商法法學(xué)碩士。1999年考取律師資格，先后在農(nóng)業(yè)部和律師事務(wù)所工作，至今從事法律服務(wù)長(zhǎng)達(dá)26年。在公司法服務(wù)領(lǐng)域，唐青林律師“身經(jīng)百戰(zhàn)”，為近百個(gè)疑難復(fù)雜訴訟案例和非訴訟項(xiàng)目提供過(guò)各種形式的法律服務(wù)，積累了大量訴訟經(jīng)驗(yàn)和勝訴案例，是國(guó)內(nèi)公司法領(lǐng)域活躍的知名律師。

社會(huì)兼職：

擔(dān)任最高人民法院訴訟咨詢(xún)監(jiān)督員（2018-2023）（2023-2028）

北京市律師協(xié)會(huì)公司法專(zhuān)業(yè)委員會(huì)副主任

北京大學(xué)國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心研究員

中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技金融專(zhuān)業(yè)委員會(huì)副主任

北京外國(guó)語(yǔ)大學(xué)法學(xué)院研究生校外導(dǎo)師

出版著作：

唐青林律師多年來(lái)深耕公司法領(lǐng)域，出版多部公司法領(lǐng)域的實(shí)務(wù)著作：

[1]唐青林律師出版著作：《公司章程陷阱及72個(gè)核心條款設(shè)計(jì)指引——基于200個(gè)公司章程及股東爭(zhēng)議真實(shí)案例深度解析》（主編，2019年8月出版），中國(guó)法制出版社；

[2]唐青林律師出版著作：《公司法裁判規(guī)則解讀》（主編，2018年1月出版），中國(guó)法制出版社；

[3]唐青林律師出版著作：《公司法25個(gè)案由裁判綜述及辦案指南》（主編，2018年7月出版），中國(guó)法制出版社；

[4]唐青林律師出版著作：《公司法司法解釋四裁判綜述及訴訟指南》（主編，2017年8月出版），中國(guó)法制出版社；

[5]唐青林律師出版著作：《公司保衛(wèi)戰(zhàn)——公司控制權(quán)案例點(diǎn)評(píng)與戰(zhàn)術(shù)指導(dǎo)》（主編，2017年8月出版），中國(guó)法制出版社；

[6]唐青林律師出版著作：《公司訴訟法律實(shí)務(wù)精解與百案評(píng)析》（主編，2013年8月出版），中國(guó)法制出版社；

[7]唐青林律師出版著作：《公司并購(gòu)法律實(shí)務(wù)精解與百案評(píng)析》（主編，2013年8月出版），中國(guó)法制出版社；

[8]唐青林律師出版著作：《企業(yè)糾紛法律實(shí)務(wù)精解與百案評(píng)析》（主編，2013年5月出版），中國(guó)法制出版社；

[9]唐青林律師出版著作：《最新公司法律理論與律師實(shí)務(wù)》（副主編，2007年2月出版），國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社。

[10]唐青林律師出版著作：《企業(yè)并購(gòu)法律實(shí)務(wù)》（副主編，2005年1月出版），群眾出版社。

[11]唐青林律師出版著作：《公司保衛(wèi)戰(zhàn)：公司控制權(quán)案例點(diǎn)評(píng)與戰(zhàn)術(shù)指導(dǎo)【第三版】》中國(guó)法制出版社，2024年出版。

主編聯(lián)系方式：

單位:北京云亭律師事務(wù)所

唐青林 創(chuàng)始合伙人、律師

手機(jī)（微信）:13910169772

郵箱:lawyer3721@163.com

地址:北京市朝陽(yáng)區(qū)建國(guó)路91號(hào)金地中心A座29層