#餐廳吃飯卻被商家當(dāng)直播引流背景板#【縱覽原創(chuàng)｜直播鏡頭對(duì)準(zhǔn)取餐區(qū)，顧客“被入鏡”，直播引流的邊界在哪里？】#吃個(gè)飯還要時(shí)刻提防鏡頭掃射# “3·15”國(guó)際消費(fèi)者權(quán)益日臨近，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)話題再度成為關(guān)注焦點(diǎn)。 近日，網(wǎng)友薛先生向縱覽新聞?dòng)浾叻从常Ｈサ囊患也惋嫷甓啻卧谧灾〔蛥^(qū)進(jìn)行直播，顧客就餐過(guò)程中屢屢“被入鏡”，引發(fā)對(duì)個(gè)人肖像權(quán)和隱私權(quán)的擔(dān)憂。#律師解讀顧客被當(dāng)直播引流背景板##商家直播拍攝顧客存在多重侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)# （縱覽新聞）

在3·15國(guó)際消費(fèi)者權(quán)益日來(lái)臨之際，“餐廳吃飯被商家當(dāng)直播引流背景板”的話題沖上輿論熱搜。顧客在毫無(wú)防備、未經(jīng)許可的情況下頻繁入鏡，淪為商家吸引流量的免費(fèi)道具。

鏡頭對(duì)準(zhǔn)取餐區(qū)、食客被動(dòng)入鏡、個(gè)人信息暴露在網(wǎng)絡(luò)圍觀中，這場(chǎng)以“引流”為名的商業(yè)操作，正在突破法律與道德的雙重底線，讓消費(fèi)者陷入“吃個(gè)飯還要提防鏡頭掃射”的不安境地。

當(dāng)直播鏡頭變成侵權(quán)探頭，當(dāng)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所淪為流量獵場(chǎng)，我們必須清醒追問(wèn)：商家直播引流的邊界究竟在哪里？消費(fèi)者的人格尊嚴(yán)與合法權(quán)益，又該如何守護(hù)？

直播經(jīng)濟(jì)的蓬勃發(fā)展，為線下商家打開了全新的營(yíng)銷渠道。實(shí)時(shí)展示門店環(huán)境、呈現(xiàn)菜品制作、營(yíng)造熱鬧消費(fèi)氛圍，本是提升品牌影響力、促進(jìn)經(jīng)營(yíng)的合理方式。但合理營(yíng)銷不等于肆意侵權(quán)，便捷引流更不能以犧牲消費(fèi)者權(quán)利為代價(jià)。

餐飲店將直播設(shè)備對(duì)準(zhǔn)取餐區(qū)、就餐區(qū)，把正在消費(fèi)的顧客直接納入畫面，本質(zhì)上是把消費(fèi)者異化為營(yíng)銷素材，把公共場(chǎng)所當(dāng)成流量工廠。這種行為看似是“無(wú)心之失”，實(shí)則是對(duì)消費(fèi)者權(quán)利的漠視，是流量至上思維驅(qū)動(dòng)下的越界之舉。

從法律層面看，商家未經(jīng)同意拍攝并直播顧客畫面，已構(gòu)成多重侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。《中華人民共和國(guó)民法典》第一千零一十九條明確規(guī)定，任何組織或者個(gè)人不得以丑化、污損，或者利用信息技術(shù)手段偽造等方式侵害他人的肖像權(quán)，未經(jīng)肖像權(quán)人同意，不得制作、使用、公開肖像權(quán)人的肖像。民法典早已刪除“以營(yíng)利為目的”的侵權(quán)限定，這意味著，只要未經(jīng)許可拍攝、公開可識(shí)別的自然人肖像，無(wú)論是否直接獲利，都構(gòu)成肖像權(quán)侵權(quán)。

商家以直播引流為目的拍攝顧客，屬于典型的商業(yè)使用行為，侵權(quán)性質(zhì)更為明確。同時(shí)，就餐狀態(tài)、行蹤軌跡、面部信息等，都屬于消費(fèi)者的私密信息范疇，未經(jīng)允許公開傳播，同樣觸犯民法典關(guān)于隱私權(quán)保護(hù)的規(guī)定，侵犯了自然人的私人生活安寧與私密信息受保護(hù)權(quán)。

從消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)角度，這種“被入鏡”的直播模式，嚴(yán)重侵害了消費(fèi)者的知情權(quán)、選擇權(quán)與人格尊嚴(yán)。消費(fèi)者進(jìn)入餐廳消費(fèi)，購(gòu)買的是餐飲產(chǎn)品與服務(wù)，而非“被拍攝、被直播、被圍觀”的附加條款。商家未提前告知、未征得同意，擅自將消費(fèi)者納入直播畫面，剝奪了消費(fèi)者拒絕拍攝的權(quán)利，違背了公平、自愿的消費(fèi)原則。

更值得警惕的是，直播畫面面向全網(wǎng)公開，消費(fèi)者的樣貌、衣著、就餐狀態(tài)、同行人員等信息被無(wú)限傳播，可能面臨網(wǎng)絡(luò)評(píng)論、信息泄露、身份識(shí)別等潛在風(fēng)險(xiǎn)，給個(gè)人生活帶來(lái)不必要的困擾。在鏡頭的掃射下，安心就餐變成了奢侈，消費(fèi)體驗(yàn)大打折扣，消費(fèi)安全感蕩然無(wú)存。

現(xiàn)實(shí)中，商家“我的地盤我做主”的錯(cuò)誤觀念，是此類侵權(quán)行為頻發(fā)的重要原因。部分經(jīng)營(yíng)者認(rèn)為，門店屬于自己的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，有權(quán)自由開展直播活動(dòng)，無(wú)需顧及顧客感受。這種認(rèn)知混淆了經(jīng)營(yíng)自主權(quán)與權(quán)利邊界的關(guān)系。經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所對(duì)消費(fèi)者開放后，便不再是商家可以肆意妄為的絕對(duì)私人領(lǐng)域，消費(fèi)者在場(chǎng)所內(nèi)的人格權(quán)利依然受法律保護(hù)。

商家享有營(yíng)銷自由，但自由的前提是不侵害他人權(quán)利；商家可以追求流量，但流量不能建立在侵權(quán)的基礎(chǔ)上。將顧客當(dāng)背景板，看似節(jié)省了營(yíng)銷成本，實(shí)則透支了品牌信譽(yù)，傷害了消費(fèi)者信任，最終會(huì)被市場(chǎng)與法律雙重懲罰。

近年來(lái)，類似“被直播”侵權(quán)事件屢見不鮮，健身房、理發(fā)店、火鍋店等消費(fèi)場(chǎng)景均有發(fā)生，多地法院已作出明確判決，認(rèn)定未經(jīng)同意拍攝消費(fèi)者構(gòu)成侵權(quán)，判令商家停止侵害、賠禮道歉并賠償損失。司法判例早已劃出清晰紅線，監(jiān)管層面也持續(xù)加大對(duì)直播營(yíng)銷亂象的整治力度。

《網(wǎng)絡(luò)直播營(yíng)銷管理辦法（試行）》明確要求，直播營(yíng)銷活動(dòng)不得侵害他人合法權(quán)益，使用他人肖像應(yīng)征得同意。市場(chǎng)監(jiān)管部門多次查處直播領(lǐng)域虛假宣傳、侵權(quán)違規(guī)等行為，釋放出從嚴(yán)規(guī)范的信號(hào)。這充分說(shuō)明，直播不是法外之地，引流不是侵權(quán)借口，任何商業(yè)行為都必須在法律框架內(nèi)開展。

面對(duì)愈演愈烈的“被動(dòng)入鏡”亂象，守護(hù)消費(fèi)者權(quán)利需要多方合力。商家應(yīng)主動(dòng)承擔(dān)主體責(zé)任，樹立合規(guī)經(jīng)營(yíng)意識(shí)，開展直播前明確告知、征得顧客同意，設(shè)置清晰的直播區(qū)域提示，避開就餐、取餐等核心消費(fèi)區(qū)域，對(duì)不可避免入鏡的畫面進(jìn)行模糊處理，守住法律與道德底線。

消費(fèi)者要增強(qiáng)權(quán)利意識(shí)，發(fā)現(xiàn)未經(jīng)允許被拍攝、被直播時(shí)，有權(quán)要求商家立即停止侵權(quán)、刪除畫面，保留證據(jù)向市場(chǎng)監(jiān)管部門投訴或通過(guò)法律途徑維權(quán)，勇敢對(duì)侵權(quán)行為說(shuō)不。

監(jiān)管部門應(yīng)強(qiáng)化常態(tài)化監(jiān)管，加大對(duì)線下門店直播侵權(quán)行為的查處力度，暢通投訴舉報(bào)渠道，形成有效震懾。直播平臺(tái)也應(yīng)履行審核義務(wù)，規(guī)范商家直播內(nèi)容，對(duì)侵權(quán)直播及時(shí)下架處理，不讓平臺(tái)成為侵權(quán)行為的傳播渠道。

流量有價(jià)，權(quán)利無(wú)價(jià)；營(yíng)銷有道，底線不可破。直播經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展，離不開對(duì)法律的敬畏、對(duì)消費(fèi)者的尊重。餐廳的鏡頭應(yīng)該對(duì)準(zhǔn)美食與服務(wù)，而不是無(wú)辜的顧客；經(jīng)營(yíng)的核心應(yīng)該是品質(zhì)與口碑，而不是投機(jī)取巧的流量收割。

當(dāng)3·15的鐘聲敲響，我們呼吁每一位商家守住引流邊界，每一位消費(fèi)者捍衛(wèi)自身權(quán)利，每一個(gè)監(jiān)管環(huán)節(jié)筑牢保護(hù)防線，讓消費(fèi)場(chǎng)所回歸安心舒適的本質(zhì)，讓直播營(yíng)銷在合規(guī)有序中前行，讓每一次就餐都無(wú)需提防鏡頭，每一份權(quán)利都能得到堅(jiān)實(shí)守護(hù)。