摘要：在知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)建設(shè)與新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展的關(guān)鍵時(shí)期，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的本意是激勵(lì)創(chuàng)新、維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)。然而，近期數(shù)據(jù)顯示，部分知識(shí)產(chǎn)權(quán)運(yùn)營(yíng)公司正利用制度漏洞，將維權(quán)異化為“以訴促談”甚至“司法碰瓷”的工具。以青島某知產(chǎn)公司涉“蘑菇頭”表情包系列案件為例，其在原權(quán)利人明確終止授權(quán)后，仍利用信息差發(fā)起數(shù)千起訴訟，并呈現(xiàn)“高立案、高撤訴、零判決”的異常特征。這種“程序性濫用”不僅嚴(yán)重浪費(fèi)司法資源，更對(duì)中小微企業(yè)的生存環(huán)境造成擠壓，背離了國(guó)家優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境的戰(zhàn)略導(dǎo)向。如何規(guī)制此類異化行為，已成為亟待關(guān)注的行業(yè)課題。
一、現(xiàn)象：權(quán)利終止后的“隱秘收割”
2023年，知名IP“蘑菇頭”表情包的原權(quán)利人曾公開發(fā)布聲明，終止了對(duì)包括青島某知識(shí)產(chǎn)權(quán)運(yùn)營(yíng)公司（下稱“A公司”）在內(nèi)的多家機(jī)構(gòu)的授權(quán)。按照常理，權(quán)利基礎(chǔ)的喪失應(yīng)導(dǎo)致維權(quán)行為的終止。然而，司法大數(shù)據(jù)顯示，A公司在聲明發(fā)布后，非但未停止訴訟，反而利用商戶與原權(quán)利人之間的“信息差”，在全國(guó)范圍內(nèi)發(fā)起了更為密集的“隱秘訴訟”。
截至2026年初，A公司累計(jì)涉訴案件高達(dá)2394起，其中僅在2023年澄清聲明之后新增的立案信息就達(dá)數(shù)百起。這種行為并非基于真實(shí)的維權(quán)需求，而是一場(chǎng)精心設(shè)計(jì)的“時(shí)間差騙局”：賭商戶不知曉授權(quán)已斷，賭法院立案審查的形式化，從而在權(quán)利真空期實(shí)現(xiàn)非法獲利。

二、透視：“零敗訴”假象與司法資源的空轉(zhuǎn)
公眾往往被A公司“從未敗訴”的數(shù)據(jù)所迷惑，認(rèn)為其維權(quán)具有正當(dāng)性。然而，深度剖析其結(jié)案方式會(huì)發(fā)現(xiàn)，這一“金身”源于對(duì)訴訟程序的惡意操控。
數(shù)據(jù)顯示，A公司案件的撤訴率高達(dá)90%，且大量案件因“原告未繳納案件受理費(fèi)”被法院按自動(dòng)撤訴處理。其中，大量案件明確標(biāo)注為“原告未繳納案件受理費(fèi)，按自動(dòng)撤訴處理”。僅有極少數(shù)案件進(jìn)入實(shí)體審理或執(zhí)行程序。

其操作模式清晰可見：
1.批量立案施壓：利用低成本批量立案，獲取受理通知書，向小微商戶發(fā)送傳票，制造恐慌。
2.規(guī)避實(shí)體審查：一旦商戶準(zhǔn)備應(yīng)訴或質(zhì)疑其權(quán)利基礎(chǔ)，A公司便選擇拒交訴訟費(fèi)或直接撤訴。
3.制造不敗神話：通過主動(dòng)撤訴，成功規(guī)避了法院對(duì)“授權(quán)有效性”的實(shí)質(zhì)審理，從而在數(shù)據(jù)上保持了“零敗訴”。
這種“立案即撤訴”的模式，實(shí)質(zhì)上是將法院變成了免費(fèi)的“恐嚇工具”。成千上萬起案件占用了寶貴的立案、送達(dá)、排期等司法資源，導(dǎo)致真正需要救濟(jì)的創(chuàng)新主體維權(quán)成本上升，造成了司法資源的嚴(yán)重空轉(zhuǎn)。
三、危害：異化的“維權(quán)”正在扼殺微觀活力
當(dāng)前，國(guó)家正大力倡導(dǎo)“發(fā)展新質(zhì)生產(chǎn)力”，強(qiáng)調(diào)要“持續(xù)打造市場(chǎng)化、法治化、國(guó)際化一流營(yíng)商環(huán)境”。中小微企業(yè)是經(jīng)濟(jì)活力的毛細(xì)血管，也是創(chuàng)新的生力軍。
A公司這類“版權(quán)蟑螂”的行為，產(chǎn)生了極壞的負(fù)面效應(yīng)：
寒蟬效應(yīng)：無數(shù)餐飲店、設(shè)計(jì)工作室因收到傳票而陷入恐慌，即便無辜也不得不支付“和解費(fèi)”以求息事寧人。這種不確定性讓經(jīng)營(yíng)者不敢大膽使用素材，抑制了市場(chǎng)活力。
信任危機(jī)：當(dāng)“維權(quán)”變成“碰瓷”，公眾對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的公正性產(chǎn)生懷疑，甚至出現(xiàn)“污名化”傾向，損害了全社會(huì)的版權(quán)保護(hù)意識(shí)。
區(qū)域形象受損：此類公司注冊(cè)于特定區(qū)域，其大規(guī)模的非正常訴訟行為，極易引發(fā)輿論對(duì)該地區(qū)營(yíng)商環(huán)境的負(fù)面評(píng)價(jià)，給地方形象抹黑。
四、對(duì)策：從“形式合規(guī)”走向“實(shí)質(zhì)正義”
治理此類亂象，不能僅靠道德譴責(zé)，必須拿出制度利劍，引導(dǎo)知識(shí)產(chǎn)權(quán)運(yùn)營(yíng)回歸法治軌道：
1.強(qiáng)化立案端審查：法院在處理批量知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件時(shí)，應(yīng)建立預(yù)警機(jī)制。對(duì)于有“高撤訴率”前科的原告，應(yīng)嚴(yán)格審查其權(quán)利來源的連續(xù)性與有效性，特別是當(dāng)原權(quán)利人已公開聲明終止授權(quán)時(shí)，應(yīng)要求原告提供最新的權(quán)屬證明。
2.加大懲戒力度：依據(jù)《民事訴訟法》關(guān)于誠(chéng)信原則的規(guī)定，對(duì)于明知權(quán)利基礎(chǔ)喪失仍提起訴訟、或利用撤訴惡意規(guī)避審查的行為，應(yīng)依法認(rèn)定為惡意訴訟。探索建立“知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟黑名單”，對(duì)屢教不改的主體實(shí)施罰款、司法拘留，并限制其后續(xù)立案。
3.打破信息壁壘：推動(dòng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)授權(quán)信息的公開透明化，建立便捷的權(quán)屬查詢渠道，減少因信息不對(duì)稱導(dǎo)致的“誤傷”和“碰瓷”空間。
4.輿論監(jiān)督與行政干預(yù)：媒體與行業(yè)協(xié)會(huì)應(yīng)加強(qiáng)對(duì)異常訴訟數(shù)據(jù)的監(jiān)測(cè)與曝光。相關(guān)行政主管部門應(yīng)主動(dòng)介入，對(duì)涉嫌擾亂市場(chǎng)秩序、破壞營(yíng)商環(huán)境的“偽維權(quán)”行為進(jìn)行專項(xiàng)整治。
結(jié)語
知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的初衷是“保護(hù)創(chuàng)新”，而非“保護(hù)投機(jī)”。當(dāng)維權(quán)手段異化為掠奪工具，當(dāng)程序規(guī)則被用作逃避審查的盾牌，這不僅是對(duì)法治精神的褻瀆，更是對(duì)新質(zhì)生產(chǎn)力的直接傷害。
我們呼吁相關(guān)部門高度重視此類“程序性濫用”現(xiàn)象，通過司法、行政、社會(huì)監(jiān)督的合力，擠掉“虛假維權(quán)”的水分，讓知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度真正成為激發(fā)全社會(huì)創(chuàng)新活力的源泉，而非少數(shù)人斂財(cái)?shù)摹笆崭顧C(jī)”。唯有如此，才能營(yíng)造公平、透明、可預(yù)期的法治化營(yíng)商環(huán)境，護(hù)航中國(guó)經(jīng)濟(jì)行穩(wěn)致遠(yuǎn)。

作者聲明：本文基于公開司法數(shù)據(jù)與客觀事實(shí)撰寫，旨在探討行業(yè)現(xiàn)象與法律規(guī)制，不涉及任何商業(yè)詆毀。
來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：李金洪 北京儒益恒久科技有限公司