廣東
故事梗概
2023 年4月，A公司發(fā)現(xiàn)B某、C公司及D公司（法人代表B某）大量對(duì)外銷售、宣傳銷售被訴侵權(quán)樹苗，侵犯了A公司的合法權(quán)益，于是，A公司向廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，要求B某、C公司及D公司立即停止生產(chǎn)、繁殖、銷售侵犯“盧桉1號(hào)”植物新品種權(quán)(品種權(quán)號(hào)為20200194)的侵權(quán)行為，賠償A公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理費(fèi)用。
廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理認(rèn)為，A公司作為植物新品種“盧桉1號(hào)”的品種權(quán)共有人，依法享有植物新品種權(quán)。經(jīng)檢測(cè)，被訴侵權(quán)植株“86號(hào)”桉樹瓶苗是整株桉樹植物，屬于繁殖材料，與涉案授權(quán)品種“盧桉1號(hào)”具有同一性。
B某明知A公司并未對(duì)外銷售“盧桉1號(hào)”瓶苗，且案外人并未取得品種權(quán)人授權(quán)，仍通過簽訂購(gòu)銷合同，以購(gòu)買“86號(hào)”桉樹瓶苗的名義向案外人采購(gòu)“盧桉1號(hào)”瓶苗，并將所購(gòu)瓶苗由C公司培育成苗銷售，其行為存在侵權(quán)故意，主觀惡意明顯。綜上，法院認(rèn)定B某、C公司及D公司共同實(shí)施了銷售授權(quán)品種的繁殖材料的行為，構(gòu)成共同侵權(quán)。判決B某、C公司及D公司停止銷售侵害名稱為“盧桉1號(hào)”的植物新品種權(quán)的繁殖材料；賠償A公司經(jīng)濟(jì)損失以及合理開支合計(jì)80萬(wàn)元。
法官說法
彭盎
廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院
三級(jí)高級(jí)法官
授權(quán)品種的繁殖材料是植物新品種權(quán)的保護(hù)范圍，是品種權(quán)人行使排他獨(dú)占權(quán)的基礎(chǔ)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵害植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問題的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，未經(jīng)品種權(quán)人許可,生產(chǎn)、繁殖或者銷售授權(quán)品種的繁殖材料,或者為商業(yè)目的將授權(quán)品種的繁殖材料重復(fù)使用于生產(chǎn)另一品種的繁殖材料的,人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害植物新品種權(quán)。
該案中，侵權(quán)人僅憑A公司法定代表人推送的微信聯(lián)系人信息，以及案外人為“盧桉1號(hào)”培育人的身份，就草率推斷案外人獲得了品種權(quán)人的授權(quán)，明顯未盡到合理的審查注意義務(wù)，該推斷缺乏事實(shí)依據(jù)。其次，在交易過程中，侵權(quán)人不僅未向A公司核實(shí)案外人的授權(quán)情況，反而要求將“盧桉1號(hào)”改寫為其他品種編號(hào)，以此規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)。這一行為進(jìn)一步印證了侵權(quán)人對(duì)案外人的授權(quán)狀態(tài)并非毫無(wú)察覺，其主觀上難謂善意。因此，對(duì)侵權(quán)人提出的合法來(lái)源抗辯主張，法院依法不予支持。
本案在確定侵權(quán)損害賠償數(shù)額時(shí)將侵權(quán)人的主觀故意作為懲罰性因素予以考慮，適當(dāng)提高判賠金額，既保障了品種權(quán)人合法權(quán)益，還進(jìn)一步彰顯了對(duì)植物新品種的保護(hù)力度。
編輯 | 文亞欣
校對(duì) | 羅冠明
審核 | 冼文光
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺(tái)“網(wǎng)易號(hào)”用戶上傳并發(fā)布，本平臺(tái)僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
澎湃新聞
