3月15日，河源市發(fā)布2025年十大消費維權(quán)典型案例。此舉以真實案例為警示，幫助市民規(guī)避消費風(fēng)險，進一步規(guī)范市場秩序，強化消費維權(quán)效能，推動消費供給提質(zhì)，護航我市經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展。

案例1

裝修公司不履約，消保部門維權(quán)退費用

2024年6月，賴女士在某裝修公司支付6.8萬元裝修費用，后因裝修公司無法繼續(xù)提供服務(wù)，其申請退還剩余1.5萬元費用，但該公司至今仍未退還。賴女士向源城區(qū)消保委投訴，要求商家盡快退款。經(jīng)調(diào)解，最終雙方達成一致，商家已將剩余的款項退還給消費者。

案例2

網(wǎng)絡(luò)培訓(xùn)陷阱多，消保部門出面維權(quán)

2025年2月17日，宋女士向紫金縣消保委投訴，稱其通過小紅書App向河源某科技有限公司支付2980元購買了AI無人直播課程。商家承諾2980元包含所有費用，無任何隱形消費。2月24日，因商家要求再次支付1.68萬元購買直播設(shè)備后方可進行直播，宋女士拒絕再次付費，向商家申請退款遭拒。經(jīng)調(diào)解，商家同意宋女士的訴求，退還宋女士2980元。

案例3

網(wǎng)購家具退款難，遠程調(diào)解化糾紛

2025年5月17日，鄧先生在京東某自營店購買了一款價格2437元的北美黑胡桃木茶水柜，收到貨后，發(fā)現(xiàn)實物與網(wǎng)頁上的圖片樣式存在較大差異，并且茶水柜油漆味道比較刺鼻，對商家所描述的北美黑胡桃木材質(zhì)表示存疑。鄧先生與商家溝通無果后，向市消保委投訴，要求商家更換茶水柜。經(jīng)多次與商家和京東客服進行協(xié)商，最終商家同意退貨退款，由消費者承擔(dān)外包裝費150元及運費160元，鄧先生對處理結(jié)果表示滿意。

案例4

“三包”期內(nèi)鞋子變形，依法退換獲保障

李女士向源城區(qū)消保委投訴，稱其于2025年4月4日在某知名品牌鞋店共支付799元購買了兩雙兒童鞋，但僅穿了1個月左右鞋子出現(xiàn)破洞、變形。李女士認為鞋子存在質(zhì)量問題，且鞋子還在“三包”期內(nèi)，李女士要求商家更換鞋子遭拒。經(jīng)調(diào)解，商家已為消費者更換了鞋子。

案例5

預(yù)付卡退費難， 及時調(diào)解為民解憂

2025年7月10日，李先生向市消保委投訴，稱其通過所在單位工會發(fā)放的預(yù)付金購物卡，在單位指定的某科技公司線上平臺辦理了充值手續(xù)，平臺顯示充值的金額須在一年內(nèi)使用完且現(xiàn)在還剩余170元顯示過期。由于該公司的消費系統(tǒng)經(jīng)常故障導(dǎo)致李先生的金額根本無法消費，李先生認為該平臺通過各種條件限制職工消費導(dǎo)致金額過期從而侵占消費者資金。經(jīng)調(diào)解，商家退還李先生過期余額費用。

案例6

“三包”期內(nèi)電腦故障，成功換新機

2025年7月15日，李女士向源城區(qū)消保委投訴，稱其在某體驗店購買筆記本電腦，商家承諾電池可待機19個小時及購買15天內(nèi)有質(zhì)量問題可換貨，但實際耗電量大，要求商家換貨。經(jīng)調(diào)解，商家為其進行換貨處理。

案例7

免費變高額消費，消保部門助力解糾紛

2025年10月1日，盧先生向龍川縣消保委投訴，稱某美容院工作人員向其推銷免費面部清洗項目時，在未提前告知的情況下為其做了祛斑項目并要求繳費1980元。事后，盧先生認為商家的行為屬于強買強賣，要求商家全額退款。經(jīng)過調(diào)解，商家同意退還消費者1980元費用。

案例8

空調(diào)故障維修無效，消保委出面換新機

2023年10月31日，葉女士在某電器城購買多臺空調(diào)，其中一臺空調(diào)出現(xiàn)噪音問題，經(jīng)多次由生產(chǎn)廠家售后工作人員維修但無法修好，隨即生產(chǎn)廠家出具一份免費更換新內(nèi)機的鑒定書。葉女士帶著鑒定書向電器城商家提出換新機的要求，但該電器城拒絕免費更換且要求葉女士支付500元更換其他空調(diào)。葉女士表示不滿，遂向源城區(qū)消保委投訴，要求商家按照鑒定書免費為其更換新內(nèi)機。經(jīng)調(diào)解，商家同意免費更換一臺新空調(diào)給消費者。

案例9

健身卡遭拒退，消保委調(diào)解成功退費

2025年5月10日，李先生在某健身房辦理了12個月的會員卡，充值2376元，因工作及身體原因未使用。6月15日，李先生申請退費遭拒，商家僅同意延期。6月20日，李先生向龍川縣消保委投訴。龍川縣消保委工作人員核查發(fā)現(xiàn)合同中含“概不退費”“私教課不退費”等條款。此類格式條款屬霸王條款，且未盡到充分告知義務(wù)，李先生未產(chǎn)生實際消費，商家未提供服務(wù)。經(jīng)調(diào)解，商家扣除100元制卡成本后，退還2276元給李先生。

案例10

未成年人購機， 商家未核齡終退款

2025年7月22日，源城區(qū)消保委接到黃女士投訴，稱其妹妹未滿16周歲，某手機專賣店沒有確認當(dāng)事人年齡向其售賣了一部手機，當(dāng)事人是在沒有家長陪同或者同意的情況下購買，與商家協(xié)商退貨，商家表示手機已激活且手機包裝盒有污漬拒絕退貨。經(jīng)調(diào)解，商家同意全額退款。