順風(fēng)車以其便捷、經(jīng)濟(jì)的特性，成為大眾日常出行的選擇之一。作為非傳統(tǒng)交通方式，順風(fēng)車在發(fā)生交通事故后也會(huì)面臨復(fù)雜的糾紛。近日，江蘇省新沂市法院審理一起機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，判決兩保險(xiǎn)公司及順風(fēng)車車主承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
（圖源網(wǎng)絡(luò) 侵刪）

基本案情

2024年7月，丁某使用某順風(fēng)車平臺(tái)下單順風(fēng)車乘客訂單，順風(fēng)車車主杜某成功接單。次日凌晨，杜某駕駛車輛在途中發(fā)生交通事故，造成丁某受傷。經(jīng)交警大隊(duì)認(rèn)定，杜某負(fù)事故全部責(zé)任，丁某無責(zé)任。事故發(fā)生后，丁某住院治療17天，支出醫(yī)療費(fèi)10504.8元。杜某車輛在某保險(xiǎn)徐州公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及駕乘人員意外險(xiǎn)（跟車），順風(fēng)車平臺(tái)運(yùn)營公司為本次行程在某保險(xiǎn)海口公司投保了順風(fēng)車意外傷害險(xiǎn)、人身意外保險(xiǎn)。有關(guān)賠償問題協(xié)商未果后，丁某將杜某、某保險(xiǎn)徐州公司、順風(fēng)車平臺(tái)運(yùn)營公司、某保險(xiǎn)海口公司訴至法院，要求賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等損失。

某保險(xiǎn)徐州公司辯稱，杜某確系在該公司投保了駕乘人員意外險(xiǎn)，但投保車輛性質(zhì)系非營運(yùn)、非企業(yè)，用于家庭用途。根據(jù)雙方特別約定第三條的規(guī)定，因改變車輛營運(yùn)性質(zhì)，該公司不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

順風(fēng)車平臺(tái)運(yùn)營公司辯稱，該案應(yīng)當(dāng)由實(shí)際侵權(quán)人及其承保的保險(xiǎn)公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。順風(fēng)車平臺(tái)運(yùn)營公司作為順風(fēng)車車主發(fā)布信息的提供者，并非機(jī)動(dòng)車的實(shí)際使用人、所有人、管理人，且對(duì)于事故的發(fā)生并無過錯(cuò)。同時(shí)，作為平臺(tái)提供者對(duì)順風(fēng)車設(shè)置合理的規(guī)則、為各乘客投保意外險(xiǎn)，已盡到合理注意、保障義務(wù)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院審理

法院審理認(rèn)為，該案爭議焦點(diǎn)在于，一是順風(fēng)車平臺(tái)運(yùn)營公司是否承擔(dān)賠償責(zé)任；二是杜某通過順風(fēng)車平臺(tái)接單是否改變車輛使用性質(zhì)，從而影響保險(xiǎn)公司賠償責(zé)任。

其一，順風(fēng)車平臺(tái)運(yùn)營公司無需承擔(dān)賠償責(zé)任。順風(fēng)車平臺(tái)運(yùn)營公司運(yùn)營模式不同于一般網(wǎng)約車平臺(tái)的派單模式：僅負(fù)責(zé)在App上發(fā)布乘客與司機(jī)出行信息、進(jìn)行路線匹配，不向車主派單，由車主根據(jù)自身出行路線自行接單載客并收取費(fèi)用，符合居間關(guān)系“提供媒介服務(wù)、促成交易”的權(quán)利義務(wù)特征。順風(fēng)車平臺(tái)運(yùn)營公司已基于居間人身份履行法定義務(wù)，對(duì)案涉交通事故的發(fā)生無過錯(cuò)，故無需承擔(dān)賠償責(zé)任。

其二，丁某的損失應(yīng)先由承保保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)賠償，超出部分由杜某承擔(dān)。某保險(xiǎn)徐州公司承保駕乘人員意外險(xiǎn)（跟車），某保險(xiǎn)海口公司承保順風(fēng)車人身意外保險(xiǎn)，均應(yīng)在各自保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。某保險(xiǎn)徐州分公司抗辯“杜某改變車輛用途，依據(jù)駕乘人員意外險(xiǎn)特別約定應(yīng)拒賠”，但未提供證據(jù)證明其已就該特別約定條款向杜某履行提示或說明義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》相關(guān)規(guī)定，該抗辯意見不成立，丁某的損失應(yīng)先在相關(guān)保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠付。

綜上，新沂法院判決某保險(xiǎn)徐州公司應(yīng)在其責(zé)任限額內(nèi)賠償丁某醫(yī)療費(fèi)損失2305元，某保險(xiǎn)海口分公司應(yīng)在其責(zé)任限額內(nèi)賠償丁某醫(yī)療費(fèi)損失11525元，超出部分的損失24583元由杜某予以賠償。

法官說法

順風(fēng)車性質(zhì)與網(wǎng)約車、出租車不同，是非營運(yùn)性質(zhì)的共享出行方式，性質(zhì)上應(yīng)屬于私人合乘，乘客與車主之間意為分?jǐn)偝杀尽⒂押没ブｋm合乘雙方明顯不符合運(yùn)輸合同的法律特征，但雙方的權(quán)利義務(wù)明確。順風(fēng)車平臺(tái)作為信息中介服務(wù)提供者，其主要義務(wù)是進(jìn)行車主、乘客的信息審核、路線匹配及提供必要的安全保障，其法律責(zé)任通常為過錯(cuò)責(zé)任。這與網(wǎng)約車平臺(tái)作為承運(yùn)人承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任的情形存在本質(zhì)區(qū)別。在平臺(tái)已履行上述義務(wù)且對(duì)事故發(fā)生無過錯(cuò)的情況下，其對(duì)乘客因交通事故遭受的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。乘客在出行時(shí)要結(jié)合自身需求與安全考量，理性作出選擇；駕駛?cè)藨?yīng)嚴(yán)格遵守交通法規(guī)，保持良好駕駛習(xí)慣，確保行車安全。

轉(zhuǎn)自：山東高法