北京
1974年出生的女員工張某，在2019年入職某公司，2024年9月，公司以其“年滿50歲、達(dá)到法定退休年齡”為由，單方面終止了勞動(dòng)合同。張某不服，認(rèn)為自己是管理崗位，法定退休年齡應(yīng)為55歲。她向勞動(dòng)仲裁委提交了一份經(jīng)公證的公司官網(wǎng)截圖，截圖顯示其被列為“管理人員”。公司辯稱其非管理崗，但未能提供有力反證。
仲裁與法院均認(rèn)定，官網(wǎng)信息具有證明效力，張某屬于管理崗位。公司在張某未滿55周歲時(shí)終止合同，構(gòu)成違法終止。最終判決公司支付張某違法終止勞動(dòng)合同賠償金94.2萬(wàn)余元及未休年假工資1萬(wàn)余元。
根據(jù)國(guó)家規(guī)定，從2025年1月1日起實(shí)施漸進(jìn)式延遲退休，原法定退休年齡為55周歲的女職工，法定退休年齡每4個(gè)月延遲1個(gè)月，逐步延遲至58周歲；原法定退休年齡為50周歲的女職工，法定退休年齡每2個(gè)月延遲1個(gè)月，逐步延遲至55周歲。
案件回顧：
50歲女職工“被退休”后向公司索賠
官網(wǎng)一張截圖成關(guān)鍵點(diǎn)
張某，女，1974年9月11日出生，2019年4月1日與北京某公司簽訂勞動(dòng)合同并建立勞動(dòng)關(guān)系。
2024年9月11日，公司以張某達(dá)到法定退休年齡為由終止了勞動(dòng)合同。
張某認(rèn)為她為管理崗位，法定退休年齡應(yīng)為55周歲，公司違法終止勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)向她支付賠償金。
公司認(rèn)為張某在公司并非從事管理崗位工作，根據(jù)公司的制度，張某也不是管理崗位人員。
張某于2024年9月25日提起勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁申請(qǐng)，并提交了一張公司官網(wǎng)信息中顯示她是管理人員的截圖及公證書，請(qǐng)求支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金942064.8元及2015年1月19日至2024年9月11日未休年假工資320169.98元。
當(dāng)?shù)刂俨梦脹Q，公司支付張某違法終止勞動(dòng)合同賠償金942064.8元及未休年休假工資報(bào)酬10382.28元。公司不服，提起訴訟。
法院判決：
截圖證明張某為管理人員
公司違法，應(yīng)賠94萬(wàn)元
一審法院認(rèn)為，公司官網(wǎng)顯示張某為管理人員，公司提交的證據(jù)不足否認(rèn)張某為管理崗位，故一審法院對(duì)于張某為管理崗予以確認(rèn)。
公司以張某達(dá)法定退休年齡而終止勞動(dòng)合同，屬于違法終止，依法應(yīng)支付違法終止勞動(dòng)合同賠償金。公司不予支付張某違法終止勞動(dòng)合同賠償金942064元的訴訟請(qǐng)求，缺乏依據(jù)，一審法院不予支持。
關(guān)于年休假，公司認(rèn)為，仲裁支持的未休年休假工資的期限過(guò)長(zhǎng)。法院根據(jù)查明的事實(shí)，張某尚有2天年假未休。經(jīng)一審法院核算，仲裁裁決數(shù)額并無(wú)不當(dāng)，公司不予支付的未休年休假工資的訴訟請(qǐng)求，缺乏依據(jù)，一審法院不予支持。
綜上，一審判決公司支付張某違法終止勞動(dòng)合同賠償金942064.8元及2022年1月1日至2024年9月11日期間未休年休假工資報(bào)酬10380.28元。
公司不服，提起上訴。對(duì)此，二審判決：駁回上訴，維持原判。
案號(hào)：(2026)京02民終1916號(hào)
關(guān)注HR圈內(nèi)招聘網(wǎng) 招靠譜HR圈內(nèi)人
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺(tái)“網(wǎng)易號(hào)”用戶上傳并發(fā)布，本平臺(tái)僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
