近期消金界了解到，此前頭部互聯網平臺與銀行/消金等資方合作的助貸項目出現虧損。資方與平臺正在商議如何彌補虧損的方案。

業內人士也驚呼，這一類“低息分潤業務”竟然能虧損，有些出乎意料。不過細看這些產品，也似乎在情理之中——大廠實際上在簽約時并沒有保證資方固定收益，資產質量管控最終還要看實際操盤人的水平。

而且經業內多家了解，這不是單一事件，而是多家機構與頭部大廠合作低息助貸流量時面臨的共性難題。這些產品合作模式以助貸導流模式為主，主要按照CPS（Cost Per Sale）模式結算。

消金界認為，2025年末至2026年一季度的這類“低息分潤業務”虧損事件，給當前消費金融機構熱衷于與大廠合作助貸低息分潤業務，敲響了警鐘。

01

為什么出現虧損？

當前一些消金機構承壓，需要將綜合融資成本降至20%以內，提出了“自營+大廠流量”的業務策略。然而這樣的想法卻有些過于樂觀。我們先了解一下“前車之鑒”。

事情還要從2025年10月“助貸新規”實施說起。彼時，一些高定價業務為主的機構快速向24%以內業務轉向。

其中，最重要的一個方向就是加大與頭部大廠的助貸流量合作，這個領域之前主要是商業銀行在與大廠機構合作純導流或者分潤類項目，按照實收息費分潤或者CPS模式支付營銷獲客費用，對客綜合定價以18-24%為主，少量對客產品以更低定價，甚至0息獲新，也有月付類產品，大廠會進行貼息。然而最終卻出現虧損。

我們來分析一下原因。

首先，在風險經驗和能力方面，之前的中小助貸平臺合作高定價，資方收取固定收益，整個風險邏輯以B端機構風控為主，C端資產風控為輔。而新合作的助貸以分潤項目、純導流項目為主，再加上快速上規模，超過了現有部分機構的風控經驗和能力范疇。

其次，從行業趨勢與業務模式來說，有些晚了。急速轉向與大廠合作低息助貸項目時，相比銀行，這些消金/助貸機構算是“后來者”，錯過了行業發展的好時期，卻趕上了消金行業政策頻出、風險上升的階段。除了天時地利，也有人情世故方面的問題，當流量風險上升時，這些“后來者”的處置能力怎么能與合作數年的銀行相比呢？

再者，大廠的流量質量也在下滑。當大廠看到了這些消金機構急于合作，而且在有自營業務的背景下，對外的這些新項目短期快速上量，那流量質量只能是“泥沙俱下”。很多機構為了保表內余額規模不快速下跌，不得不吃下這枚可能“有毒”的果子。

一位業內人士稱，“本以來某些銀行吃了沒事，誰知道消金自己吃的時候，出現了各種副作用。”

而在互聯網大廠這邊，也有相關負責人被趁機清算。業內傳出一“低息助貸項目”出現虧損后，某大廠的風控負責人因此“畢業”了。

“這么好的項目出現問題，正是解決歷史恩怨的時候。”互聯網大廠內的消金條線也是利益鏈混雜，在當前這么卷的工作環境下，極易被抓住問題大做文章。

從“低息助貸項目”出現虧損這一事件中，我們能得到哪些教訓呢？

第一，只認大廠牌子是不行的，打鐵還需自身硬。銀行/消金的自營風控能力建設是長期且艱巨的任務，從前端營銷獲客，到客戶運營，風險策略和模型、貸后催收等全鏈條的能力均需要自主加強。

其次，“低息助貸項目”也要區分流量的好壞。有業內人士認為，大廠好資產留著自己做，次級流量會分發出去。在這種情況下，消金機構與大廠的合作時更應注意“流量分發的優先級”。用戶資質很多時候不是消金機構可以控制的，更大程度來自大廠的流量平臺分配。

第三就要看人情世故。“這個要看機構間的發展歷史與合作關系。消金業內也是一個小‘江湖’”。評估緊密程度也是合作雙方必要的考量。

02

虧損后可能的處理方案？

“低息助貸項目”虧損后，消金界了解到，資方的處理方案是調整風控。他們與互聯網大廠商議各種方案后，發現對方不太可能償付——因為沒有兜底合約，最終風險就是資方機構承擔。

某大廠人士說得更直接，“這個虧損大部分只能消金機構自己抗了，最多后面推點好流量。想挑戰整體業務的分潤或者導流費用的比例，想都別想。”

不過，消金界了解到，某互聯網平臺盡管以“資方多賺錢的時候也沒想著平分”的口徑回絕承擔風險，但實際也達成了承壓千萬級損失的解決方案。

苦澀的資方機構，只能吞下苦果。不過已開始尋找新方案了。

消金界了解到，部分消金機構2026年的核心KPI，就是做好“低息助貸項目”。這一全年工作戰略，已在內部大會上喊出去了，并不會因為一兩個項目就停步。“打臉”還是次要的，關鍵是沒有其他路子可走。那怎么解決？只能找幫手。

因此，消金界了解到，“聯合運營、代運營”將會再次興起。銀行/消金將會尋求三方金融風控服務，將這類服務融合到業務全流程。而且第三方機構從助貸業務轉型風控服務，正好與消金機構需要額外機構助力“低息助貸項目”的時機碰到了一起。雙方有了合作的契機與火花。

“死磕大廠低息助貸項目，有能力的金融機構自己上，沒有能力的引入外部風控服務商，怎么也要啃下這塊硬骨頭！”