*中國人民大學吳玉章 講席教授劉永謀首發于微信公眾號，保留一切知識產權，侵犯必究。此文將交給合作者成文發表，敬請關注。

Moltbook號稱智能體社交平臺，最近成為“AI宣傳術”的一個新熱點。也有人出來說，根本就沒有什么百萬級別的AI agent涌入，其中很多是人假裝在表演。短視頻平臺上也出現這樣的一兩分鐘短視頻：老奶奶和豆包聊天，傾訴自己一輩子受的苦，越說越激動，流下眼淚，而豆包則溫柔回應說TA理解老奶奶。

對此，不少人宣稱，人們進入AI社交時代、硅基化社交時代了。也有人宣稱，AI成為情感主體、社交主體了。在《關系5.0》中，奇斯列夫認為，AI時代人類進入社會關系5.0的新時代，即智能體成為社會關系主體，從而使人類社會關系模式發生根本性改變。

我如何看待類似看法呢？

1.地位：主體與社交

AI是否單獨成為主體，我在《非主體：人工智能的地位及其治理》中論證了否定的看法。后來，在《混合心智：AIGC時代認知活動的新主體》中，我和邱德鈞認為，人與AI深度融合為新的認知主體即混合心智，實質上說的是作為認知主體的人在AI時代的根本性變化即人機融合。換言之，這種觀點堅持認為如果不與人融合，AI不是主體。

特別要指出，AI是否是主體，沒有定論。但是，這并不影響我們深入分析AI參與社會交往活動的后果。

從本質上說，是否為主體，是人類主流價值觀流變的結果。這并非物理學意義上的科學事實，而是意識形態的選擇。就像所有人都把寵物都當成人一樣對待，TA們就可以獲得和人一樣的地位。

因此，當大家都認為AI是主體時，表示人類主流價值觀念發生轉變，擴大了主體的范圍和種類。當代有一股反主體、泛主體的思潮，認為非人的動物、植物乃至山川河流都是主體。

不過，這種想法并非成為主流，主流意見包括馬克思主義在內，仍然堅持只有人才是唯一的主體。

具體到AI是否是情感主體、社交主體的問題，我同樣堅持否定的意見。迄今為止AI并未具有自主意識，并非真正的主體，仍然是人類的工具。所謂“AI作為情感主體”，實際上是人賦予AI更高的情感地位，并非意味著AI擁有全部的類人情感活動。機器人能夠通過計算識別主人的情緒，也能通過計算以某種方式如面部表情對主人表達情緒。但是，因為AI沒有心，說AI“有感情”，實質上說的是它“看起來像是有情感”。

在我看來，將AI視為各種主體的意見，均為AI擬人論盛行的結果。就像很多人把家里的寵物當成自己的兒子女兒，一些人把掃地機器人、送餐機器人當成人。在情感領域，伊利扎效應的普遍性說明AI擬人論在該領域更為嚴重。追根究底，這是因為人是情感的動物，需要情感地與世界打交道

2.功能：模擬與擬人論

所有的既有社會交往（簡稱社交）的定義，都認定為人與人、人與群體、群體與群體之間的互動關系，這是其一，即社交是人類行為。人與動物之間，動物與動物之間，不存在社交關系。如果這么說，其實是隱喻意義上使用的。

馬克思主義認為，人是社會性與自然性的辯證統一體，而社會性是人的本質屬性。社會關系是人的社會性的動態表現，即在不間斷的社會交往中展示出人的本質屬性。

人與人的互動即社交，與人與動物、動物與動物之間的互動相比，根本性的區別何在？人與人的互動具有精神性，即使是物質互換也是在精神交流的基礎上完成。換言之，社交能滿足雙方的精神需求。這是其二

人從狗嘴里搶食，沒有精神交流。即使人搶食成功能得到精神滿足，可狗是沒有任何精神需求的。你認為狗有某種類人的精神性反應，本質上是動物唯靈論（擬人論）的心理投射。

在精神交流中，情感非常重要，因為社交中的精神享受基本上離不開情緒活動。尤其是在AI參與社交的討論中，問題往往集中于AI聊天、AI陪伴、AI療愈等，機器情感是其中最為關鍵的因素。

無論AI是否為主體，TA參與社交活動可以歸納為3種形式：

（1）AI輔助社交

它的聯結結構為：人-AI-人，或人-AI-AI-人。前者比如有人用AI幫助相親：先用AI與很多相親者聊，然后跳出幾個合適的自己聊。后者比如智能體代理采購：買家智能體和賣家智能體談判，最后買賣雙方直接接觸簽字。

顯然，AI輔助社交與之前的網絡社交本質上沒有區別，AI在其中仍然扮演純粹輔助工具的作用。不過，AI工具更高級一些，是更為復雜的、以AI為中介的人際交往。它們能夠成立，都以人的想象力不全為前提。二十年前我有篇論文談到虛擬交往的結構問題。

（2）AI互動或硅基互動

它的聯結結構為：AI-AI。Moltbook似乎是這樣的，沒有人類的參與。從本質上說，這是機器的運動和互動，是某種形式的電子游戲。這就像兩個AI在“魔獸世界”中對抗一樣，是給人類看的電子游戲演示。這沒有什么好驚奇的，就像你去看無人工廠機械臂生產汽車。

（3）AI人機交往

它的聯結結構為：人-AI。老奶奶與豆包傾訴衷腸便屬于此類。記住：是老奶奶傾訴衷腸，而非TA兩互訴衷腸，因為豆包沒有衷腸。這才是我們要討論的重點，即AI時代之前沒有的新的社會互動形式。

人與AI沒有社交，只有模擬社交的互動。為什么我將之稱為AI人機交往呢？因為它通過模擬人與人的社交活動，能在一定程度上滿足人的情感需要——所以，我想用一個比互動更“精神性”的詞概括。但是，這只是模擬而非實現，因為社交是精神性的互動，AI是沒有以意識為基礎的精神性活動。

比較一下，人和狗互動不被認為是社交，人和AI互動為什么要被認為是社交呢？顯然，你把AI當成人了，這是錯覺。寵物也能讓人得到某種情感滿足，但寵物無法完成與人對等的情感滿足。

從情感角度看，狗甚至比AI的情感能力更強。因為一般認為，動物具有低級情感能力或基本情感能力，而沒有人具有動物沒有的高級情感能力或復雜情感能力，如情緒理性控制等。而目前的AI，只能外在識別和表達情緒，不能內在體驗和控制情緒，比狗的情緒能力還要差。

3.后果：大疏離與機器化

人機交往不是真正的社交，沉迷其中會如何呢？個體適度使用，存在積極的作用。比如，老奶奶傾訴衷腸后感到輕松，放下委屈繼續好好活著。這相當于會說話的“電子樹洞”。某些社恐人士先通過人機交往克服恐懼心理，然后在真實社交中能更順利。這就像小孩子過家家，多少對理解家庭有些好處。

然而，如果把過家家當成真的家庭生活，把電子樹洞當成真的人際交往，并且沉迷其中，人會變得如何呢？顯然，結果是社交疏離乃至一定程度的社交隔絕。你好像在進行社交，其實不過是一群AI保衛者。

如果我們將這種情況推向極致，做一個思想實驗，我稱之為“AI養育的孩子”。一個人類小孩自出生起，就生活在機器人當中，跟著機器人學習社交、學習感情、學習愛。只經歷過人機交往的人，TA會感到孤獨，感到缺愛嗎？TA能正常成長嗎？甚至于，TA能存活下來，又何種樣貌存活下來呢？

“AI養育的孩子”可以與狼孩和電影《楚門的世界》的楚門相比較。從自然屬性上說，“AI養育的孩子”、狼孩和楚門是相同的，TA們的差異在于社會性上。按照馬克思主義，由于社會性的本質差異，TA們并非同一個物種。

狼孩在狼群中長大，心智、行為和狼一樣。TA不是人，而是墮落的動物：人形野獸。

楚門在人工模擬的世外桃源中長大，心智、行為和天使一樣：沒有貧窮困苦，沒有爾虞我詐。TA不是人，而是升華的圣人：人形天使。

同理，絕大可能，“AI養育的孩子”心智、行為與AI一樣。TA不是人，而是機器化的人：人形機器。“AI養育的孩子”應該認為自己也是一個機器人。即使AI告訴TA是人，TA也會認為人只是另一種仿生智能機器，與其他型號不同的AI。這意味著什么呢？這種意味著人在觀念上的徹底機器化。

我們進一步思考，“AI養育的孩子”放在一起組成的社會將會什么樣子呢？。TA們說話會不會和Moltbook是智能體對話一樣呢？TA互動會不會和大模型裝進機器人體內活動一樣呢？TA設計的社會制度會不會和電子游戲規則一樣呢？

我想，這非常有可能。

4.未來：匯入硅基文明洪流

思想實驗聽著還駭人，大家會覺得這不可能發生。人的確不會完全被AI養大，但越來越多AI在越來越大的程度上參與人的養育。上述人的機器化即人向智能機器進化，難道不會在越來越大的程度上變成現實嗎？

在我看來，自從AI輔助生存社會開始，人的機器化已經開始。在最近發表的數篇論文中，我們認真分析了AI時代人的機器化隱憂。我一再重申：智能社會最大的問題，不是機器人會變成人，而是人會變成智能機器。

它既表現在身體上，也表現在心靈人。更深一層，它折射出人對自身的理解即主體觀念的根本性變革，即我所稱的“科學人的崛起”。在此種觀念下，才有所謂“機器權利”的想法。

從社交的角度看，人的機器化表現為人與人的實質聯結越來越少，越來越淺表，越來越冷漠化、計算化、機械化、功利化，以及人的創造性、靈性、超越性逐漸喪失。

在機器社會中，整個社會成為巨大的機器，而每個人成為其中可以隨時更換的智能零件。從社交的角度看，人的規則與物的規則統一，社會理想被運行效率取代，有機團結逐漸向原子嵌合前進，最終在碳基文明邁向硅基文明意義上真正實現歷史的終結，

對此，我并非完全否定，而是感到無比困惑。但是我必須指出：硅基文明并不只能是AI在肉體滅絕所有人類，或者AI把人類關進動物園，而最可能的是智人通過機器化徹底向智能機器靠攏而匯入硅基文明。