整理 | 愉見(jiàn)團(tuán)隊(duì)

出品 | 愉見(jiàn)財(cái)經(jīng)

這篇文章本是小編準(zhǔn)備的“3·15”發(fā)稿，我不太喜歡這個(gè)日子，覺(jué)得變味了，所以拖了一周。但內(nèi)容還是有意義的。換個(gè)角度看，這些案例都是銀行理財(cái)銷售的前車(chē)之鑒，符合以下這些典型“未盡適當(dāng)性義務(wù)”的，最后很可能要部分承擔(dān)投資者虧損。

所謂“適當(dāng)性義務(wù)”，簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)是金融機(jī)構(gòu)在推介、銷售理財(cái)產(chǎn)品時(shí)，必須履行了解客戶、了解產(chǎn)品，將合適產(chǎn)品推薦給風(fēng)險(xiǎn)承受能力匹配的投資者的義務(wù)。

銀行容易吃癟的、容易引發(fā)法律爭(zhēng)議與訴訟糾紛的情形，基本上都發(fā)生在向客戶銷售了實(shí)際不符合客戶風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)的產(chǎn)品。所以，問(wèn)題一般出在風(fēng)險(xiǎn)測(cè)評(píng)環(huán)節(jié)不規(guī)范，甚至有理財(cái)經(jīng)理“幫助”客戶做了風(fēng)險(xiǎn)測(cè)評(píng)，影響測(cè)評(píng)真實(shí)性；又或是銷售話術(shù)不當(dāng)，推薦高風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)品，風(fēng)險(xiǎn)提示不足或有意規(guī)避等。過(guò)程中，最重要的證據(jù)是“雙錄”。

銷售中，尤其要注意對(duì)老年消費(fèi) 者的“適當(dāng)性義務(wù)”：要 履行有別于普通投資者、更具針對(duì)性、更為審慎的適當(dāng)性義務(wù)。

近期，北京金融法院披露的“金典案例”、裁判文書(shū)網(wǎng)發(fā)布的兩則判決書(shū)均涉及銀行代銷理財(cái)產(chǎn)品引發(fā)的虧損糾紛。法院在審理中均認(rèn)定，相關(guān)銀行在銷售過(guò)程中未充分履行“適當(dāng)性義務(wù)”，最終被判賠投資者部分損失。

愉小編將案例整理如下：

案例一：

客戶稱風(fēng)險(xiǎn)測(cè)評(píng)是理財(cái)經(jīng)理替他做的

線上銷售沒(méi)有“雙錄”證據(jù)不足

Y

在臨近“3·15”之際，北京金融法院披露了一則“金典案例”。某銀行客戶經(jīng)理周某在向65歲以上的王某銷售基金產(chǎn)品時(shí)，存在線下推介轉(zhuǎn)線上銷售逃逸“雙錄”的違規(guī)行為。最終，銀行被判對(duì)周某的虧損承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。

從案情簡(jiǎn)介來(lái)看，2021年1月至5月，投資者王某（自稱2019年滿65周歲）先后從某銀行認(rèn)購(gòu)了其代銷的三只基金產(chǎn)品，風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)為R4（中高風(fēng)險(xiǎn)）及R3（中等風(fēng)險(xiǎn)），交易金額共計(jì)106萬(wàn)元。2023年11月，王某贖回上述產(chǎn)品，虧損21.9萬(wàn)元。2025年6月，一審法院判決該銀行向王某賠償投資損失6萬(wàn)余元，之后雙方均提起上訴。2025年11月，北京金融法院作出民事判決，駁回上訴，維持原判。

在法院認(rèn)定雙方責(zé)任時(shí)，產(chǎn)品購(gòu)買(mǎi)經(jīng)過(guò)的細(xì)節(jié)尤為關(guān)鍵：王某的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估記錄顯示，在購(gòu)買(mǎi)上述產(chǎn)品期間做過(guò)2次風(fēng)險(xiǎn)測(cè)評(píng)，評(píng)估等級(jí)為5級(jí)、4級(jí)。不過(guò)，投資者王某主張，風(fēng)險(xiǎn)測(cè)評(píng)以及操作購(gòu)買(mǎi)案涉產(chǎn)品都是銀行客戶經(jīng)理周某在其辦公室電腦上替自己操作完成的，銀行并沒(méi)有向其說(shuō)明產(chǎn)品詳情及風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)，未對(duì)購(gòu)買(mǎi)過(guò)程進(jìn)行錄音錄像。

因此，王某訴請(qǐng)?jiān)撱y行賠償其投資損失21.9萬(wàn)元。銀行則辯稱，風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)測(cè)試及產(chǎn)品購(gòu)買(mǎi)均系王某自行線上操作，線上銷售不適用線下“雙錄”監(jiān)管規(guī)定。

經(jīng)查，王某自2007年理財(cái)，2019年至2023年期間有40多筆10萬(wàn)元以上的投資理財(cái)記錄，包括購(gòu)買(mǎi)基金和其他理財(cái)產(chǎn)品。客戶王某并未舉證證明客戶經(jīng)理周某代為操作風(fēng)險(xiǎn)測(cè)評(píng)及線上購(gòu)買(mǎi)，不過(guò)，兩人的微信聊天記錄顯示，客戶王某曾多次詢問(wèn)客戶經(jīng)理周某要求推薦合適的理財(cái)產(chǎn)品，并多次詢問(wèn)客戶經(jīng)理周某何時(shí)方便以便前往周某辦公室辦理業(yè)務(wù)。周某作為客戶經(jīng)理，對(duì)王某詢問(wèn)的產(chǎn)品進(jìn)行了具體推薦。

法院判決認(rèn)為：第一，雖無(wú)證據(jù)證明銀行在風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)測(cè)評(píng)、在線購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)品方面存在代客操作，但履行適當(dāng)性義務(wù)仍存在瑕疵；第二，該銀行存在通過(guò)線下銷售、線上購(gòu)買(mǎi)的方式規(guī)避“雙錄”監(jiān)管的情況；第三，關(guān)于該銀行賠償責(zé)任的認(rèn)定，考慮到案涉投資損失的直接原因系金融市場(chǎng)的正常波動(dòng)所致，并非銀行的代銷行為直接導(dǎo)致，故王某對(duì)自己投資的損失應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，銀行對(duì)王某損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。

北京金融法院認(rèn)為，金融機(jī)構(gòu)向老年消費(fèi)者銷售理財(cái)產(chǎn)品過(guò)程中，應(yīng)在充分考量消費(fèi)者年齡、投資經(jīng)驗(yàn)、認(rèn)知能力等因素后，履行有別于普通投資者、更具針對(duì)性、更為審慎的適當(dāng)性義務(wù)。金融機(jī)構(gòu)介入并進(jìn)行針對(duì)性產(chǎn)品推介的行為，已明顯超出消費(fèi)者自主購(gòu)買(mǎi)范疇的，構(gòu)成營(yíng)銷推介，金融機(jī)構(gòu)應(yīng)引導(dǎo)消費(fèi)者停止自助終端購(gòu)買(mǎi)操作，轉(zhuǎn)至銷售專區(qū)完成“雙錄”程序。

“金融機(jī)構(gòu)通過(guò)線上渠道完成本應(yīng)在線下專區(qū)進(jìn)行的銷售核心環(huán)節(jié)的做法，實(shí)質(zhì)上規(guī)避了‘雙錄’的監(jiān)管要求，如導(dǎo)致關(guān)鍵銷售過(guò)程缺乏客觀記錄的，金融機(jī)構(gòu)應(yīng)就適當(dāng)性義務(wù)的履行承擔(dān)舉證的不利后果。”北京金融法院表示。

案例二：

指導(dǎo)客戶風(fēng)險(xiǎn)測(cè)評(píng)，兩次測(cè)評(píng)結(jié)果不一致

Y

退休人員李某在某銀行的存款到期，客戶經(jīng)理張某向其推介了A信托計(jì)劃（該產(chǎn)品為穩(wěn)健型，風(fēng)險(xiǎn)評(píng)級(jí)R3級(jí)，要求投資者具有2年以上投資經(jīng)驗(yàn)且家庭金融凈資產(chǎn)大于300萬(wàn)元）。客戶李某在銀行柜臺(tái)上進(jìn)行了第一次客戶風(fēng)險(xiǎn)測(cè)評(píng)，結(jié)果顯示其為保守型投資者，不符合購(gòu)買(mǎi)條件。

次日，客戶李某再次來(lái)到該銀行，在客戶經(jīng)理張某的指導(dǎo)下用手機(jī)下載安裝了某銀行掌銀App，并通過(guò)手機(jī)線上進(jìn)行了第二次風(fēng)險(xiǎn)測(cè)評(píng)，因其填寫(xiě)的家庭凈資產(chǎn)為100萬(wàn)元，結(jié)果仍不能購(gòu)買(mǎi)A信托計(jì)劃。半個(gè)月后，客戶李某在客戶經(jīng)理張某的指導(dǎo)下通過(guò)掌銀App將家庭凈資產(chǎn)填寫(xiě)為大于300萬(wàn)元，并簽署了合格投資者聲明后，于當(dāng)日購(gòu)買(mǎi)了50萬(wàn)元A信托計(jì)劃。

兩年后，客戶李某贖回時(shí)損失本金5萬(wàn)余元。李某認(rèn)為，客戶經(jīng)理張某向其推介案涉產(chǎn)品時(shí)未告知其所購(gòu)買(mǎi)的為信托產(chǎn)品，有虧本的可能，自己存款有限，一直購(gòu)買(mǎi)的是保本理財(cái)產(chǎn)品；其本人上了年紀(jì)，不會(huì)操作掌銀App，購(gòu)買(mǎi)過(guò)程均是客戶經(jīng)理張某代為操作，且前后兩次測(cè)評(píng)結(jié)果不一致，不符合案涉產(chǎn)品的合格投資者條件，因此他將銀行訴至法院，要求賠償自己的投資損失。法院審理后，判決某銀行在李某投資損失本金數(shù)額30%的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

該案件中，法院認(rèn)為，關(guān)于該銀行是否盡到適當(dāng)性義務(wù)應(yīng)當(dāng)從兩方面綜合評(píng)斷：

第一，手機(jī)銀行屬于線上銷售渠道，其風(fēng)險(xiǎn)提示義務(wù)主要通過(guò)手機(jī)渠道來(lái)履行。客戶李某通過(guò)掌銀App操作購(gòu)買(mǎi)案涉產(chǎn)品，購(gòu)買(mǎi)過(guò)程需按網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提示進(jìn)行分步操作、確認(rèn)，在案證據(jù)可以認(rèn)定銀行已對(duì)產(chǎn)品信息進(jìn)行詳盡展示，產(chǎn)品線上購(gòu)買(mǎi)流程符合相關(guān)規(guī)范。案涉產(chǎn)品信托文件均加粗加黑提示案涉產(chǎn)品“不承諾保本和最低收益”等風(fēng)險(xiǎn)提示內(nèi)容。李某在以自己實(shí)名注冊(cè)的手機(jī)號(hào)登錄掌銀后，輸入密碼、插入驗(yàn)證、點(diǎn)擊勾選確認(rèn)，即視為本人自行操作。

第二，關(guān)于李某的風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)評(píng)估，前后兩次測(cè)評(píng)結(jié)果不一致，特別是對(duì)同一問(wèn)題回答內(nèi)容差距巨大的情況下，銀行應(yīng)當(dāng)對(duì)此進(jìn)一步核實(shí)，進(jìn)行適當(dāng)性審查。

法院認(rèn)為，基于第一次客戶風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)評(píng)估結(jié)果，李某不是案涉產(chǎn)品的合格投資者。銀行向李某推薦案涉理財(cái)產(chǎn)品時(shí)，應(yīng)當(dāng)就信托產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)高于李某承受能力進(jìn)行特別的書(shū)面風(fēng)險(xiǎn)警示，因此法院認(rèn)定某銀行未盡適當(dāng)性義務(wù)。

風(fēng)險(xiǎn)測(cè)評(píng)不能淪為“走過(guò)場(chǎng)”

Y

適當(dāng)性義務(wù)是賣(mài)方機(jī)構(gòu)在向金融消費(fèi)者推介、銷售金融產(chǎn)品，以及為金融消費(fèi)者投資活動(dòng)提供服務(wù)過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)履行的了解客戶、了解產(chǎn)品及適當(dāng)匹配義務(wù)，該義務(wù)涵蓋風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、信息披露與適當(dāng)銷售三項(xiàng)核心內(nèi)容，構(gòu)成“賣(mài)者盡責(zé)”的基礎(chǔ)及“買(mǎi)者自負(fù)”的前提，旨在保障消費(fèi)者基于充分知情作出自主決策。

《金融機(jī)構(gòu)產(chǎn)品適當(dāng)性管理辦法》第十三條明確規(guī)定了金融機(jī)構(gòu)在推介、銷售或者交易過(guò)程中，嚴(yán)禁5類違規(guī)行為：代替客戶進(jìn)行評(píng)估，進(jìn)行不當(dāng)提示，先銷售或者交易后評(píng)估，或者通過(guò)其他形式影響評(píng)估結(jié)果真實(shí)性、有效性；對(duì)客戶進(jìn)行告知、風(fēng)險(xiǎn)提示時(shí)，內(nèi)容存在虛假、誤導(dǎo)或者重大遺漏，包括但不限于混淆存款、理財(cái)、基金、信托、保險(xiǎn)等產(chǎn)品，違規(guī)承諾保本保收益，夸大產(chǎn)品收益或者保障范圍等；主動(dòng)推介風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)高于客戶風(fēng)險(xiǎn)承受能力的產(chǎn)品，欺騙、誤導(dǎo)客戶購(gòu)買(mǎi)或者交易不具備適當(dāng)性的產(chǎn)品；通過(guò)操縱業(yè)績(jī)或者不當(dāng)展示等方式誤導(dǎo)或者誘導(dǎo)客戶購(gòu)買(mǎi)有關(guān)產(chǎn)品；其他違反適當(dāng)性要求，損害客戶合法權(quán)益的行為。

對(duì)于銀行規(guī)范金融產(chǎn)品銷售而言，北京財(cái)富管理行業(yè)協(xié)會(huì)特約研究員楊海平分析指出，銀行要把消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)置于更加重要的位置，將消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的要求融入產(chǎn)品創(chuàng)新、產(chǎn)品制度及業(yè)務(wù)辦理全流程各環(huán)節(jié)；同時(shí)要嚴(yán)格落實(shí)產(chǎn)品適當(dāng)性管理要求，嚴(yán)格落實(shí)投資者風(fēng)險(xiǎn)測(cè)評(píng)要求。此外，銀行應(yīng)積極探索利用金融科技手段，落實(shí)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)；并全面優(yōu)化客戶經(jīng)理業(yè)績(jī)考核，糾正重業(yè)務(wù)拓展輕合規(guī)管理的傾向。

北京金融法院法官提醒投資者，在購(gòu)買(mǎi)相關(guān)金融產(chǎn)品前，務(wù)必如實(shí)完整地填寫(xiě)風(fēng)險(xiǎn)測(cè)評(píng)問(wèn)卷，客觀真實(shí)評(píng)估自身風(fēng)險(xiǎn)承受能力，不隱瞞、不夸大，確保測(cè)評(píng)結(jié)果能準(zhǔn)確反映自身財(cái)務(wù)狀況與風(fēng)險(xiǎn)底線。在投資操作過(guò)程中，應(yīng)保管好交易賬戶的密碼、驗(yàn)證信息等關(guān)鍵信息，對(duì)簽署的文件內(nèi)容仔細(xì)查閱、確認(rèn)無(wú)誤后再簽字，切勿輕易告知他人或委托他人代為操作、代簽文件。投資者作為自身財(cái)產(chǎn)安全的第一責(zé)任人，若因未如實(shí)測(cè)評(píng)、泄露賬戶信息、委托他人操作、未仔細(xì)閱知文件等自身原因?qū)е峦顿Y損失，需自行承擔(dān)相應(yīng)法律后果與經(jīng)濟(jì)損失。