這篇文章本是小編準(zhǔn)備的“3·15”發(fā)稿，我不太喜歡這個日子，覺得變味了，所以拖了一周。但內(nèi)容還是有意義的。換個角度看，這些案例都是銀行理財銷售的前車之鑒，符合以下這些典型“未盡適當(dāng)性義務(wù)”的，最后很可能要部分承擔(dān)投資者虧損。

所謂“適當(dāng)性義務(wù)”，簡單來說是金融機(jī)構(gòu)在推介、銷售理財產(chǎn)品時，必須履行了解客戶、了解產(chǎn)品，將合適產(chǎn)品推薦給風(fēng)險承受能力匹配的投資者的義務(wù)。

銀行容易吃癟的、容易引發(fā)法律爭議與訴訟糾紛的情形，基本上都發(fā)生在向客戶銷售了實際不符合客戶風(fēng)險等級的產(chǎn)品。所以，問題一般出在風(fēng)險測評環(huán)節(jié)不規(guī)范，甚至有理財經(jīng)理“幫助”客戶做了風(fēng)險測評，影響測評真實性；又或是銷售話術(shù)不當(dāng)，推薦高風(fēng)險產(chǎn)品，風(fēng)險提示不足或有意規(guī)避等。過程中，最重要的證據(jù)是“雙錄”。

銷售中，尤其要注意對老年消費者的“適當(dāng)性義務(wù)”：要履行有別于普通投資者、更具針對性、更為審慎的適當(dāng)性義務(wù)。

近期，北京金融法院披露的“金典案例”、裁判文書網(wǎng)發(fā)布的兩則判決書均涉及銀行代銷理財產(chǎn)品引發(fā)的虧損糾紛。法院在審理中均認(rèn)定，相關(guān)銀行在銷售過程中未充分履行“適當(dāng)性義務(wù)”，最終被判賠投資者部分損失。

愉小編將案例整理如下：

案例一：

客戶稱風(fēng)險測評是理財經(jīng)理替他做的

線上銷售沒有“雙錄”證據(jù)不足

在臨近“3·15”之際，北京金融法院披露了一則“金典案例”。某銀行客戶經(jīng)理周某在向65歲以上的王某銷售基金產(chǎn)品時，存在線下推介轉(zhuǎn)線上銷售逃逸“雙錄”的違規(guī)行為。最終，銀行被判對周某的虧損承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。

從案情簡介來看，2021年1月至5月，投資者王某（自稱2019年滿65周歲）先后從某銀行認(rèn)購了其代銷的三只基金產(chǎn)品，風(fēng)險等級為R4（中高風(fēng)險）及R3（中等風(fēng)險），交易金額共計106萬元。2023年11月，王某贖回上述產(chǎn)品，虧損21.9萬元。2025年6月，一審法院判決該銀行向王某賠償投資損失6萬余元，之后雙方均提起上訴。2025年11月，北京金融法院作出民事判決，駁回上訴，維持原判。

在法院認(rèn)定雙方責(zé)任時，產(chǎn)品購買經(jīng)過的細(xì)節(jié)尤為關(guān)鍵：王某的風(fēng)險評估記錄顯示，在購買上述產(chǎn)品期間做過2次風(fēng)險測評，評估等級為5級、4級。不過，投資者王某主張，風(fēng)險測評以及操作購買案涉產(chǎn)品都是銀行客戶經(jīng)理周某在其辦公室電腦上替自己操作完成的，銀行并沒有向其說明產(chǎn)品詳情及風(fēng)險等級，未對購買過程進(jìn)行錄音錄像。

因此，王某訴請該銀行賠償其投資損失21.9萬元。銀行則辯稱，風(fēng)險等級測試及產(chǎn)品購買均系王某自行線上操作，線上銷售不適用線下“雙錄”監(jiān)管規(guī)定。

經(jīng)查，王某自2007年理財，2019年至2023年期間有40多筆10萬元以上的投資理財記錄，包括購買基金和其他理財產(chǎn)品。客戶王某并未舉證證明客戶經(jīng)理周某代為操作風(fēng)險測評及線上購買，不過，兩人的微信聊天記錄顯示，客戶王某曾多次詢問客戶經(jīng)理周某要求推薦合適的理財產(chǎn)品，并多次詢問客戶經(jīng)理周某何時方便以便前往周某辦公室辦理業(yè)務(wù)。周某作為客戶經(jīng)理，對王某詢問的產(chǎn)品進(jìn)行了具體推薦。

法院判決認(rèn)為：第一，雖無證據(jù)證明銀行在風(fēng)險等級測評、在線購買產(chǎn)品方面存在代客操作，但履行適當(dāng)性義務(wù)仍存在瑕疵；第二，該銀行存在通過線下銷售、線上購買的方式規(guī)避“雙錄”監(jiān)管的情況；第三，關(guān)于該銀行賠償責(zé)任的認(rèn)定，考慮到案涉投資損失的直接原因系金融市場的正常波動所致，并非銀行的代銷行為直接導(dǎo)致，故王某對自己投資的損失應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，銀行對王某損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。

北京金融法院認(rèn)為，金融機(jī)構(gòu)向老年消費者銷售理財產(chǎn)品過程中，應(yīng)在充分考量消費者年齡、投資經(jīng)驗、認(rèn)知能力等因素后，履行有別于普通投資者、更具針對性、更為審慎的適當(dāng)性義務(wù)。金融機(jī)構(gòu)介入并進(jìn)行針對性產(chǎn)品推介的行為，已明顯超出消費者自主購買范疇的，構(gòu)成營銷推介，金融機(jī)構(gòu)應(yīng)引導(dǎo)消費者停止自助終端購買操作，轉(zhuǎn)至銷售專區(qū)完成“雙錄”程序。

“金融機(jī)構(gòu)通過線上渠道完成本應(yīng)在線下專區(qū)進(jìn)行的銷售核心環(huán)節(jié)的做法，實質(zhì)上規(guī)避了‘雙錄’的監(jiān)管要求，如導(dǎo)致關(guān)鍵銷售過程缺乏客觀記錄的，金融機(jī)構(gòu)應(yīng)就適當(dāng)性義務(wù)的履行承擔(dān)舉證的不利后果。”北京金融法院表示。

案例二：

指導(dǎo)客戶風(fēng)險測評，兩次測評結(jié)果不一致

退休人員李某在某銀行的存款到期，客戶經(jīng)理張某向其推介了A信托計劃（該產(chǎn)品為穩(wěn)健型，風(fēng)險評級R3級，要求投資者具有2年以上投資經(jīng)驗且家庭金融凈資產(chǎn)大于300萬元）。客戶李某在銀行柜臺上進(jìn)行了第一次客戶風(fēng)險測評，結(jié)果顯示其為保守型投資者，不符合購買條件。

次日，客戶李某再次來到該銀行，在客戶經(jīng)理張某的指導(dǎo)下用手機(jī)下載安裝了某銀行掌銀App，并通過手機(jī)線上進(jìn)行了第二次風(fēng)險測評，因其填寫的家庭凈資產(chǎn)為100萬元，結(jié)果仍不能購買A信托計劃。半個月后，客戶李某在客戶經(jīng)理張某的指導(dǎo)下通過掌銀App將家庭凈資產(chǎn)填寫為大于300萬元，并簽署了合格投資者聲明后，于當(dāng)日購買了50萬元A信托計劃。

兩年后，客戶李某贖回時損失本金5萬余元。李某認(rèn)為，客戶經(jīng)理張某向其推介案涉產(chǎn)品時未告知其所購買的為信托產(chǎn)品，有虧本的可能，自己存款有限，一直購買的是保本理財產(chǎn)品；其本人上了年紀(jì)，不會操作掌銀App，購買過程均是客戶經(jīng)理張某代為操作，且前后兩次測評結(jié)果不一致，不符合案涉產(chǎn)品的合格投資者條件，因此他將銀行訴至法院，要求賠償自己的投資損失。法院審理后，判決某銀行在李某投資損失本金數(shù)額30%的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

該案件中，法院認(rèn)為，關(guān)于該銀行是否盡到適當(dāng)性義務(wù)應(yīng)當(dāng)從兩方面綜合評斷：

第一，手機(jī)銀行屬于線上銷售渠道，其風(fēng)險提示義務(wù)主要通過手機(jī)渠道來履行。客戶李某通過掌銀App操作購買案涉產(chǎn)品，購買過程需按網(wǎng)絡(luò)平臺提示進(jìn)行分步操作、確認(rèn)，在案證據(jù)可以認(rèn)定銀行已對產(chǎn)品信息進(jìn)行詳盡展示，產(chǎn)品線上購買流程符合相關(guān)規(guī)范。案涉產(chǎn)品信托文件均加粗加黑提示案涉產(chǎn)品“不承諾保本和最低收益”等風(fēng)險提示內(nèi)容。李某在以自己實名注冊的手機(jī)號登錄掌銀后，輸入密碼、插入驗證、點擊勾選確認(rèn)，即視為本人自行操作。

第二，關(guān)于李某的風(fēng)險等級評估，前后兩次測評結(jié)果不一致，特別是對同一問題回答內(nèi)容差距巨大的情況下，銀行應(yīng)當(dāng)對此進(jìn)一步核實，進(jìn)行適當(dāng)性審查。

法院認(rèn)為，基于第一次客戶風(fēng)險等級評估結(jié)果，李某不是案涉產(chǎn)品的合格投資者。銀行向李某推薦案涉理財產(chǎn)品時，應(yīng)當(dāng)就信托產(chǎn)品的風(fēng)險高于李某承受能力進(jìn)行特別的書面風(fēng)險警示，因此法院認(rèn)定某銀行未盡適當(dāng)性義務(wù)。

風(fēng)險測評不能淪為“走過場”

適當(dāng)性義務(wù)是賣方機(jī)構(gòu)在向金融消費者推介、銷售金融產(chǎn)品，以及為金融消費者投資活動提供服務(wù)過程中，應(yīng)當(dāng)履行的了解客戶、了解產(chǎn)品及適當(dāng)匹配義務(wù)，該義務(wù)涵蓋風(fēng)險評估、信息披露與適當(dāng)銷售三項核心內(nèi)容，構(gòu)成“賣者盡責(zé)”的基礎(chǔ)及“買者自負(fù)”的前提，旨在保障消費者基于充分知情作出自主決策。

《金融機(jī)構(gòu)產(chǎn)品適當(dāng)性管理辦法》第十三條明確規(guī)定了金融機(jī)構(gòu)在推介、銷售或者交易過程中，嚴(yán)禁5類違規(guī)行為：代替客戶進(jìn)行評估，進(jìn)行不當(dāng)提示，先銷售或者交易后評估，或者通過其他形式影響評估結(jié)果真實性、有效性；對客戶進(jìn)行告知、風(fēng)險提示時，內(nèi)容存在虛假、誤導(dǎo)或者重大遺漏，包括但不限于混淆存款、理財、基金、信托、保險等產(chǎn)品，違規(guī)承諾保本保收益，夸大產(chǎn)品收益或者保障范圍等；主動推介風(fēng)險等級高于客戶風(fēng)險承受能力的產(chǎn)品，欺騙、誤導(dǎo)客戶購買或者交易不具備適當(dāng)性的產(chǎn)品；通過操縱業(yè)績或者不當(dāng)展示等方式誤導(dǎo)或者誘導(dǎo)客戶購買有關(guān)產(chǎn)品；其他違反適當(dāng)性要求，損害客戶合法權(quán)益的行為。

對于銀行規(guī)范金融產(chǎn)品銷售而言，北京財富管理行業(yè)協(xié)會特約研究員楊海平分析指出，銀行要把消費者權(quán)益保護(hù)置于更加重要的位置，將消費者權(quán)益保護(hù)的要求融入產(chǎn)品創(chuàng)新、產(chǎn)品制度及業(yè)務(wù)辦理全流程各環(huán)節(jié)；同時要嚴(yán)格落實產(chǎn)品適當(dāng)性管理要求，嚴(yán)格落實投資者風(fēng)險測評要求。此外，銀行應(yīng)積極探索利用金融科技手段，落實消費者權(quán)益保護(hù)；并全面優(yōu)化客戶經(jīng)理業(yè)績考核，糾正重業(yè)務(wù)拓展輕合規(guī)管理的傾向。

北京金融法院法官提醒投資者，在購買相關(guān)金融產(chǎn)品前，務(wù)必如實完整地填寫風(fēng)險測評問卷，客觀真實評估自身風(fēng)險承受能力，不隱瞞、不夸大，確保測評結(jié)果能準(zhǔn)確反映自身財務(wù)狀況與風(fēng)險底線。在投資操作過程中，應(yīng)保管好交易賬戶的密碼、驗證信息等關(guān)鍵信息，對簽署的文件內(nèi)容仔細(xì)查閱、確認(rèn)無誤后再簽字，切勿輕易告知他人或委托他人代為操作、代簽文件。投資者作為自身財產(chǎn)安全的第一責(zé)任人，若因未如實測評、泄露賬戶信息、委托他人操作、未仔細(xì)閱知文件等自身原因?qū)е峦顿Y損失，需自行承擔(dān)相應(yīng)法律后果與經(jīng)濟(jì)損失。