——入庫案例：李某虎非法買賣爆炸物再審改判無罪案

審理法院：廣西壯族自治區(qū)百色市（地區(qū)）中級(jí)人民法院

案號(hào)：（2023）桂10刑再8號(hào)

入庫編號(hào)：2024-05-1-043-002

關(guān)鍵詞：非法買賣爆炸物罪 爆炸物 二氧化碳發(fā)熱管 行政犯 主觀犯意

裁判要旨：對(duì)于非法買賣爆炸物罪等涉及行政管理的犯罪而言，相關(guān)犯罪的成立，應(yīng)當(dāng)以行政違法為前提。對(duì)于案涉物品未被列入監(jiān)管名錄，購買者已從賣家獲得有資質(zhì)部門安全檢驗(yàn)報(bào)告、質(zhì)量檢驗(yàn)報(bào)告，且所購物品用于正常生產(chǎn)活動(dòng)，并在使用過程中做到了審慎管理、安全使用的，依法不構(gòu)成非法買賣爆炸物罪。

一、案件事實(shí)與爭議焦點(diǎn)1.基本案情

本案被告人李某虎因生產(chǎn)經(jīng)營需要，欲購買二氧化碳致裂設(shè)備。在購買前，李某虎通過微信聯(lián)系賣家馬某劍，索要并獲取了生產(chǎn)方貴州某公司的營業(yè)執(zhí)照、危險(xiǎn)化學(xué)品經(jīng)營許可證，以及由國家民爆質(zhì)檢中心、南京理工大學(xué)化學(xué)材料測試中心等權(quán)威機(jī)構(gòu)出具的“不具備爆炸性”的檢測報(bào)告。基于對(duì)上述資質(zhì)及報(bào)告的信任，李某虎購買了400根二氧化碳發(fā)熱管，用于石場生產(chǎn)爆破作業(yè)。案發(fā)時(shí)，涉案發(fā)熱管已全部使用完畢，公安機(jī)關(guān)未扣押到實(shí)物。

案發(fā)后，貴州省惠水縣公安局在偵辦賣家鄭某軒、馬某劍案件時(shí)，從工廠扣押的樣本送檢至貴州某司法鑒定中心，鑒定意見認(rèn)定送檢樣品具有燃燒、爆炸性，屬于爆炸物品。原一審、二審法院據(jù)此認(rèn)定李某虎構(gòu)成非法買賣爆炸物罪，判處有期徒刑十年。后李某虎申訴，百色市中級(jí)人民法院再審改判無罪。

2.爭議焦點(diǎn)

本案再審階段的爭議焦點(diǎn)主要集中在兩個(gè)方面：

1. 主觀犯意的認(rèn)定：被告人李某虎在購買涉案物品時(shí)，是否具有非法買賣爆炸物的主觀故意？
2. 鑒定意見的采信：貴州某司法鑒定中心出具的爆炸物鑒定意見，能否作為定案的根據(jù)？在無實(shí)物對(duì)照的情況下，如何認(rèn)定涉案物品的法律屬性？

二、法律分析1.行政犯的構(gòu)成前提：行政違法性的缺失阻卻刑事犯罪成立

非法買賣爆炸物罪屬于典型的“行政犯”。行政犯的成立，以違反前置的行政法規(guī)為前提。根據(jù)《民用爆炸物品安全管理?xiàng)l例》及《民用爆炸物品品名表》的規(guī)定，只有被列入品名表或者經(jīng)有權(quán)部門認(rèn)定為爆炸物的物品，才屬于刑法調(diào)整的“爆炸物”。

再審裁判明確指出，案涉二氧化碳發(fā)熱管作為一種利用專利技術(shù)轉(zhuǎn)化生產(chǎn)的新型技術(shù)產(chǎn)品，在案發(fā)時(shí)并未被有關(guān)主管部門列入《民用爆炸物品品名表》，未被歸類為爆炸物。這構(gòu)成了本案無罪判決的基石。

從法理上分析，行政犯的刑事違法性判斷，不能脫離其行政從屬性。如果某一物品在行政監(jiān)管層面尚處于“灰色地帶”或未被明確禁止流通，則不宜直接動(dòng)用刑法進(jìn)行規(guī)制。本案中，被告人購買的是具有合法工商登記、持有危險(xiǎn)化學(xué)品經(jīng)營許可證的公司生產(chǎn)的產(chǎn)品，且該產(chǎn)品在行政監(jiān)管名錄中無明確禁止性規(guī)定。在此背景下，認(rèn)定該行為具備刑事違法性，缺乏前置法的支撐。

2.主觀故意的認(rèn)定：基于信賴原則與合理注意義務(wù)的排除

刑法處罰的是故意犯罪。在非法買賣爆炸物罪中，主觀故意不僅要求行為人認(rèn)識(shí)到自己在買賣“物品”，還要求其認(rèn)識(shí)到該物品具有“爆炸物”的屬性，或者至少認(rèn)識(shí)到該物品可能是國家禁止私自買賣的危險(xiǎn)物品。

再審裁判深入分析了李某虎的主觀狀態(tài)：

• 審慎審查義務(wù)的履行：李某虎在交易前，主動(dòng)索要并核對(duì)了賣家的營業(yè)執(zhí)照、危險(xiǎn)化學(xué)品經(jīng)營許可證以及權(quán)威部門出具的安全檢測報(bào)告。這些文件構(gòu)成了其相信涉案物品為合法流通物品的合理依據(jù)。
• 交易方式的信賴：涉案物品通過普通物流運(yùn)輸完成交付。在我國嚴(yán)格的物流監(jiān)管體系下，能夠通過普通物流運(yùn)輸?shù)奈锲罚ǔＲ馕吨湮幢欢ㄐ詾槲ｋU(xiǎn)違禁品。這一交易外觀進(jìn)一步強(qiáng)化了李某虎的“合法信賴”。
• 善意的用途與后果：李某虎購買物品用于合法的石場生產(chǎn)經(jīng)營，且在使用過程中做到了審慎管理、安全使用，未造成實(shí)際危害。

上述行為表明，李某虎不僅不具備犯罪故意，反而盡到了作為一名普通市場經(jīng)營主體在當(dāng)時(shí)環(huán)境下所能達(dá)到的合理注意義務(wù)。若對(duì)已經(jīng)履行審慎審查義務(wù)的行為人課以刑事責(zé)任，將不當(dāng)擴(kuò)大刑法的打擊范圍，違反了刑法期待可能性的原理。

3.證據(jù)裁判原則的堅(jiān)守：鑒定意見的采信規(guī)則與存疑有利被告

本案再審改判的關(guān)鍵，在于對(duì)核心證據(jù)——貴州某司法鑒定中心鑒定意見的否定。再審裁判對(duì)鑒定意見的審查，體現(xiàn)了嚴(yán)謹(jǐn)?shù)淖C據(jù)法思維，主要包含三個(gè)層次：

• 檢材同一性的存疑：由于李某虎購買的發(fā)熱管已全部使用完畢，無法取樣。而賣家鄭某軒生產(chǎn)的產(chǎn)品存在因時(shí)間及技術(shù)改進(jìn)導(dǎo)致的成分不一致情形。在關(guān)聯(lián)案件中，存在多份成分認(rèn)定不一致的鑒定報(bào)告（有的不具備爆炸性，有的具備爆炸性）。在沒有證據(jù)證明李某虎購買的批次與后來被扣押送檢的批次具有同一性的情況下，不能將后續(xù)檢材的鑒定結(jié)論直接歸責(zé)于前期的交易行為
• “爆炸性”與“爆炸物”的本質(zhì)區(qū)別：再審裁判提出了一個(gè)極具理論深度的觀點(diǎn)：“爆炸性是屬性概念，具有爆炸性的物質(zhì)并不等同于就是爆炸物，爆炸物應(yīng)該是能夠達(dá)到一定爆炸能量的爆炸性物質(zhì)。”這一論述精準(zhǔn)地區(qū)分了化學(xué)屬性（物質(zhì)本身的化學(xué)特性）與法律屬性（國家管制對(duì)象的定性）。并非所有具有燃燒、爆炸危險(xiǎn)性的物質(zhì)都屬于刑法意義上的“爆炸物”。如果僅因物質(zhì)成分具有爆炸性就一律認(rèn)定為爆炸物，將會(huì)混淆化學(xué)品、危險(xiǎn)化學(xué)品與爆炸物的界限，導(dǎo)致刑法適用的泛化。
• 關(guān)聯(lián)案件的處理結(jié)果：在關(guān)聯(lián)的鄭某軒、馬某劍案中，檢察機(jī)關(guān)以證據(jù)不足為由撤回起訴，法院裁定準(zhǔn)許。這一結(jié)果從側(cè)面印證了涉案產(chǎn)品的定性本身存在重大爭議。如果生產(chǎn)者、銷售者的行為在關(guān)聯(lián)案件中被認(rèn)定為無罪，作為購買下游的李某虎，其行為的社會(huì)危害性及刑事違法性更無從談起，體現(xiàn)了刑事司法中上下游案件處理的協(xié)調(diào)性。

三、辯護(hù)思路總結(jié)與裁判要旨啟示1.辯護(hù)思路總結(jié)

本案的辯護(hù)策略具有典型意義，值得在類似新型技術(shù)產(chǎn)品涉刑案件中借鑒：

• 切割實(shí)物，質(zhì)疑檢材同一性：在無實(shí)物扣押的情況下，堅(jiān)決否認(rèn)鑒定意見與涉案物品的關(guān)聯(lián)性，利用賣家生產(chǎn)批次不一致的證據(jù)，打破控方的證據(jù)鏈條。
• 強(qiáng)調(diào)信賴?yán)妫裾J(rèn)主觀故意：重點(diǎn)展示被告人在交易前的審慎審查行為（索取資質(zhì)、檢測報(bào)告），強(qiáng)調(diào)其缺乏違法性認(rèn)識(shí)的可能性。
• 回歸行政犯本質(zhì)，挑戰(zhàn)定性前提：通過論證涉案物品未被列入《民用爆炸物品品名表》，主張刑事違法性的缺失，從源頭上否定犯罪構(gòu)成。

本案的裁判要旨確立了以下裁判規(guī)則：
對(duì)于非法買賣爆炸物罪等行政犯，犯罪成立應(yīng)以行政違法為前提。若案涉物品未被列入監(jiān)管名錄，購買者基于對(duì)賣方資質(zhì)及權(quán)威檢測報(bào)告的信賴進(jìn)行交易，且將物品用于正常生產(chǎn)經(jīng)營并盡到審慎管理義務(wù)的，依法不構(gòu)成犯罪。

3.關(guān)于鑒定意見采信的啟示

本案對(duì)司法實(shí)踐中的鑒定意見審查提供了重要啟示：

1. 嚴(yán)格審查檢材來源：必須確保送檢檢材與涉案實(shí)物具有同一性，不能以事后扣押的“類案”樣本推定“本案”實(shí)物的屬性。
2. 區(qū)分事實(shí)認(rèn)定與法律認(rèn)定：鑒定機(jī)構(gòu)可以出具物品“是否具有爆炸性”的事實(shí)判斷，但對(duì)于該物品是否屬于刑法意義上的“爆炸物”，應(yīng)當(dāng)由司法機(jī)關(guān)結(jié)合國家管制目錄及具體案情進(jìn)行獨(dú)立的法律評(píng)價(jià)，不能直接“以鑒代審”。
3. 綜合全案證據(jù)判斷：鑒定意見并非“一鑒獨(dú)大”。在存在多份結(jié)論矛盾的鑒定意見，或者關(guān)聯(lián)案件已經(jīng)撤回起訴的情況下，應(yīng)當(dāng)適用“存疑有利于被告人”原則。

四、結(jié)語

李某虎案從十年有期徒刑到再審無罪，不僅是個(gè)體命運(yùn)的轉(zhuǎn)折，更是司法理性回歸的體現(xiàn)。該案通過厘清行政違法與刑事犯罪的邊界，強(qiáng)調(diào)了對(duì)新型生產(chǎn)工具不宜輕易入罪的審慎態(tài)度。在刑事辯護(hù)與司法審判中，唯有嚴(yán)守證據(jù)裁判原則，堅(jiān)持行政犯的違法性判斷邏輯，才能避免刑法在社會(huì)治理中的過度擴(kuò)張，真正實(shí)現(xiàn)罪刑法定原則的實(shí)質(zhì)正義

游濤，公安大學(xué)本科、碩士，人民大學(xué)刑法學(xué)博士，中國法學(xué)會(huì)案例法學(xué)研究會(huì)理事。曾任北京市某法院刑庭庭長、某網(wǎng)絡(luò)科技（直播、娛樂社交）上市公司集團(tuán)安全總監(jiān)。

業(yè)務(wù)領(lǐng)域：網(wǎng)絡(luò)犯罪、金融犯罪、職務(wù)犯罪、知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪、電信詐騙等刑事和合規(guī)建設(shè)

從事審判工作十九年，曾借調(diào)最高法院工作。除指導(dǎo)大量案件外，還親自辦理1500余件各類刑事案件，“數(shù)據(jù)”“爬蟲”“外掛”“快播”等部分案件被確定為最高檢指導(dǎo)性案例、全國十大刑事案件或北京法院參閱案例。還為包括上市公司在內(nèi)的多家企業(yè)完成全面合規(guī)體系建設(shè)以及數(shù)據(jù)安全、商業(yè)秘密、網(wǎng)絡(luò)游戲、直播、1v1、語音房等專項(xiàng)合規(guī)。

多次受國家法官學(xué)院、檢察官學(xué)院、公安部、司法部的邀請(qǐng)，為全國各地法官、檢察官、警官、律師授課；多次受北大、清華等高校邀請(qǐng)講座；連續(xù)十屆擔(dān)任北京市高校模擬法庭競賽評(píng)委。在《政治與法律》等法學(xué)核心期刊發(fā)表論文十余篇，在《人民法院案例選》《刑事審判參考》等發(fā)表案例分析二十余篇，專著《普通詐騙罪研究》。

陳明律師｜乾成

陳明，北京乾成律師事務(wù)所 高級(jí)合伙人、刑事業(yè)務(wù)部副主任、專職律師

社會(huì)職務(wù)：朝陽區(qū)律師協(xié)會(huì)刑委會(huì)委員 北京外國語大學(xué)兼職導(dǎo)師

教育背景：中國政法大學(xué) 刑法學(xué)碩士

執(zhí)業(yè)領(lǐng)域：刑事辯護(hù)、刑民交叉、公司犯罪與企業(yè)合規(guī)

職業(yè)背景：陳明律師本科就讀于中國政法大學(xué)工商管理專業(yè)，畢業(yè)后跨專業(yè)以第一名的成績考入中國政法大學(xué)刑法學(xué)專業(yè)學(xué)習(xí)，讀研期間以全校第一名的成績通過國家統(tǒng)一司法考試。2010年獲刑法學(xué)碩士學(xué)位。

碩士畢業(yè)后以公務(wù)員考試第一名的成績考入北京市某區(qū)法院，長期從事刑事審判工作，先后擔(dān)任法官助理、審判員等職務(wù)，參與審理了一系列在北京市乃至全國有重要影響的刑事案件，如北京市第一例由基層法院審理的政治性案件、北京市第一例強(qiáng)制醫(yī)療案件、北京市涉案金額最大的信用卡套現(xiàn)案件、北京市涉案金額最大的侵犯著作權(quán)案件、某未成年人性侵案、某互聯(lián)網(wǎng)公司涉黃案等，發(fā)表過多篇刑事審判業(yè)務(wù)專業(yè)文章，對(duì)刑事審判程序及實(shí)體內(nèi)容均有深入研究。

2016年從法院辭職，先后擔(dān)任中國電信集團(tuán)公司法律部高級(jí)經(jīng)理、宜信金融集團(tuán)風(fēng)控部副總監(jiān)等職務(wù)，負(fù)責(zé)集團(tuán)法律糾紛案件、法律風(fēng)險(xiǎn)防控等工作，積累了豐富的民商事訴訟、公司法律事務(wù)處理經(jīng)驗(yàn)。2020年開始以律師身份執(zhí)業(yè)，執(zhí)業(yè)以來辦理多起具有重大影響力的刑事案件，取得了當(dāng)事人及司法機(jī)關(guān)的一致好評(píng)。